Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-12367/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашовой Ирины Сергеевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года по гражданскому делу N 2-400/2018 по иску Кондрашовой Ирины Сергеевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Голь А.Н, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кондрашова И.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", которым просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 61 405 руб. 97 коп, неустойку за период с 31 января 2017 года по 19 февраля 2017 года в сумме 9 194 руб. 86 коп, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 200 руб, расходы на оплату независимой оценки по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2 500 руб, расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 руб, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требования мотивированы тем, что 01 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер N... Виновником дорожно-транспортного происшествия истец считает Алиева Р.А. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка. После осмотра поврежденного транспортного средства ответчик произвел страховую выплату в размере 38 600 руб. 53 коп, из которых: 37 025 руб. 53 коп. в счет восстановительного ремонта, 1 575 руб. в счет величины утраты товарной стоимости.

Истец, не согласившись с указанным размером страховой выплаты, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 96 000 руб, величина утраты товарной стоимости - 13 800 руб, в связи с чем на основании данного отчета 06 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией.

Платежным поручением N 109335 от 20.02.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9 793 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года исковые требования Кондрашовой И.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кондрашовой Ирины Сергеевны страховое возмещение в размере 8 425 рублей, неустойку в сумме 1 685 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 212 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 200 рублей, услуг дефектовки в размере 3 000 рублей, судебные издержки в сумме 2 105 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 704 рублей 40 копеек.

С данным решением Кондрашова И.С. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА" по проведению независимой экспертизы утраты товарной стоимости, расходов по оплате юридических услуг, нотариальному удостоверению доверенности, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства, принял во внимание недостоверную экспертизу, необоснованно удовлетворив требования истца лишь в части, снизив размер судебных расходов, взысканных в пользу истца. Кроме того, в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканного штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления. При этом в силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 235-238), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили.

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 1 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный номер N.., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алиева Р.А, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный номер N... что сторонами не оспаривалось.

Согласно отчету ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 96 000 руб, величина утраты товарной стоимости - 13 800 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 17-98-Б-2-8629/2017-АНО от 30.11.2017 года 01 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris, государственный номер N.., могли быть причинены повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, блок-фары левой, заглушки задней угловой переднего левого крыла, корпуса левого зеркала, колпака колесного переднего левого, шины передней левой, диска левого переднего колеса, тяги рулевой передней левой, рулевого наконечника переднего левого, стойки кузовной передней левой, локера переднего левого, кронштейна переднего бампера левого бокового, крепления переднего левого крыла, арки переднего левого колеса, бачка резонатора (л.д. 166-183).

При этом согласно заключению эксперта N 17-98-Б-2-8629/2017-1-АНО от 13.12.2017 года, составленному АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер N.., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 01 января 2017 года, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П, составила 37 400 руб, величина утраты товарной стоимости - 10 000 руб. (л.д. 184-204).

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу судебного решения, поскольку выполнено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Довод апелляционной жалобы истца о недостоверности заключения эксперта противоречит материалам дела, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, выполнена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из заключения эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 17-98-Б-2-8629/2017-1-АНО от 13.12.2017 года, при проведении исследования эксперт руководствовался Положением N 432-П от 19 сентября 2014 года "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Центральным Банком РФ, использовал методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО N 001 МР/СЭ, федеральные стандарты оценки и иные нормативно-технические и методические материалы.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное исключение экспертом из перечня ремонтно-восстановительных работ окраски поврежденных запасных частей автомобиля, занижение количества нормо-часов слесарно-кузовных и окрасочных работ, игнорирование заключения ООО "Независимая оценка", подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку несмотря на несогласие истца с выводами заключения эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 17-98-Б-2-8629/2017-1-АНО от 13.12.2017 года, истец выводы судебной экспертизы не оспорил, о назначении дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, не было заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Исходя из заключения эксперта N 17-98-Б-2-8629/2017-1-АНО от 13.12.2017 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 37 400 руб, величина утраты товарной стоимости - 10 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском страховое возмещение выплачено ответчиком в размере 46 819 руб. 03 коп, в счет величины утраты товарной стоимости - 1 575 руб.

Принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

С учетом того, что утрата товарной стоимости возмещена ответчиком не в полном объеме, суд первой инстанции взыскал в пользу истца утраченную товарную стоимость в размере 8 425 руб, исходя из расчета: 10 000 руб.(УТС) - 1 575 руб. (выплата).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее 30 января 2017 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 685 руб. (8 425 руб. х 1% х 20 дней) за период с 31 января 2017 года по 19 февраля 2017 года (в пределах заявленного истцом периода).

Решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости и неустойки сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судебной коллегией в данной части.

Поскольку на момент обращения Кондрашовой И.С. в суд с настоящим иском утрата товарной стоимости была выплачена ей не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца как потребителя услуги страхования, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учел фактические обстоятельства дела, степень нарушения прав истца ответчиком, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" допустило нарушение срока выплаты лишь величины утраты товарной стоимости в небольшом размере, в связи с чем полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере (10 000 руб.) судебная коллегия не усматривает, каких-либо доводов в обоснование несогласия с решением суда в части размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба Кондрашовой И.С. не содержит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что до предъявления иска ответчик не исполнил обязанность по выплате истцу утраченной товарной стоимости в размере 8 425 руб, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 4 212 руб. 50 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для изменения размера взысканного штрафа в ином размере не имеется.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки в размере 10 200 руб, расходов по оплате дефектовки в размере 3 000 руб, суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору страхования создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения расходов по проведению независимой экспертизы (оценки) для восстановления нарушенного права. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО "Независимая оценка" по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 2 500 руб, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные издержки, которые подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что в подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг по оценке величины утраты товарной стоимости в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 568 от 27.01.2017 на сумму 3 000 руб, однако, истцом заявлено требование о взыскании указанных расходов в размере 2 500 руб. (л.д. 8), в связи с чем суд не нашел оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 200 руб, что подтверждается доверенностью, исполненной на бланке 78 АБ 2857731 (л.д. 150), доказательств несения расходов по оплате нотариальных услуг в большем размере истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем суд полагал отвечающими критериям разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Общая сумма подлежащих распределению судебных расходов, понесенных истцом, составляет 14 700 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 14,32%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит сумма в размере 2 105 руб. 03 коп. (10 110 руб. * 100/70 600 руб. = 14,32%, 14 700 руб. х 14,32% = 2 105 руб. 03 коп.)

Поскольку судебные расходы распределены судом по правилам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оснований для изменения размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо доводов в части несогласия с решением суда в данной части.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашовой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: