Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-13022/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-772/18 по иску Ушкова А. А. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, представителя ответчика НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет профсоюзов" - Чинина Д.А, действующего на основании доверенности N 181 от 05 февраля 2018 года сроком действия доверенности до 31 декабря 2018 года, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ушков А.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет профсоюзов" (далее по тексту - НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет профсоюзов"), просил суд взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору, в размере 80 215 рублей 38 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 26 470 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей").

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 1 августа 2013 года стороны заключили договор N... о подготовке по основным образовательным программам высшего образования.

Приказом от 13 октября 2015 года Ушкову А.А. был предоставлен академический отпуск, в дальнейшем приказом N... от 31 августа 2018 года действие договора прекращено в связи с переводом Ушкова А.А. в иное учебное учреждение.

Ушков А.А. обратилась к ответчику с требованием возврате уплаченных денежных средств в размере 80 215 рублей 38 копеек, однако ответчик денежные средства не возвратил.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет профсоюзов" в пользу Ушкова А.А. взысканы денежные средства в размере 80 215 рублей, неустойка в размере 26 470 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 842 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С НОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет профсоюзов" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3 333 рублей 70 копеек".

С решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года не согласился ответчик, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.76), в заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

При этом договор о подготовке специалиста с высшим образованием представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия которого не могут противоречить положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание ей образовательных услуг.

Таким образом, отношения сторон, вытекающие из договора о подготовке специалиста с высшим образованием, регулируются законом Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273 "Об образовании в Российской Федерации", разделом III Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения о договоре" и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 августа 2013 года стороны заключили договор N... о подготовке по основным образовательным программам высшего образования.

Согласно п. 1.1 договора университет обеспечивает получение высшего профессионального образования студентом, включающее: учебный процесс в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по избранной студентом специальности/направлений подготовки, научно-методическое, научно-исследовательское, информационное, материально-техническое обеспечение учебного процесса, осуществление воспитательной работы со студентом в учебное и внеучебное время, создание благоприятных условий для учебы, быта и проведения свободного времени студента, организацию итоговой государственной аттестации студента и выдачу ему документа государственного образца о соответствующем уровне высшего профессионального образования, подтверждающего присвоение студенту квалификации (степени) по специальности/направлению подготовки, указанной в договоре, а студент проходит подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего профессионального образования и квалификации (степени) в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями и в соответствии с уровнем требований, позволяющим получить по завершении подготовки вышеуказанный документ, и частично компенсирует стоимость своей подготовки в университете.

В соответствии с п.3.4. договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной и очно -заочной формы обучения - ежегодно до 01 апреля, соответствующего текущему курсу.

В соответствии с п. 3.12 договора оплата за текущий курс не возвращается в случае отчисления студента, независимо от причин отчисления, а также в случае предоставления студенты академического отпуска. В указанном случае оплата текущего года не подлежит зачету за следующий год или в счет оплаты иных платежей.

Ушковым А.А. в соответствии с вышеназванными условиями договора, была произведена оплата обучения в полном объеме в размере 94 800 рублей.

Приказом N... от 13 октября 2015 года Ушкову А.А. был предоставлен академический отпуск, а с "дата" истец отчислен из университета по причине перевода в иное образовательное учреждение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Ушкова А.А. разницы между оплатой за третий курс обучения и фактически понесенными расходами ответчиком как исполнителем образовательных услуг, поскольку ответчиком фактически не оказаны образовательные услуги по обучению на указанном курсе университета.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Истец, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на получение платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана в полном объеме, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов.

Дав оценку доводам истца о ничтожности условий договора, предусматривающего во всяком случае невозврат внесенных денежных средств в случае неполучения услуг студентом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 3.12 договора является ничтожным и не влечёт правовых оснований для удержания внесенной истцом суммы за период, когда услуги ему оказаны не были. Суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Ушкова А.А. денежных средств пропорционально периоду его нахождения в академическом отпуске. Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывал на получение платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов.

Пункт 3.12 договора, в котором стороны предусмотрели условие о невозврате платы за обучение за весь год, противоречит положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предполагает оплату услуг, которыми не воспользовались.

При этом в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком доказательств того, что он фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истцу на третьем курсе более чем за период с 01 сентября 2015 года по 12 октября 2016 года, а также иного расчета фактически понесенных расходов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с правилами пунктов 1, 3 статьи 31 и пунктов 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств за обучение на третьем курсе, тогда как ответчик указанное заявление оставил без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 26 470 рублей 95 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суд неправильно применил к возникшим правоотношениям положения статей 28, 29 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Правоотношения, вытекающие из договора о подготовке специалиста с высшим образованием, как договора, заключенного между гражданином и негосударственным образовательным учреждением, регулируются Законом Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и Федеральным законом Российской Федерации от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

Кроме того, к данным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вышеназванным Законом Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в статье 101, регулирующей осуществление образовательной деятельности за счет средств физических лиц и юридических лиц, предусмотрено право организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.

Положениями статьи 61 этого же Закона предусмотрены основания досрочного прекращения образовательных отношений, в частности, по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" денежных средств, уплаченных истцом по договору об оказании образовательных услуг, за период, когда эти услуги ему не предоставлялись в связи с досрочным прекращением образовательных отношений и признании недействительным соответствующего условия договора о невозврате оплаты за обучение в случае отчисления независимо от причин, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное условие договора нарушает права истца, как потребителя возмездных образовательных услуг, поскольку во всех случаях освобождает ответчика от обязанности возвратить внесенные по договору денежные средства за период, когда образовательные услуги уже не оказываются.

Положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а статьи 29 данного закона регулирует права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), тогда как инициатором расторжения договора и отказа от услуг ответчика явился Ушков А.А. и его требования не касались качества или сроков оказанной услуги по образованию, а сводились к отказу от услуг ответчика по личным и объективным обстоятельствам.

Размер и основания ответственности ответчика за отказ возвратить денежную сумму за услуги, которые не были оказаны истцу, не могут определяться на основании вышеуказанных норм права, учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются не только нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки за невозвращение денежных средств по договору, судебная коллегия, исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 рублей 56 копеек, исходя из следующего расчета.

Ключевая ставка Банка России для целей применения статьи 395 ГК РФ, с учетом заявленного истцом спорного периода неправомерного удержания ответчиком денежных средств с 2 сентября 2017 года по 12 сентября 2017 года (дата подготовки иска) (л.д. 5) и положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии решения судом по заявленным истцом требованиям, составляет: с 01 сентября 2017 года по 12 сентября 2017 года - 9%- 11 дней

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средства, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 217 рубле й 56 копеек, исходя из расчета по формуле: сумма задолженности в размере 80 215 рублей (заявлено в иске) х ставку / 365 дней х количество дней просрочки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки со взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

По мнению судебной коллегии, определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований к уменьшению данной суммы по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал штраф за нарушение прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафа, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Между тем, поскольку решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки с вынесением в указанной части нового решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда также подлежит изменению в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 716 рублей28 копеек (80215 рублей (денежные средства за неполученные образовательные услуги, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца) + 217 рублей 56 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) / 2), а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание на завышенный размер взысканной суммы оплаты расходов на представителя.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем ответчика работы, характер дела, сложности дела, постановилвзыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При этом, взыскивая в пользу ответчика компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости, установив, что указанная сумма не является чрезмерной.

Судебная коллегия, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о завышенности заявленной суммы подлежат отклонению, поскольку никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет профсоюзов" в пользу Ушкова А. А. денежные средства за неполученные образовательные услуги в размере 80 215 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 42 716 рублей 28 копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: