Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-4306/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г, Охотской Н.В.

с участием прокурора

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года апелляционную жалобу Котенко Л. М, Котенко О. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года по иску Котенко Л. М, Котенко О. В. к Квятковска М. М. о возмещении материального и морального вреда, причиненного имуществу и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения Котенко Л.М, Котенко О.В, их представителя Юнусовой Г.У, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котенко Л.М, Котенко О.В. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Квятковска М.М, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать в пользу Котенко Л.М. компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не покрытую страховым возмещением, в размере "... " рублей, расходы по оценке повреждений автомобиля и судебные расходы на оплату госпошлины в размере "... " рублей; в пользу Котенко О.В. компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, "... " рублей - материальный ущерб, выразившийся в затратах на оплату палаты повышенной комфортности в стационарном медицинском учреждении; оплату юридических услуг адвоката в ходе проверки материалов КУСП в размере "... " рублей и при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере "... " рублей, а также утраченный заработок в размере "... " рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 25.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОНДА JAZZ, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Котенко Л.М, под управлением Котенко О.В. и автомобиля ОПЕЛЬ ZAFIRA NEB Y458, принадлежащего гражданину "... " - Т.А. под управлением Квятковска М.М, в результате которого Котенко О.В. был причинен тяжкий вред здоровью. По данному ДТП проводилась проверка, в ходе которой была проведена экспертиза, которой установлено, что из-за имеющихся противоречий в имеющихся в деле доказательствах достоверно установить обстоятельства ДТП и вину участников ДТП невозможно. В результате проверки и проведенных экспертиз, было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2017, в котором указано, что вину обоих участников ДТП в силу недостаточности фактических данных установить не представляется возможным. Вместе с тем, истцы полагают, что именно Квятковска М.М. являлась виновной в ДТП, и именно ее действия привели к столкновению транспортных средств, причинению вреда здоровью водителю - Котенко О.В, причинению материального ущерба и морального вреда истцам.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Котенко Л.М, Котенко О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Котенко Л.М, Котенко О.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Квятковска М.М. не явилась, о дне слушания дела извещена по месту своего жительства, о перемене места жительства не сообщала, судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следует, что 25.01.2015 около 15ч.40 мин. у дома N 54 корп. 4 лит. В по Малому проспекту В.О. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОНДА JAZZ, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Котенко Л.М, под управлением Котенко О.В. и автомобиля ОПЕЛЬ ZAFIRA NEB Y458, принадлежащего гражданину "... " - Т.А, под управлением Квятковска М.М.

По данному происшествию была проведена проверка 2 отделом УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО - материал проверки КУСП - N... от 02.06.2015.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2017 содержит две различные версии дорожно-транспортного происшествия, представленные его участниками - водителями Котенко О.В. и Квятковска М.М.:

Котенко О.В. пояснил, что в указанное время он следовал по проезжей части Малого пр. в направлении от 19 линии В.О. к ул. Беринга в Василеостровском районе СПб со скоростью около 55 км/ч в левой полосе движения. Впереди по правой полосе двигался автомобиль ОПЕЛЬ ZAFIRA со скоростью 30-40 км./ч. Подъезжая к дому N 54 к. 4 лит. В автомобиль ОПЕЛЬ начал снижать скорость и, не включая указатель поворота, начал резко осуществлять маневр разворота налево. Сразу произошло столкновение в его полосе движения.

В своих объяснениях Квятковска М.М. указала, что в указанное время она, управляя автомобилем ОПЕЛЬ ZAFIRA, следовала по проезжей части Малого пр. в направлении от 19 линии В.О. к ул. Беринга со скоростью 30-40 км/ч в левой полосе движения. У дома N 54 к. 4 лит. В ей было необходимо развернуться в обратном направлении для этого она включила указатель левого поворота и, двигалась вдоль двойной сплошной линии разметки, разделяющей встречные потоки автомобилей. Доехав до разрыва данной разметки, плавно снизила скорость начала осуществлять маневр поворота. В тот момент, когда ее автомобиль находился немного по диагонали к проезжей части, в начале маневра разворота, почувствовала удар в левый бок автомобиля.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2017 установлено, что подтвердить или опровергнуть в полном объеме ни одну из указанных версий, не представляется возможным, обе версии развития дорожно-транспортного происшествия могли иметь место согласно собранным материалам проверки, обе версии носят взаимоисключающий характер. В возбуждении уголовного дела отказано /л.д. N... /.

В материале КУСП имеется заключение эксперта от N... П от 03.07.2015, из которого следует, что Котенко О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред тяжкий здоровью. Согласно экспертному заключению от 25.06.2015 N... -п, Квятковска М.М. в ходе дорожно-транспортного происшествия существенно не пострадала.

Оба транспортных средства получили серьезные механические поврежденияВ ходе проведения дополнительной проверки по материалу, была выполнена автотехническая экспертиза, заключением которой от 12.10.2016 установлено, что версии водителей, указанные ими при проведении дополнительного осмотра места происшествия от "дата" противоречат друг другу в части расположения их автомобилей в момент столкновения относительно элементов проезжей части. Оценить состоятельность версий водителей не представляется возможным.

Вместе с тем, эксперт указал, что версия водителя Квятковска М.М. о расположении места столкновения может быть наиболее состоятельной ввиду того, что расположено на той же полосе движения (встречной), что и конечное расположение после столкновения автомобиля Хонда и расположенные возле него осколки стекла и пластика, зафиксированные при осмотре места происшествия.

По ходатайству истцов определением суда первой инстанции от 07.08.2017 была назначена судебная автотехническая экспертиза /л. N...

Согласно заключению эксперта N... от 28.09.2017, выполненного АНО " "... "", с технической точки зрения аварийная ситуация была создана водителем автомобиля ХОНДА - Котенко О.В, то есть непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, послужило несвоевременное выполнение водителем Котенко О.В. требований п.п.9.10 ПДД РФ.

Версия водителя Котенко О.В. является несостоятельной в части места столкновения, при этом версия водителя Квятковска М.М. является в этой части состоятельной и согласуется с реальной вещественно-следовой обстановкой на месте дорожно-транспортного происшествия. В создавшейся дорожной обстановке водитель Квятковска М.М. с технической точки зрения не могла предотвратить дорожно-транспортное происшествие, тогда как Котенко О.В. - мог /л.д. N... /.

Кроме того, судом первой инстанции 20.11.2017 был допрошен эксперт Б.А.В, который полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, показал, что при проведении экспертизы принимал во внимание версии обоих водителей. Показал, что столкновение произошло на встречной полосе движения, об этом свидетельствует следы (облако распространения осколков), и это противоречит версии водителя Котенко О.В, в свою очередь, исходя из следов и дорожной обстановки версия Квятковска М.М. состоятельна /л.д. N... /.

Заключение эксперта было проведено в порядке, установленном положениями ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являясь ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с указанной оценкой судебная коллегия согласна. Экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу решения является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Кроме того, указание истцов о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 811-О, в случае взаимодействия источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к праивльному выводу, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Квятковской М.М, и, что в силу этого, на нее должна быть возложена обязанность, по возмещению причиненного ущерба и компенсации морального вреда, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, в части взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию оценки представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истцов с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Котенко Л. М, Котенко О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: