Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2018 г. по делу N 33-4917/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Медведкиной В.А, Петровой А.В,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клейн Е. Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-5475/2017 по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Клейн Е. Л. об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к Клейн Е.Л. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "Ssangyong Actyоn", 2011 года выпуска. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 3 октября 2011 года между АКБ (ныне - ПАО) РОСБАНК и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику для приобретения автомобиля кредит в размере 756 216 рублей 22 копейки на срок 60 месяцев под 13,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик передала в залог приобретаемый автомобиль "Ssangyong Actyоn", 2011 года выпуска. В нарушение принятых на себя обязательств Клейн Е.Л. неоднократно не исполняла свои обязательства, допускала просрочки по внесению обязательных платежей в соответствии с графиком погашения кредита, денежные средства вносились не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от 7 июня 2016 года Клейн Е.Л. обязана выплатить банку задолженность по кредитному договору, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года требования ПАО РОСБАНК удовлетворены - обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Ssangyong Actyоn", 2011 года выпуска, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 491 000 рублей.

С принятым судом решением не согласилась Клейн Е.Л, подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая факт наличия непогашенной кредитной задолженности, просит решение районного суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 3 октября 2011 года между ПАО РОСБАНК и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 756 216 рублей 22 копейки на срок 60 месяца под 13,5% годовых для приобретения автомобиля. Ответчик передала в залог истцу автомобиль "Ssangyong Actyоn", 2011 года выпуска. Истец свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил, что сторонами не оспаривается. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 220 867 рублей 87 копеек.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2016 года и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.Установив факт ненадлежащего исполнения Клейн Е.Л. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, правомерно обратил взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога - "Ssangyong Actyоn", 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 491 000 рублей, определенную на основании представленного истцом отчета об оценке ООО "Гранд Естейн" N 2017-01-036 от 17 января 2017 года.Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что спорное транспортное средство находится в залоге у истца опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Из акцептованной истцом оферты, поступившей от Клейн Е.Л. (заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства) следует, что она предлагает банку заключить с ней договор о предоставлении кредита, договор банковского счета и договор залога приобретаемого автомобиля (п.1) При этом Клейн Е.Л. заверила об ознакомлении с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, согласна с ними и приняла на себя обязательство неукоснительного их соблюдать. Согласно п. 9.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, в обеспечение надлежащего исполнения клиентов своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает банку в залог приобретаемое в собственность транспортное средство (предмет залога). Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе "данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" заявления. Предмет залога остается у клиента (л.д.10). Материалами дела подтверждается, что в заявлении о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства отражены все вышеуказанные сведения (л.д.5). Таким образом, указанный довод ответчика является несостоятельным и подлежит отклонению. Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда в виду наложения ареста на предмет залога по исполнительному производству не может служить основанием для отмены судебного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клейн Е. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: