Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2018 г. по делу N 33-7934/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Игнатьевой О.С.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года гражданское дело N 2-5521/2017 по апелляционной жалобе Босенок Владимира Алексеевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года по иску Босенок Владимира Алексеевича к ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Морозову Е.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Босенок В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2017 года по 19.12.2017 года в размере 398 847 руб. 73 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору долевого участия в строительстве.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2017 года исковые требования Босенок В.А. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 500 руб.

В апелляционной жалобе истец Босенок В.А. просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, в связи с необоснованным снижением размера неустойки судом первой инстанции по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения телефонограмм, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Морозова Е.Ю, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Морозову Е.Ю, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части размера неустойки и штрафа, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что 28.05.2014 года между сторонами был заключен договор N 214-28/05-14-Я-2 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес"

Согласно условиям договора истец полностью исполнил свои финансовые обязательства, уплатил денежные средства в размере 2 946 425 руб.

Согласно п. 2.4 договора, срок окончания строительства объекта - 3 квартал 2016 года, объект долевого строительства подлежит передаче участнику по акту приема-передачи не позднее первого квартала 2017 года включительно. Однако, в нарушение условий договора квартира на момент рассмотрения дела истцу передана не была.

Установив указанные обстоятельства, установив нарушение прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 года по 19.12.2017 года подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были нарушены сроки, установленные договором. Приняв во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки, подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб. в пользу истца, полагая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полагая доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки - 150 000 руб, с учетом периода нарушения прав истца, размера уплаченной по договору суммы, а также с учетом требований разумности и справедливости, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым увеличить размер взысканной неустойки до 200 000 руб.

С учетом данных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, в связи с тем, что вывод суда о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки сделан без учета требований действующего законодательства, ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, которые не позволили в установленный договором срок исполнить обязательства; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку неустойка, которую просит взыскать истец, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. По мнению судебной коллегии, неустойка в размере 200 000 руб. в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 10 000 руб.

Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 000 руб. (/200 000+10 000/ х 50 %).

В связи с изменением размера неустойки, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года, - изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" в пользу Босенок Владимира Алексеевича неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп, штраф в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" государственную пошлину в доход государства в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Босенок Владимира Алексеевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: