Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2018 г. по делу N 33-2789/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Гороховой А.Ю,

с участием истца Липко М.Л, представителя истца Тюменцевой Е.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 05 июня 2018 года по делу по иску Липко М.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, которым

постановлено:

В удовлетворении иска Липко М.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М, выслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия

установила:

Липко М. Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 15 июля 2015 года он с Ф. заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: PC (Я),.., что государственная регистрация перехода права собственности на данное недвижимое имущество не была осуществлена по причине того, что продавец после подписания договора перестал выходить на связь, дверь квартиры была закрыта и только через год 09 июня 2016 года он узнал, что в квартире был обнаружен мумифицированный труп Ф.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры является Ф. Наследники отсутствуют, договор купли-продажи не оспорен, однако у покупателя отсутствует возможность зарегистрировать свое право собственности в установленном порядке. Указывая на эти обстоятельства, истец просил возложить на ответчика обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности к нему на указанную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Настаивает на своих доводах.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 21 названного федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 ст. 26 вышеуказанного федерального закона предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложено законом на истца.

Из материалов дела следует, что Ф. является собственником жилого помещения общей площадью 32,9 кв.м. с кадастровым N.., расположенного по адресу: PC (Я),... Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 06 марта 2018 года N...

Согласно сведениям Управления ЗАГС при Правительстве PC (Я) по г. Якутску имеется запись акта N... от 08 июня 2016 года о смерти Ф... Сведений о наличии брака, детей на момент смерти не имеется. Также согласно сведениям Единой информационной системы нотариата РФ наследственное дело к имуществу Ф. в нотариальных конторах Республики Саха (Якутия) не открывалось, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался.

Из акта от 09 июня 2016 года, составленного и подписанного комиссией в составе генерального директора ООО УК "ЖКХ Гагаринский" Липко М. Л. (истца по делу), специалиста и инженера ООО УК "ЖКХ Гагаринский" Х. и М, участкового 3 ОП МУ МВД России "Якутское" Н, следует, что квартира по адресу:.., была вскрыта, был обнаружен мумифицированный человеческий труп и трупы домашних животных.

Проверкой по данному факту установлена личность мумифицированного трупа как Ф, причина смерти которого не установлена. 18 июня 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Истцом в обоснование своих требований суду представлен договор купли-продажи от 15 июля 2018 года, заключенный в простой письменной форме между Ф. и Липко Максимом Леонидовичем, в соответствии с условиями которого продавец Ф. передает в собственность покупателю Липко М. Л. вышеуказанное жилое помещение за 2 500 000 руб. В силу п. 5.1 данный договор вступает в законную силу и считается заключенным с момента внесения полной стоимости в размере 2 500 000 руб, согласно п. 5.3 договора покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности.

Истцом также представлен акт приема-передачи квартиры от 15 июля 2015 года в простой письменной форме, согласно которому обязательства сторон по передаче и приему квартиры по договору выполнены в полном объеме, расчет произведен полностью, покупатель уплатил продавцу 2 500 000 руб.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права и установив, что доказательств, подтверждающих действительное заключение истцом и умершим Ф. вышеуказанного договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи жилого помещения, суду не представлено, в то время как приостановление государственной регистрации недвижимого имущества было вызвано отсутствием у регистрирующего органа установленного законом пакета документов, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Факт передачи продавцу истцом денежных средств в размере 2 500 000 руб. ничем кроме указанного акта не подтверждается. Не представлено ни расписки о получении денежных средств продавцом, ни сведений о внесении покупателем денежных средств на счет продавца в кредитном учреждении в безналичной форме. Квартира фактически покупателю не была передана, несмотря на подписание акта приема-передачи, что истцом не оспаривается. Доказательств того, что между продавцом и покупателем было устное соглашение, по которому продавец продолжал проживать в квартире и пользоваться ею до своего переезда, не представлено. Дополнительное соглашение между ними не подписано, ключи истцу не переданы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении иска

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, в том числе и тех, на которые ссылается истец, по мнению судебной коллегии, в данном случае не имеется.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда РС (Я) от 05 июня 2018 года по делу по иску Липко М.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Сыренова С.Н.

Оконешникова М.М.