Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 г. по делу N 33-12417/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.

судей Калимуллина Р.Я, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Суслиной Т.А. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Суслиной Т.А. к Палате имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан и исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан о государственной регистрации перехода права собственности - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Суслиной Т.А, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Менде-России" о государственной регистрации перехода права собственности, ссылаясь на то, что 14 октября 2014 года стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика двенадцать объектов недвижимого имущества, а именно: здание административно-бытового корпуса, здание склада, здание теплой стоянки для автомашин, производственное помещение базы СМТ, здание сушилки, здание столовой, сауны, здание склада, здание склада, здание мебельной фабрики, здание колбасного завода, здание хлебозавода, грузовое автотранспортное предприятие, расположенные по адресу: "адрес", общая стоимость объектов недвижимости составила 5 140 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора стороны подтвердили, что на дату подписания договора покупателем обязанность по оплате цены недвижимого имущества исполнена в полном объеме путем передачи продавцу денежных средств указанном размере. Истец указывает, что условия договора об оплате цены договора выполнены в полном объеме.

В силу п. 6.1.2 договора ООО "Менде-Росси" обязалось предоставить покупателю все необходимые документы для государственной регистрации настоящего договора и оформления прав землепользования. Однако подлинники правоустанавливающих документов на объекты недвижимости не переданы ей ответчиком со ссылкой на то, что их необходимо восстановить и они будут переданы позднее, к моменту государственной регистрации перехода прав.

При подписании акта истцу переданы заверенные ответчиком копии документов. Право собственности ответчика в отношении указанных объектов не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республики Татарстан к моменту сделки, однако регистрацию прав собственности продавца предполагалось провести при регистрации перехода прав собственности.

25 ноября 2014 года Суслина Т.А. обратилась к ответчику с требованием о проведении государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество по договору, однако данное требование не исполнено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года в отношении должника ООО "Менде-Росси" введена процедура конкурсного производства.

13 октября 2017 года Суслина Т.А. обратилась к конкурсному управляющему с приглашением о проведении государственной регистрации перехода прав собственности, однако данное требование также не исполнено.

Суслина Т.А. просила обязать ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан и исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Суслина Т.А. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации или создания иных препятствий для регистрации, таким образом, течение срока начинается со дня обращения истца к ответчику с требованием о проведении государственной регистрации а именно со 2 декабря 2014 года. Также указывается, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт наличия у ООО "Менде - Росси" прав на объекты недвижимости. Отсутствие у ООО "Менде-России" регистрации прав на имущество не является основанием для вывода от отсутствии прав собственности.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав).

В силу п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае, сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14 октября 2014 года Суслина Т.А. и ООО "Менде-Росси" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец приобрела двенадцать объектов недвижимого имущества, а именно: здание административно-бытового корпуса, здание склада, здание теплой стоянки для автомашин, производственное помещение базы СМТ, здание сушилки, здание столовой, сауны, здание склада, здание склада, здание мебельной фабрики, здание колбасного завода, здание хлебозавода, грузовое автотранспортное предприятие, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.1 договора цена, подлежащая уплате покупателем продавцу за приобретенное имущество составляет 5 140 000 рублей.

В силу п. 2.2 договора стороны подтверждают, что на дату подписания договора покупателем обязанность по оплате цены недвижимого имущества исполнена в полном объеме путем передачи продавцу денежных средств указанном размере. Суслиной Т.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 октября 2014 года об оплате денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 5 140 000 рублей.

2 апреля 2018 года Суслина Т.А. обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Республике Татарстан для оформления прав на объекты недвижимости.

Из письма Управления Росреестра по Республике Татарстан от 10 апреля 2018 года следует, что договор купли-продажи не содержит полную информацию о покупателе, отсутствует указание, на основании каких документов объекты недвижимости принадлежали продавцу. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о регистрации права собственности продавца на продаваемые объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года принято к производству заявление о признании должника ООО "Менде-Росси" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года в отношении ООО "Менде-Росси" завершена процедура конкурсного производства. В ходе конкурсного производства принадлежность спорных объектов недвижимости должнику ООО "Менде-Росси" не установлена, спорные объекты недвижимости не вошли в конкурсную массу.

Из письма акционерного общества "БТИ Республики Татарстан" следует, что какие-либо сведения о зарегистрированных правах на объекты капитального строительства на вышеуказанное имущество в реестре БТИ не зарегистрированы.

В настоящее время здание административно-бытового корпуса, производственное помещение базы СМТ, здание колбасного завода, грузовое автотранспортное предприятие, здание теплой стоянки для автомашин, расположенные по адресу: "адрес" приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимости.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельства и с учетом вышеизложенных норм материального права районный суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие право собственности на спорные объекты недвижимости у продавца ООО "Менде-Росси" и наличия у него права на отчуждение объектов недвижимости.

Представитель ответчика - Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан в суде первой инстанции просил суд применить срок исковой давности.

В силу частей 2, 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли продажи недвижимого имущества заключен 14 октября 2014 года, в суд с настоящим иском Суслина Т.А. обратилась лишь 3 ноября 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Данные о наличии уважительных причин пропуска срока материалы дела не содержат.

Доводы, на которые истец Суслина Т.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Следует отметить и то, что допустимых доказательств, подтверждающих право собственности ООО "Менде-Росси" на спорные объекты недвижимости и их право на отчуждение имущества не представлено.

Другие доводы жалобы также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суслиной Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи