Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2018 г. по делу N 22-1835/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Хиневич А.Н,

при секретаре - Абдурашидовой Д.А,

с участием:

прокурора - Дегтярь И.А,

осужденного - Донских А.В,

защитника - адвоката Туйсузова А.З,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Донских А.В. - адвоката Туйсузова Анатолия Завейновича на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года, которым

ДОНСКИХ Алексей Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное Донских А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, в период отбывания которого на осужденного возложены обязанности не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказания, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом, не менять своего постоянного места жительства, а также места учебы или работы, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Мера процессуального принуждения в отношении Донских А.В. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного Донских А.В. и его защитника - адвоката Туйсузова А.З, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Донских А.В. осужден за незаконное приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта.

Преступление совершено Донских А.В. 01.02.2017 в "адрес"-2 "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Донских А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Туйсузов А.З. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении Донских А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и недоказанностью его вины, признать за ним право на реабилитацию. В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор основан на предположениях, ничем не мотивирован, вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и материального закона, досудебное и судебное следствие проведены односторонне.

Защитник указывает, что стороной обвинения в нарушение ст.73 УПК РФ не установлено и не доказано место совершения преступления, а именно место обнаружения "закладки", получение Донских А.В. какой-либо информации через сеть Интернет о "закладке" наркотиков, источник приобретения и лица, сбывшие их. При этом осмотр места происшествия, где была установлена "закладка" наркотиков, а также осмотр сайта в Интернете, где, якобы, имелась информация о реализации наркотиков, в том числе, мобильного телефона, на который была перенаправлена данная информация, следствием не проводилось, следовательно не подтверждено. Однако данные обстоятельства судом оставлены без внимания, им не дана оценка.

Защитник, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N44-О, Обзор судебной практики ВС РФ за 2014, указывает о том, что показания допрошенных сотрудников полиции, которые легли в основу обвинительного заключения, являются недопустимыми доказательствами, так как указанные лица заинтересованы в исходе дела.

По мнению апеллянта, в ходе досудебного и судебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту, что выразилось в том, что он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы, назначенной следователем до возбуждения уголовного дела, и в отказе судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы, мотивированного неоднозначностью выводов первичной экспертизы и невозможностью устранения противоречий путем допроса эксперта в судебном заседании. При этом, при проведении экспертизы по результатам исследований газового хроматографа в предоставленном веществе выявлен альфа-пирролидиновалерофенон (PVP), однако сама хроматограмма к экспертизе не приобщена, что лишило сторону защиты проверить достоверность изложенных в ней сведений.

Полагает, что сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, составленного о/у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00-20 до 00-45 часов, и в рапорте оперативного дежурного ФИО9 указывают на фальсификацию материалов дела, поскольку согласно указанным данным факт выявления незаконного хранения наркотиков был зарегистрирован раньше, чем наркотическое средство было изъято у Донских А.В. Голословными являются и выводы следователя, изложенные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО10 не мог в период с 18-00 до 23-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, находиться у своего знакомого в "адрес" в "адрес"-2 и не опровергают его версию, что его сын ФИО2 приезжал в указанное место по ранее достигнутой договоренности за ним.

Указывает о том, что обвинение строится на показаниях заинтересованных сотрудников полиции, а именно свидетелей ФИО29, ФИО11, ФИО12, ФИО8, которые путем фальсификации имели цель улучшить свои показатели в работе, а также на показаниях несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, которые являются непоследовательными и противоречивыми. О фальсификации показаний сотрудников полиции свидетельствует их противоречивость в части указания времени, когда ими был обнаружен Донских А.В... Показания свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и подсудимого Донских А.В. опровергают показания свидетеля ФИО14 о том, что в период времени с 14-21 по 20-04 час. ФИО10, находясь в "адрес"-2, звонил свидетелю ФИО21 для того, чтобы последний прислал место расположения "закладки", и подтверждают, что в указанное время Донских А.В. находился дома в "адрес".

Обращает внимания на то, что осмотр места происшествия производился на железнодорожном вокзале, а не по месту, где был задержан Донских А.В, тогда как свидетель ФИО14 указал о том, что при задержании ФИО2 на "адрес" сотрудники полиции сообщили о том, что последний подозревается в незаконном приобретении наркотиков; с момента задержания и до составления протокола осмотра прошло полтора часа, при этом, где находился Донских А.В. в этот период, не установлено; в первоначальном объяснении, отобранном ФИО12, Донских А.В. указывает абсолютно иные обстоятельства приобретения наркотиков и своего задержания; в протоколе не указано, на какое техническое средство производилось фотографирование, и кто его осуществлял. Все эти факты, по мнению защитника, подтверждают версию Донских А.В. о том, что к нему применялись меры физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, его необоснованно доставили в отдел полиции, где заставили взять вину за хранение наркотиков, пообещав, что он будет привлечен только к административной ответственности. Факт физического насилия подтвержден заключением СМЭ N.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на постановления Конституционного суда РФ N18-п от 08.12.2003 и N1258-0 от 13.10.2009, Определение Верховного суда РФ N 50-003-32 от 24.04.2003, постановления Пленума ВС РФ N64 от 28.12.2006 и N25 от 09.12.2008, положения ст.ст. 220, 231, 237, 225 УПК РФ, указывает о том, что в обвинительном заключении отсутствуют: краткое содержание показаний свидетелей обвинения ФИО27, ФИО11, ФИО22, доказательства, на которые ссылалась сторона защиты; в список лиц, подлежащих вызову в суд, не включены свидетели стороны защиты, что свидетельствует о нарушениях при составлении обвинительного заключения, что является основанием для возращения материалов дела прокурору. Нарушения были также допущены и председательствующим судьей в ходе судебного разбирательства, что выразилось: в оглашении показаний свидетеля ФИО23 без наличия на то оснований; в нарушении судьей права стороны защиты на состязательность и равноправие сторон, закрепленного в ст.243 УПК РФ, а также требований ст.ст. 275, 278, 258 УПК РФ; в необоснованном и немотивированном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств, полученных в нарушение УПК РФ, и возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, в нарушение ст.159 УПК РФ; в допросе свидетеля ФИО24 путем видеоконференц-связи, о чем сторона защиты возражала. Указанные обстоятельства, а также нарушение судьей требований ч.2 ст.1, ч.3 ст.15 Закона РФ "О статусе судей в РФ", Судейской этики при рассмотрении уголовного дела, по мнению защитника, свидетельствует о личной заинтересованности судьи в исходе дела.

Обращает внимание на допущенную государственным обвинителем ошибку в постановлении об уточнении обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что обвиняется в совершении преступления Донских Алексея Владимирович, а приговор вынесен в отношении Донских Алексея Вадимовича.

В дополнение к апелляционной жалобе защитник Туйсузов А.З. указывает о том, что в приговоре не изложена последовательность обстоятельств совершения преступления, признанная судом доказанным, не проведен всесторонний анализ исследованных по делу доказательств, не дана им надлежащая оценка, не установлена допустимость, положенных в основу приговора доказательств.

В обоснование своих доводов защитник указывает о том, что показания свидетеля ФИО25, которая проводила медицинское освидетельствование, противоречивы и не согласуются с установленными обстоятельствами дела. При этом в приговоре имеется ссылка на показания свидетеля ФИО26, которая подтвердила заключение о том, что при осмотре у Донских А.В. не выявлено видимых телесных повреждений, однако свидетель с данной фамилией в судебном заседании не допрашивался.

Апеллянт утверждает, что при проведении медицинского освидетельствования были нарушены требования ст.27.12.1 КоАП РФ, выразившееся в не составлении протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, а также нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, что не исключает возможной фальсификации (подмене образцов) или ошибки при химическом исследовании.

Указывает о том, что протоколы очных ставок между Донских А.В. и свидетелями ФИО11, ФИО8, ФИО14 в ходе судебного заседания не оглашались в порядке ст.281 УПК, ввиду чего они не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

По мнению апеллянта, в ходе судебного разбирательства не установлено и не доказано, где, у кого, при каких обстоятельствах Донских А.В. приобрел наркотики. Оспаривается им и факт хранения Донским А.В. наркотических средств, так как тот сразу же был задержан сотрудниками полиции и находился под их контролем.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник транспортного прокурора Дегтярь И.А. указывает о том, что вина Донских А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, является доказанной, приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО2, о фальсификации материалов дела, о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, о нарушении в ходе досудебного и судебного следствия норм уголовного и уголовно-процессуального кодекса, необоснованными и в части надуманными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО2 в приобретении, хранении наркотических средств в значительном размере без цели сбыта основанными на исследованных судом материалах дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО27, ФИО11, ФИО8, ФИО29, ФИО12 - сотрудники правоохранительных органов пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в "адрес"-2 "адрес", где проводили отработку по иному уголовному делу. Увидев в районе стройки подозрительного молодого человека, у которого в руках был нож и фонарик, которым он освещал дорогу и что-то искал, они предложили ему проехать в отделение, на что тот согласился. По приезду на "адрес" ФИО2 сообщил о наличии у него наркотических средств, в результате чего был составлен протокол осмотра места происшествия и изъяты наркотические средства. Уже в отделении было выписано направление на медицинское освидетельствование. Никаких мер психического либо физического воздействия в отношении ФИО2 никто из них не оказывал.

Свидетели ФИО22 и ФИО28, которые также являются сотрудниками правоохранительных органов, указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими было выполнено указание начальника ФИО11 пригласить двух понятых для проведения личного досмотра, после чего подозреваемый Донских А.В. был направлен на медицинское освидетельствование, где у последнего был отобран биологический материал. Каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО2 не было.

В ходе очных ставок с Донских А.В. свидетели ФИО27, ФИО11, ФИО8, ФИО29 подтвердили свои показания, изобличающие осужденного в совершении преступления.

Не имеется нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании судом протоколов данных очных ставок. Указанные процессуальные документы оглашены судом в ходе оглашения письменных доказательств стороны обвинения, а не в порядке ст.281 УПК РФ. Указанные протоколы очных ставок обоснованно положены в основу приговора, доводы стороны защиты о необходимости оглашения этих процессуальных документов в порядке ст.281 УПК РФ не основаны на законе.

Суд обоснованно признал достоверными показания вышеуказанных свидетелей, поскольку существенных противоречий между ними, в том числе, касающихся времени, когда ими был обнаружен Донских А.В, не имеется. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, на чем настаивает защитник осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку показания данных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Донских А.В. с просьбой отвезти в "адрес" - 2. При встрече он видел у Донских А. В. кухонный нож, который выпал из его кармана. Приехав к недостроенному зданию, Донских А.В, используя свет фонаря, стал что-то искать. У Донских А.В. при себе было два телефона белый сенсорный и черный "Нокиа". Позже к его автомобилю подошли сотрудники полиции и, представившись, попросили предъявить документы, а также пояснить цель нахождения в данном районе, после чего он уехал. О том, что его сын по просьбе подсудимого был зарегистрирован на сайте, осуществляющем торговлю запрещенными средствами и веществами, а также помогал ему в приобретении наркотического средства, он узнал позже.

Свидетель ФИО21 сообщил о том, что по просьбе Донских А.В. со своего компьютера зарегистрировался на сайте, который осуществляет продажу наркотических средств, однако на тот момент он не понимал рода деятельности сайта. ДД.ММ.ГГГГ Донских А.В. попросил зайти на данный сайт и отправить на его телефон, который предварительно передал ему, фотографию с сайта. Он выполнил его просьбу, отправив фотографию с изображением травы и стены, на которой также была изображена стрелка; телефон отдал Донских А.В.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что Донских А.В. в присутствии понятых сообщил сотрудникам полиции о наличии у него запрещенных веществ, после чего достал из кармана пакет с веществом белого цвета в порошкообразном состоянии, указав о том, что это наркотическое средство "Соль", положив его на подоконник, откуда оно было изъято и упаковано.

Понятые, присутствовавшие в ходе проведения осмотра места происшествия ФИО30 и ФИО31, допрошенные в судебном заседании подтвердили, что в их присутствии Донских А.В. достал из кармана пакет с белым порошком и положил его на подоконник.

Изъятое у Донских А.В. порошкообразное вещество, массой 0,626 г, согласно судебно-химической экспертизе N от 03.02.2017Ю содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен- производное N- метилэфедрона.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в незаконном приобретении через сеть "Интернет", при помощи иного лица, не осведомленного о его преступном умысле, вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, которое он в качестве "закладки" поднял у недостроенного дома по "адрес"-2 "адрес" и в дальнейшем хранил до выявления сотрудниками полиции.

Кроме того, судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО25 установлено, что в момент совершения преступления Донских А.В. находился в состоянии наркотического опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" факту за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч "данные изъяты" РФ.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам, обоснованно не усмотрев поводов ставить под сомнение выводы медицинского освидетельствования и показания врача ФИО25.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, как на то указывает сторона защиты, ставящих их показания под сомнение, или которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на квалификацию его действий, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом была дана оценка и показаниям самого Донских А.В. о том, что он преступления не совершал, он не обращался к малолетнему ФИО21 с просьбой зарегистрироваться на сайте, осуществляющим торговлю наркотическими средствами, не просил его отправить фотографию с сайта на телефон, наркотики ему были подброшены сотрудниками полиции, а вину в ходе его задержания он признал в связи с оказанием на него физического и психического воздействия, и суд, отвергая все доводы осужденного на основании исследованных доказательств по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд правильно указал, что утверждения осужденного о непричастности к совершению преступления опровергаются показаниями свидетелей ФИО29, ФИО27, ФИО22, ФИО28, ФИО32, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО25 и иными письменными материалами дела, положенными в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований. Суд оценил показания свидетелей как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются заключением судебно-химической экспертизы, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом обоснованно подвергнуты критике показания свидетелей ФИО33 ФИО19, ФИО2 в судебном заседании, утверждавших, что у Донских А.В. в пользовании имелся только один телефон и в отношении него сотрудниками полиции была применена физическая сила, в результате чего у него имелись видимые телесные повреждения. Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям указанных свидетелей. Свидетели и осужденный являются родственниками, в связи с чем мотивы дачи показаний в пользу осужденного с целью помочь ему избежать ответственности за содеянное представляются определенными судом первой инстанции верно. Судом верно установлено, что указанные показания опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля ФИО25, в которых указано об отсутствии у Донских А.В. телесных повреждений, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях сотрудников полиции не усматривается состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ, и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре. При этом ссылка в приговоре на показания свидетеля ФИО26 является явной опечаткой и не влияет на правильность выводов суда.

Вопреки доводам защиты, в исследованной судом первой инстанции детализации телефонных соединений с телефона отца осужденного ФИО10 в период времени с 09-45 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01-41 часов ДД.ММ.ГГГГ, не содержится сведений, исключающих его нахождение в пгт. Новоозерное "адрес" в указанный период времени.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Судом не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования осужденного Донских А.В. Не имеется оснований полагать обратное и у суда апелляционной инстанции.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, предоставленных в судебном заседании стороной обвинения, в том числе, протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении указанного следственного действия не установлено, осмотр места происшествия был проведен до возбуждения уголовного дела, с участием понятых, участвующим лицам были разъяснены их права. По результатам осмотра был составлен протокол, который был подписан всеми участвовавшими в осмотре лицами, при этом никаких замечаний по проведению осмотра и изложению обстоятельств осмотра у участвующих лиц не было. Обстоятельства проведения осмотра были подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетелями ФИО30 и ФИО31, а также самим осужденным, который не оспаривал правильность изложенных в нем сведений.

Показания свидетелей ФИО27, ФИО11, ФИО8, ФИО29, ФИО12, ФИО22 и ФИО28 - сотрудников правоохранительных органов обоснованно были положены в основу обвинительного приговора. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении по делу N44-О от 06.02.2004, дознаватель и следователь, проводившие предварительное расследование по уголовному делу, могут быть допрошены в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, их показания о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, как восстановление содержания этих показаний, не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Указанные свидетели были допрошены только по обстоятельствам задержания Донских А.В. и изъятия у него наркотических средств, в связи с чем оснований для признания показаний свидетелей недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом показания данных свидетелей указывают и на место совершения преступления, что полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО14, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено место совершения преступления, суд отклоняет как несостоятельные.

Суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО30. Так, согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля ФИО30, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля. Указанные действия суда согласуются с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом было постановлено провести допрос свидетеля ФИО14 путем использования систем видеоконференц-связи с Тушинским районным судом "адрес". Постановление суда мотивировано тем, что свидетель проживает в "адрес" и в связи с дальностью не может прибыть в судебное заседание. Вопреки утверждению апеллянта, допрос свидетеля указанным способом прямо закреплен в ст.278.1 УПК РФ и ничем не нарушает права участников судебного процесса.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО21 у суда апелляционной инстанции не имеется, указанные показания, вопреки доводам защитника, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы защитника о том, что с постановлением о назначении экспертиз и заключением эксперта сторона защиты была ознакомлена несвоевременно, вследствие чего такое заключение эксперта подлежит признанию недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку указанная экспертиза была назначена и проведена до привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого. Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности заявить о назначении иных дополнительных, комиссионных, повторных экспертиз, если какие-либо из вопросов, подлежащих экспертному разрешению и имеющих значение для дела, не были разрешены экспертом или выводы экспертов вызвали сомнение в достоверности.

Данных, которые указывали бы на недопустимость заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Оснований сомневаться в обоснованности, объективности и достоверности указанной экспертизы не имеется. Новых сведений, имеющих отношение к данному уголовному делу в отношении ранее исследованных обстоятельств, не установлено. Все вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, были разрешены в полном объёме путем исследования выводов экспертизы и допроса в судебном заседании эксперта ФИО34

Суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по основаниям, изложенным в жалобе, поскольку данные основания не препятствовали рассмотрению дела в суде первой инстанции и вынесении решения по делу.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку все представленные доказательства, которые содержатся в материалах уголовного дела, были представлены стороне защиты для ознакомления как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Стороне защиты была предоставлена возможность опровергать представленные доказательства, в том числе путем представления иных документов, вызова и допроса свидетелей, направлением запросов и истребования документов.

Кроме того, допущенная в постановлении государственного обвинителя об уточнении обвинения описка в части отчества осужденного, не свидетельствует о том, что судом неверно установлено лицо, совершившее преступление. Судом в вводной части приговора верно указаны все анкетные данные осужденного, а допущенная государственным обвинителем описка в постановлении не влияет на правильность установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и лица, совершившего преступление.

Доводы защиты о том, что доказательства по делу сфальсифицированы, объективно ничем не подтверждены. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов или прокуратуры, свидетелей обвинения в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом правильно квалифицированы действия Донских А.В. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 235 УПК РФ, по каждому из них судом принято решение с соблюдением требований ст.256 УПК РФ.

Принятые судом решения не противоречат ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Нарушений положений ст. ст. 14, 15 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания осужденному Донских А.В. были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым, наказание лицу, совершившему преступление, назначается в целях восстановления социальной справедливости, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, а также способствовать исправлению осужденного; кроме того, необходимо учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Судом учтены все данные о личности осужденного. Верно не установлены обстоятельства отягчающие, смягчающие наказание, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ, и исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения ст.64 УК РФ.

Назначенное Донских А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ является справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года в отношении Донских Алексея Вадимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Туйсузова А.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья: А.Н. Хиневич