Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2018 г. по делу N 33-1147/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Сухачевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Администрации города Ялты Республики Крым к Бойчук Людмиле Евгеньевне, Бойчук Елене Игоревне о сносе мансардного этажа над квартирой, третьи лица Гнедина Татьяна Юрьевна, Дьяченко Елена Александровна, Якимова Вера Николаевна,

по апелляционной жалобе Бойчук Людмилы Евгеньевны

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2015 года,

установила:

04 июня 2015 года Администрация города Ялты обратилась в суд с иском к Бойчук Л.Е. о сносе самовольно возведенного мансардного этажа над квартирой N по адресу: "адрес" (литер В).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собствен-ником квартир N и N по адресу: "адрес" (литер В). Проведенным 2 апреля 2015 года осмотром домовладения было установлено, что ответчиком в результате реконструкции "адрес" на крыше домовладения выстроен мансардный этаж. Реконструкция произведена самовольно, без получения соответствующих разрешений, в том числе градо-строительных условий и ограничений на застройку, а также с существенным нарушением законных прав остальных совладельцев дома, повлекшее уменьшение размера общей долевой собственности домовладения, и соответственно их долей в указанном имуществе.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2015 года иск удовлетворен.

Обязано Бойчук Людмилу Евгеньевну снести мансардный этаж над квартирой N по адресу: "адрес".?

В апелляционной жалобе Бойчук Л.Е. просит решение отменить, постановить новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в незаконном отложении дела, допуске к участию в деле представителя истца без надлежащих полномочий, проведении предва-рительного судебного заседания в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о дне слушания дела. Суд уклонился от выполнения обязанности, установить действительно ли реконструкция квартиры выпол-нена без разрешительной документации, самовольно и подлежит сносу. Также суд, незаконно пришел к выводу о нарушении инсоляции квартир в "адрес" (лит. В) по "адрес" в "адрес".

Администрация города Ялты подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просит ее отклонить, а решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2017 года произведена замена третьего лица ФИО6 правопреемником - Дьяченко Еленой Александровной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 марта 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле привлечена Бойчук Елена Игоревна в качестве соответчика, поскольку решение суда по данному делу затрагивает права и законные интересы указанного лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Бойчук Е.И. - Кац О.М. в суде апелляционной инстанции исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая на то, что эксперт не подтвердил, что возведение мансарды создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель Гнединой Т.Ю. - Мирон А.М. в суде апелляционной инстанции просил иск удовлетворить, ссылаясь на то, что Бойчук Е.И. возвела мансарду без согласия иных совладельцев домовладения, чем нарушила их права.

Гнедина Т.Ю. поддержала своего представителя.

Дьяченко Е.А, Якимова В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания по делу не подали, об уважительности причин отсутствия суду не сообщили.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела, при имеющейся явке, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Бойчук Л.Е, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2012 года Бойчук Л.Е. приобрела у Кац О.М. "адрес", общей площадью 86,0 кв.м, жилой площадью 39,2 кв.м, в том числе 31-1 жилая, площадью 13,0 кв.м; 31-3 жилая, площадью 11,2 кв.м.; 31-4 жилая площадью 6,6 кв.м.; 31-2 коридор, площадью 10,4 кв.м; 31-5 кухня, площадью 4,7 кв.м, 31-6 санузел, площадью 3,9 кв.м, 31-7 жилая, площадью 8,4 кв.м, 31-8 гостиная, площадью 27, 8 кв.м, сарай 11 площадью 6,0 кв.м, навес литер "Х", расположенную по адресу: "адрес".

13 июля 2012 годв Бойчук Л.Е. приобрела у Каца О.М. "адрес" общей площадью 63,5 кв.м, жилой площадью 28,7 кв.м, в том числе 28-1 жилая, площадью 20,7 кв.м, 28-2 прихожая, площадью 9,1 кв.м, 28-3 жилая площадью 8,0 кв.м, 28-4 гостиная площадью 25,7 кв.м, расположенную по тому же адресу.

Из материалов инвентарного дела на домовладение N по адресу "адрес", усматривается, что оно состоит из жилых домов литер "А", "Б", "В", "Г", сараев "М", "Н", "О", "С", навеса "Х", гаража "Ч", уборной "Л", душа "И", хозблока "Ш".

Согласно поэтажному плату литера "В" представляет собой двухэтажный жилой дом, состоящий из расположенной на первом этаже "адрес" расположенными на втором этаже квартирами N и N.

Обращаясь в суд с иском Администрация города Ялты указывает на то, что реконструкция квартиры Бойчук Е.И. произведена самовольно, без получения соответствующих разрешений, в том числе градостроительных условий и ограничений на застройку, а также с существенным нарушением законных прав остальных совладельцев дома, выразившимся в уменьшении размера общей долевой собственности домовладения, и соответственно их долей в указанном имуществе.

2 апреля 2015 года комиссией в составе должностных лиц Департамента архитектуры градостроительства администрации города Ялты был проведен осмотр реконструкции квартиры по адресу: "адрес", в результате которого установлено, что Бойчук Л.Е. самовольно произвела реконструкцию квартиры с надстройкой мансарды над вторым этажом. Площадь выстроенного мансардного этажа составляет 100 кв.м. по результатам осмотра составлен акт, согласно выводов которого реконструкция выполнена без разрешительной документации самовольно и подлежит сносу (т. 1 л.д. 6).

Осмотр был произведен вследствие поступления жалоб и заявлений от совладельцев домовладения на нарушение их прав в результате производ-ства ответчиком самовольных строительных работ.

Постановлением администрации города Ялты от 27 апреля 2015 года N577-п на Бойчук Л.Е. возложена обязанность самостоятельно в срок до 15 мая 2015 года, снести самовольно возведенный мансардный этаж над вторым этажом по адресу: "адрес" (литер "В").

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно действующей редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен любым лицом, полагающим, что сохранение постройки нарушает его права. Такими лицами могут являться не только собственники земельных участков, на которых возведены спорные объекты, но и арендаторы, либо иные лица, которым право владения и пользования земельным участком принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом вправе обратиться в публичных интересах.

Правом на обращение в суд с указанными исками в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены.

Публично-правовое образование должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. В процессе разрешения подобных дел, подлежит обязательному выяснению вопрос, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос объекта самовольного строительства может привести к восстановлению нарушенного права.

Истцом при обращении в суд, не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов возведением мансардного этажа Бойчук Л.Е.

Как видно из судебных постановлений, сособственники домовладения N N являются Гнедина Т.Ю, Якимова В.Н, Дьяченко Е.А, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, каких-либо самостоятельных требований не заявляли.

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания постройки самовольной требуется существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 этого Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае, если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит положениям ст. ст. 195, 196 и 198 ГПК Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на строение было в установленном законом порядке зарегистрировано за Бойчук Л.Е, правообладателем которого в настоящее время является ФИО12

Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации, которая зарегистрирована службой государственного строительного надзора Республики Крым 28 августа 2015 года N РК 14215002326, дата начала строительства 23.08.2013 г, реконструкция квартиры закончена 22.07.2015 г.

Из содержания поданной Декларации следует, что у ответчицы имеется проектная документация на выполнение работ по реконструкции жилого дома, уведомление о начале выполнения строительных работ, зарегистри-рованное 22.08.2013 года инспекцией ГАСК в АР Крым, являющееся разрешительным документом на право выполнения строительных работ.

Также в Декларации указано, что информации о документах, удосто-веряющих право собственности или пользования земельным участком, не требуется, поскольку реконструкция произведена без изменения внешних геометрических размеров их фундаментов в плане (л.д. 181 т. 3).

Разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности на территории Республики Крым осуществляются исполни-тельным органом государственной власти Республики Крым, уполномо-ченным на осуществление регионального государственного строительного надзора (пункт 1 статьи 21 Закона Республики Крым от 16.01.2015 N 67-ЗРК/2015 "О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым").

Процедура принятия в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строи-тельства на территории Республики Крым, определена Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденным постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2039-6/14 (далее - Порядок N 2039-6/14).

В соответствии с пунктом 2 Порядка принятия в эксплуатацию, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым N 386-1/14 от 24.12.2014 года, принятие в эксплуатацию объектов, относящихся к I-III категориям сложности, и объектов, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта, проводится путем регистрации Службой государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба) поданной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации (далее - декларация).

Пунктом 9 Порядка принятия в эксплуатацию установлено, что датой принятия в эксплуатацию объекта является дата регистрации декларации или выдачи сертификата.

Зарегистрированная декларация или выданный сертификат являются основанием для заключения договоров о поставках на принятый в эксплуатацию объект необходимых для его функционирования ресурсов - воды, газа, тепла, электроэнергии, включения данных о таком объекте в статистическую отчетность и оформления права собственности на него (пункт 11 Порядка принятия в эксплуатацию).

В соответствии с пунктом 16 Порядка принятия в эксплуатацию, заказчик отвечает за полноту и достоверность данных, указанных в поданной им декларации, в соответствии с законом.

При этом, надлежащих и допустимых доказательств того, что выше-указанная декларация кем-либо была оспорена либо признана недействи-тельной, материалы дела не содержат.

Представителем Администрации города Ялта не представлено суду доказательств оспаривания ими зарегистрированного права ответчика на реконструированную квартиру.

Квартира после реконструкции (возведения мансардного этажа) введена в эксплуатацию органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за соблюдением требований градостроительного законодательства с последующей регистрацией права собственности на него в установленном законом порядке. При этом, относимых и достаточных доказательств того, что реконструкция ответчицей принадлежащей ей на праве собственности квартиры привела к нарушению прав других граждан, либо имеет место самовольное занятие истцом участка не являющегося предметом ее законного владения, основанного на принципе единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, в порядке предусмотренном статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, право Бойчук Л.Е. на мансарду к "адрес", расположенную по адресу: "адрес", было признано государством в установленном законом порядке.

Право Бойчук Л.Е. на реконструируемую квартиру было зарегистри-ровано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в 2016 года (л.д. 189 т. 3).

По смыслу статьи 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция в виде возложения обязанности по сносу самовольной постройки, может быть применена только, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществля-емых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обстоятельства, указы-вающие на допущенные ответчиком существенные нарушения градострои-тельных и строительных норм и правил, истцом в дело не предоставлено, не представлено и доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий для истца.

При этом сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Согласно выводов комплексной строительно-технической эксперты N 185 от 2 ноября 2016 года, реконструкция "адрес", произведенная путем надстройки мансардного этажа, частично не соответствует требованиям градостроительных, противо-пожарных, санитарно-эпидемиологических градостроительных норм и правил. При этом, указано, что строительные и пожарные нормы устранимы, а градостроительные и санитарные, устранить не возможно без соразмерного ущерба конструкции здания, но они не несут угрозу жизни и здоровью граждан (т. 2 л.д. 61-62).

При производстве повторной экспертизы, эксперт в заключении N 15 от 07 июня 2018 года указал, что литер В "адрес" в "адрес" не соответствует требования градостроительных норм и правил в части п. 7.1.10 СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения, и сделал вывод о том, что на момент проведения экспертного исследования нарушение указанных выше норм и правил не создают угрозу жизни и здоровью граждан, являются не существенными и устранимыми.

Кроме того, согласно выводов указанной экспертизы не конструкция мансарды нарушает градостроительные, строительные, пожарные, санитар-ные и иные установленные нормы и правила, а система водоотведения стоков, демонтаж мансарды не приведет дом в состояние, отвечающее выявленному несоответствию требованиям (т.4 л.д.33).

Таким образом, эксперты не установили существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении мансарды.

Надлежащих доказательств, которые бы опровергли достоверность указанных экспертиз, суду не представлено. Заявлений о проведении дополнительной экспертизы не сделано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, поэтому постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2015 года, отменить, принять новое.

В удовлетворении иска Администрации города Ялты Республики Крым к Бойчук Людмиле Евгеньевне, Бойчук Елене Игоревне о сносе мансардного этажа над квартирой, третьи лица Гнедина Татьяна Юрьевна, Дьяченко Елена Александровна, Якимова Вера Николаевна, отказать.

Председательствующий

Судьи