Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2018 г. по делу N 33-6561/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Чирко А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Абулхановой Марины Владимировны, Абулханова Риняга Рустамовича, Абулханова Рустама Ринятовича к Ильяс Ирине Алексеевне, Администрации города Евпатории Республики Крым, третье лицо: Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ" об изменении статуса объекта недвижимости, выделе в натуре доли в домовладении, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе представителя Абулхановой Марины Владимировны, Абулханова Риняга Рустамовича, Абулханова Рустама Ринятовича - Щербицкой Виктории Альбертовны

на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 марта 2018 года,

установила:

в декабре 2017 года Абулханова М.В, Абулханов Р.Р. и Абулханов Р.Р. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 Ильяс И.А, Администрации города Евпатории Республики Крым об изменении статуса объекта недвижимости, выделе в натуре доли в домовладении, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно решению Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 марта 2007 года истцы являются собственниками по ? доли "адрес" по переулку "адрес". Абулхановой М.В. на основании договора дарения от 28 февраля 2008 года принадлежит ? доля "адрес". В целом домовладение N по "адрес" состоит из жилого дома литер "А", жилого дома литер "Б-Б1-6", гаража литер "Г", уборной литер "Уб". В целом "адрес", расположена в отдельно стоящем литере "Б-Б1-6" и состоит из помещений N-прихожей, площадью 11,9 кв.м, N- коридора площадью 5,3 кв.м, N N, 4, 5 - жилых комнат, площадью которых, соответственно, - 9,1 кв.м, 17,0 кв.м, и 8,8 кв.м, N - туалета, площадью 3 кв.м, N - кухни площадью 9,7 кв.м, N - санузла площадью 5,2 кв.м, общей площадью 70 кв.м, в том числе жилой площадью 34,9 кв.м. Других квартир в литере "Б-Б1-6" - нет. Также истцам принадлежит гараж литер "Г" площадью 14,9 кв.м, и уборная литер "Уб", площадью 6,9 кв.м.

Истцы указывали, что Ильяс И.А. и ФИО1 в равных долях принадлежит 31/100 доля домовладения N по "адрес", что составляет в целом жилой дом литер "А". Других совладельцев в домовладении нет. Считали, что если Ильяс И.А. и ФИО1 принадлежит 31/100 доли (по 31/200 каждой) домовладения N "адрес", то доля истцов составляет 69/100 доли домовладения (Абул-хановой М.В. - 138/400, Абулханову Р.Р. - 69/400, Абулханову Р.Р. - 69/400).

Принадлежащая им квартира является обособленным жилым домом литер "Б-Б1-6", у которого имеется отдельный вход, отдельные системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения и расположен он на закрепленном по фактическому пользованию земельном участке. Жилой дом литер "Б-Б1-6", в котором расположена квартира, не имеет мест общего пользования и помещений предназначенных для обслуживания более одной квартиры.

Просили изменить статус "адрес", принадлежащей Абулхановой М.В, Абулханову Р.Р, Абулханову Р.Р. на статус индивидуального жилого дома, состоящего из жилого дома литер "Б-Б1-6" с прилегающими хозяйственными постройками, гаражом литер "Г" площадью 14,9 кв.м, и уборной литер "Уб", площадью 6,9 кв.м; выделить истцам в натуре 69/100 долей домовладения N по "адрес", в собственность жилой дом литер "Б-Б1-6" общей площадью 70 кв.м, в том числе жилой площадью 34,9 кв.м, гараж литер "Г" площадью 14,9 кв.м, уборную литер "Уб", площадью 6,9 кв.м, с возможностью присвоения отдельного юридического адреса; признать право собственности за Абулхановой М.В. на ? доли индивидуального жилого дома литер "Б-Б1-6" общей площадью 70 кв.м, в том числе жилой площадью 34,9 кв.м, гараж литер Г площадью 14,9 кв.м, уборную литер "Уб" расположенные по адресу: "адрес" признать право собственности за Абулхановым Р.Р. на ? доли индивидуального жилого дома литер "Б-Б1-6" общей площадью 70 кв.м, в том числе жилой площадью 34,9 кв.м, гараж литер "Г" площадью 14,9 кв.м, уборную литер "Уб" расположенные по адресу: "адрес"; признать право собственности за Абулхановым Р.Р. на ? доли индивидуального жилого дома литер "Б-Б1-6" общей площадью 70 кв.м, в том числе жилой площадью 34,9 кв.м, гараж литер "Г" площадью 14,9 кв.м, уборную литер "Уб", расположенные по адресу: "адрес"; прекратить право общей долевой собственности на домовладение N по переулку "адрес".

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП РК "Крым БТИ".

Протокольным определением от 20 марта 2018 года суд исключил из числа ответчиков по делу ФИО1, в связи с её смертью.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 марта 2018 года в удовлетворении искового заявления Абулхановой М.В, Абулханова Р.Р, Абулханова Р.Р, отказано.

С таким решением не согласились истцы и в их интересах представитель ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что изменение статуса спорного объекта недвижимости, и признание права собственности на него производится исключительно в судебном порядке. Заявители жалобы указывают, что при обращении в межведомственную комиссию при Администрации г. Евпа-тории им было разъяснено, что на сегодняшний день отсутствуют полномочия и порядок изменения статуса квартиры на жилой дом и им было рекомендовано обратиться в суд. Отсутствие письменного отказа Администрации г. Евпатории, по мнению апеллянтов, не могло быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Апеллянты указываю, что разрешая подобный спор, Евпаторийский городской суд в том же составе суда 12 мая 2017 года по иному гражданскому делу N 2-574/2017 удовлетворил аналогичные исковые требования.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 4 декабря 2007 года на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 марта 2007 года Абулхановой М.В, Абулханову Р.Р, Абулханову Р.Р. и ФИО2 принадлежит на праве собственности по ? доли "адрес" но "адрес" (л.д. 10-12).

Согласно извлечению о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 5 марта 2008 года на основании договора дарения от 28 февраля 2008 года от ФИО2 в собственность ФИО4 перешла ? доля "адрес" (л.д. 13, 14).

Судом также установлено, что спорный объект недвижимости изначально был зарегистрирован как квартира, в качестве доли "адрес" зарегистрирован не был. Доказательств обратного истцами предоставлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем истцами не представлено и доказательств, свидетель-ствующих об обращении в орган местного самоуправления с заявлением об изменении статуса жилого помещения "адрес" по переулку "адрес", принадлежащей Абулхановой М.В, Абулханову Р.Р, Абулханову Р.Р. на статус индивидуального жилого дома, состоящего из жилого дома литер "Б-Б1-6" с прилегающими хозпостройками гаражом литер "Г" площадью 14,9 кв.м, и уборной литер "Уб", площадью 6,9 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении статуса спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что истцами, в рамках избранного ими способа защиты, не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в отношении находящейся в их собственности квартиры, а суд не может подменять собой иные органы государственной власти.

Так же суд первой инстанции указал, что поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования об изменении статуса квартиры на статус индивидуального жилого дома, то требования о выделе истцам в натуре 69/100 долей домовладения с возможностью присвоения отдельного юридического адреса, о признании права собственности за истцами на доли индивидуального жилого дома также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку долевая собственность истцов и ответчиков на спорный дом не возникала, то требование истцов о прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, согласно которому государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищной фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений, что включает в себя изменение статуса жилого дома. Изменение статуса квартиры на статус жилого дома не относится к компетенции суда.

На основании частей 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки, определяют основу правового режима земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений и обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении статуса спорной квартиры, поскольку истцами, в рамках избранного ими способа защиты, не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в отношении находящейся в их собственности квартиры, а суд не может подменять собой иные органы государственной власти. Иные исковые требования являются производными, поэтому суд пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы о том, что Евпаторийский городской суд в том же составе суда 12 мая 2017 года по иному гражданскому делу N 2-574/2017 удовлетворил аналогичные исковые требования, а по настоящему гражданскому делу не принял во внимание указанную судебную практику, сложившуюся при разрешении иных дел данной категории, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, приведенное заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В данном случае следует учитывать, что судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда по конкретному гражданскому делу, с участием других сторон, не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда не дают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абулхановой Марины Владимировны, Абулханова Риняга Рустамовича, Абулханова Рустама Ринятовича - Щербицкой Виктории Альбертовны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи