Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2018 г. по делу N 33-6948/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С.

гражданское дело по иску Фидлер А.В. и Куксовой Н.И. к Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авентин" и Муниципальному казенному учреждению Департаменту городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым об отмене результатов выборов управляющей компании, признании договора ничтожным, возложении обязанности заключить договор, третьи лица - Резнюк В.Г. и Инспекция по жилищному надзору Республики Крым,

по апелляционной жалобе Куксовой Н.И. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Фидлер А.В. и Куксова Н.И. 18 января 2018 года обратились в суд с данным иском и просили:

- отменить результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного Администрацией города Симферополя (извещение N от ДД.ММ.ГГГГ) (открытый конкурс);

- признать ничтожным договор по обслуживанию многоквартирного "адрес", заключенный между Администрацией г. Симферополя и ООО "УК Авентин", и расторгнуть его;

- обязать Управляющую компанию "Киевский Жилсервис" заключить договора (оферты) с каждым собственником помещения ( "адрес" по обслуживанию общедомового имущества, согласно волеизъявления собственников "адрес" и в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, - Фидлер А.В. и Куксовой Н.И..

Заявленные требования истцы обосновали тем, что весной 2016 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного "адрес" принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией Управляющей компанией "Киевский Жилсервис". Работа по организации договоров была поручена председателю Совета дома Резнюку В.Г. В конце сентября 2016 жители многоквартирного дома из объявлений на подъездах дома узнали, что проведён конкурс по отбору управляющей организации, победителем которого стало ООО "УК "Авентин". Администрация города Симферополя, не являясь собственником многоквартирного дома, провела открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отсутствие согласия собственников помещений подписала договор управления с ООО "УК "Авентин", фактически распорядилась имуществом ей не принадлежащим, не имея на такие действия полномочий. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного дома ООО "УК "Авентин" отказалось от заключения с собственниками договоров по обслуживанию общедомового имущества данного дома. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "УК "Авентин" не реализовало своё право стать управляющей компанией для помещений многоквартирного дома, поэтому незаконно принуждает собственников помещений указанного дома к перечислению денежных средств за не оказанные услуги /л.д. 12-16/.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2018 года в удовлетворении указанного иска отказано /т.1, л.д. 204-206/.

Не согласившись с данным решением суда, истец - Куксова Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 219-221/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд в решении не привел никаких оснований, по которым отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора по обслуживанию многоквартирного "адрес", между Администрацией "адрес" и ООО "УК Авентин" ничтожным и его расторжении. Также, суд не учел, что Администрация "адрес" не имела права организовывать проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории "адрес".

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истцов - Варенников В.И. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчиков МУП "Киевский Жилсервис" - Бакало А.Н. и ООО "УК "Авентин" - Олейник К.В. и Берсенев И.М, а также третье лицо - Резнюк В.Г. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истцы - Фидлер А.В. и Куксова Н.И, представители ответчиков - Администрации города Симферополя Республики Крым и МКУ Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /т.2, л.д. 5-6, 9, 11, 19-20/, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили.

Представитель третьего лица - Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела /т.2, л.д. 5, 13/, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /т.2, л.д. 17/.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, полномочиями по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации наделены органы местного самоуправления.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В целях реализации требований части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N75.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что конкурс проводится, если: собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 Правил, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2009 года NГКПИ09-830, вступившим в законную силу 13 октября 2009 года, признан недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу абзац первый пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N75, в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года NКАС09-447 оставлено без изменения Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2009 года NГКПИ09-830.

Исходя из системного толкования данной правовой нормы, открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится и в том случае, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали, но не реализовали способ управления этим домом. Конкурс не должен проводится только при условии, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом. Возможность проведения открытого конкурса не связана с определением лишь момента принятия решения на общем собрании о выборе способа управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, способ управления собственниками указанного многоквартирного жилого дома был выбран на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, однако договор на обслуживание собственников помещений многоквартирного "адрес" с МУП "Киевский Жилсервис" до проведения открытого конкурса заключен не был, поскольку не достигнуто согласие по тарифу.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что для проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом имелись основания, указанные в части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.к. в течение года до дня проведения конкурса собственниками "адрес" принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (не заключен договор с МУП "Киевский Жилсервис").

Извещение N о проведении конкурса МКУ Департамент Городского хозяйства Администрации города Симферополя, в соответствии с пунктом 32 Правил N75, разместил на сайте http://www.torgi.gov.ru/ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "УК "Авентин" признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирного жилого "адрес".

Договор управления заключён между Администрацией города Симферополя и ООО "УК "Авентин" 21 сентября 2016 года.

Принимая во внимание отсутствие доказательств реализации собственниками многоквартирного дома своего права на выбор способа его управления и соблюдение организатором конкурса порядка проведения открытого конкурса, предусмотренного Правилами N75, Жилищным кодексом Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, организованного ответчиком.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правильно применив положения статей 181, 199, 200, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на пропуск истцами срока исковой давности для оспаривания торгов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

Требования о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом и его расторжении производны от требований о признании недействительными результатов конкурса, поэтому в их удовлетворении судом также правомерно отказано.

Требования обязать Управляющую компанию "Киевский Жилсервис" заключить договора (оферты) с каждым собственником помещения ( "адрес" по обслуживанию общедомового имущества удовлетворению не подлежат, поскольку многоквартирный дом передан в управление ООО "УК "Авентин", срок действия договора в управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не истек, и в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация города Симферополя не имела права организовывать проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории города Симферополя со ссылкой на статью 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" судебная коллегия отклоняет, т.к. действовавшим на период организации проведения открытых конкурсов распоряжением главы Республики Крым от 26 декабря 2014 года N 327-рг "Об урегулировании правоотношений в сфере предоставления жилищных и коммунальных услуг на территории Республики Крым" органы местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым обязаны были обеспечить проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для домов, где собственниками квартир не выбран способ управления домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано (подпункт 1.1.3 в редакции Распоряжения Главы Республики Крым от 10 апреля 2015 года N99-рг).

Кроме того, при несогласии с выбранной по результатам конкурса управляющей компанией истцы, как собственники жилого помещения в многоквартирном доме, не лишены возможности инициировать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу по вопросу выбора иного способа управления, иной управляющей компании в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2018 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куксовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи