Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-7589/2018

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,

судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,

при секретаре А.С.Гордиенко,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Пашнина Павла Михайловича на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 22 марта 2018 года, по частной жалобе Пашнина Павла Михайловича на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 11 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по иску Пашнина Павла Михайловича к МБУ "Казна" об изменении даты увольнения, признании незаконным бездействия, взыскании денежной компенсации, взыскании НДФЛ, страховых взносов, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пашнин П.М. обратился с иском к МБУ "Казна" об изменении даты увольнения, признании незаконным бездействия, взыскании денежной компенсации, взыскании НДФЛ, страховых взносов, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2017 вступило в законную силу решение суда, которым постановлено восстановить истца в должности главного инженера и взыскать с МБУ "Казна" в пользу Пашнина П.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.12.16 по 12.09.17 в сумме 309938,94 руб. Своим приказом N 16-л\с от 13.09.2017 директор МБУ "Казна" отменил приказ об увольнении Пашнина П.М. и восстановил его на работе в должности главного инженера с 21.12.2016. Ответчиком, в установленный законом срок, день отмены приказа об увольнении, заработная плата выплачена не была, задержка составила 44 дня.

При выплате работнику заработной платы, работодатель должен исчислить, удержать и перечислить налог в бюджет. Удержать налог с зарплаты следует при ее фактической выплате. Крайний срок уплаты НДФЛ - день, следующий за днем выплаты заработной платы. На организации, выплачивающие доходы своим работникам, возлагаются обязанности налоговых агентов по НДФЛ. Однако, вопреки требованию законодательства, ответчик с установленной судом суммы заработной платы за время вынужденного прогула исчислил НДФЛ в размере 40292 руб, но в бюджет его не перечислил.

В соответствии с законодательством Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании", "Об обязательном социальном страховании", "Об обязательном медицинском страховании" МБУ "Казна", как страховщик, обязано исполнить свои обязательства перед застрахованным лицом. Страховые взносы работодатели уплачивают ежемесячно. Взносы за предшествующий месяцы должны быть перечислены не позднее 15-го числа следующего месяца ( ст. 431 НК РФ). Однако, ни в установленный законом срок, ни до дня подачи заявления в суд, ответчик своих обязательств не исполнил, при возобновлении по решению суда трудовых отношений каких-либо сведений о трудовом стаже и уплаченных взносах в ПФ РФ не подал.

10.11.2017 трудовой договор между истцом и МБУ "Казна" был расторгнут по соглашению сторон. В день увольнения истцу не были работодателем выданы сведения по форме СЗВ-СТАЖ и РСВ-1.

Истец просил суд изменить дату приказа об увольнении на дату выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя;

взыскать с МБУ "Казна" компенсацию за задержку выплаты заработной платы, неуплаченный с заработной платы за время вынужденного прогула НДФЛ (за декабрь 2016 г - ноябрь 2017 г.), страховые взносы с заработной платы за время вынужденного прогула в Пенсионный фонд России (за декабрь 2016 г - ноябрь 2017г.), страховые взносы с заработной платы за время вынужденного прогула в Фонд ОМС России (за декабрь 2016 г-ноябрь 2017 г.), страховые взносы с заработной платы за время вынужденного прогула в Фонд социального страхования России (за декабрь 2016- ноябрь 2017 г.), страховые взносы с заработной платы за время вынужденного прогула в Фонд социального страхования России (отчисления несчастным случаям) за декабрь 2016 г. - ноябрь 2017 г.;

обязать МБУ "Казна" подать сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете о трудовом стаже и суммах, уплаченных страхователем за период вынужденного прогула в Пенсионный фонд России ( декабрь 2016 г - ноябрь 2017 г.);

обязать МБУ "Казна" выдать сведения о трудовом стаже и суммах выплаченных в Пенсионный фонд России по формам СЗВ-СТАЖ и РСВ-1 (за декабрь 2016 г - ноябрь 2017 г.);

взыскать с МБУ "Казна" компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 руб.;

признать незаконным бездействие МБУ "Казна" по неуплате в установленные законом сроки компенсации за задержку выплаты заработной платы, НДФЛ и страховых взносов за период с декабря 2016 г по ноябрь 2017 г.

В судебном заседании истец Пашнин П.М. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Оспищев Д.И. и Конева Н.А. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - ТФОМС КО - Звягина А.С. пояснила, что сведения, которые организации подают в фонд носят не персонифицированный характер, у МБУ "Казна" отсутствует задолженность за период 2016-2017 г.г.

Иные лица, участвующие в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 22 марта 2018 года постановлено:

Исковые требования Пашнина П.М. к МБУ "Казна" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие МБУ "Казна".

Взыскать с МБУ "Казна" в пользу Пашнина Павла Михайловича 12727,81 руб, из которых 7727,81 руб. - денежная компенсация, 5000 руб. - компенсация морального вреда.

В остальной части Пашнину П.М. в иске к МБУ "Казна" отказать.

В апелляционной жалобе Пашнин П.М. просит решение отменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу новое решение в указанной части. Указывает, что исковые требования об изменении даты увольнения были основаны на ничтожности соглашения о расторжении трудового договора от 09.11.2017. Ничтожность соглашения фактически была доказана материалами дела и выводами суда о несвоевременности исполнения МБУ "Казна" своих обязательств. Таким образом, ничтожное соглашение о расторжении трудового договора не может быть законным основанием для вынесения приказа об увольнении. Полагает, что суд неправильно установилсроки возникновения обязанности ответчика по уплате налога и ссылается на положения п. 2 ст. 223 Налогового кодекса РФ. В резолютивной части решения не указано, какие именно из заявленных требований о бездействии ответчика признаны судом незаконными.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11 мая 2018 года постановлено: Пашнину Павлу Михайловичу в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 марта 2018 года - отказать.

В частной жалобе Пашнин П.М. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что заявление о разъяснении решения суда он не подавал. Считает, что такое заявление невозможно рассмотреть до вступления решения в законную силу.

Возражений относительно апелляционной и частной жалоб не поступало.

В заседании судебной коллегии Пашнин П.М. доводы апелляционной и частной жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица - ТФОМС КО - Звягина А.С, действующая на основании доверенности от 17.01.2-18 сроком действия 3 года, поддержала позицию, высказанную в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, проверив законность и обоснованность решения и определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения, взыскании НДФЛ и предоставлении сведений в Пенсионный фонд, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2013 между Пашнинын П.М. и МБУ "Казна" заключен трудовой договор, согласно которому Пашнин П.М. принят на работу в МБУ "Казна" на должность главного инженера.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 30.05.2017 исковые требования Пашнина П.М. к муниципальному бюджетному учреждению "Казна" об оспаривании приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено: признать незаконным приказ директора МБУ "Казна" N 33 -л/с от 13.10.2016 "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания" в отношении Пашнина П.М. и взыскать в пользу Пашнина П.М. с муниципального бюджетного учреждения "Казна" в качестве денежной компенсации морального вреда 2 000 руб. Пашнину П.М. в удовлетворении иска в остальной части к муниципальному бюджетному учреждению "Казна" об оспаривании приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.09.2017 решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.05.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и принято по делу новое решение в отмененной части. Постановлено: признать приказы МБУ "Казна" от 19.12.2016 N 43 л/с "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и от 19.12.2016 N 13-л/с "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в отношении Пашнина П.М. незаконными. Восстановить Пашнина П.М. в должности главного инженера МБУ "Казна" с 21.12.2016. Взыскать с МБУ "Казна" в пользу Пашнина П.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.12.2016 по 12.09.2017 включительно в сумме 309 938 руб. 94 коп.

Установлено, что Пашнин П.М. в период с 17.09.2017 по 30.09.2017 включительно находился в состоянии нетрудоспособности.

Управление Федерального казначейства по Кемеровской области уведомило 03.10.2017, 05.10.2017 МБУ "Казна" о поступлении исполнительного документа - исполнительных листов N от 20.09.2017, N от 20.09.2017 по делу N 2-181/2017 от 12.09.2017 взыскатель - Пашнин П.М.

Согласно платёжным поручениям N 598117 от 26.10.2017, N 598116 от 26.10.2017 на счет Пашнина П.М. МБУ "Казна" перечислило 2 000 руб, а также заработную плату за время вынужденного прогула в размере 309 938 руб. 94 коп, согласно исполнительным листам N от 20.09.2017, N от 20.09.2017.

09.11.2017 МБУ "Казна" и Пашнин П.М. достигли соглашения о расторжении трудового договора, заключенного между МБУ "Казна" и Пашниным П.М.

Приказом МБУ "Казна" N 18-к от 09.11.2017, Пашнин П.М. уволен 10.11.2017 по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 4 соглашения, в последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет. В случае неисполнения МБУ "Казна" условий соглашения в установленный п. 4 срок, соглашение считается расторгнутым.

09.11.2017 работодателем издан приказ об увольнении Пашнина П.М, которым Пашнин П.М. уволен с 10.11.2017. Постановлено произвести выплату компенсации в размере 53 535 руб. 09 коп.

Платежным поручением от 10.11.2017 сумма компенсации с вычетом подоходного налога перечислена Пашнину П.М.

При разрешении требований истца о взыскании страховых взносов в Пенсионный Фонд России, в Фонд ОМС России, в Фонд социального страхования России, в том числе отчислений по несчастным случаям, в части возложения обязанности подать в ПФР сведения о трудовом стаже истца и суммах, уплаченных страхователем за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года, а также о признании бездействия МБУ "Казна" незаконным, судом первой инстанции установлено, что МБУ "Казна" перечислило страховые взносы за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года в Пенсионный Фонд России, в Фонд ОМС России, в Фонд социального страхования России, в том числе отчисления по несчастным случаям, задолженности не имеет, что МБУ "Казна" передало в ПФР сведения о трудовом стаже истца и суммах, уплаченных страхователем за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, ответами на запросы, пояснениями представителей третьих лиц (т.1 л.д.22-23, 29-31, 39, 40,41,42,44,45,46, 81, 110, 145-148, 150-156,184-208, 220-222, 231-232, 239, 246,247, т.2л.д.1-9,14-23).

В данной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Рассматривая требования об изменении даты увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 394 ТК РФ, исходил из того, что изменение даты увольнения производится в случае вынесения судом решения об изменении формулировки основания увольнения работника в случае признания увольнения незаконным. Иные основания изменения даты увольнения работника действующим законодательством не предусмотрены, и пришел к выводу, что в удовлетворении требования в части изменения даты увольнения (приказа) отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что несвоевременная выплата компенсации за время вынужденного прогула не является основанием для изменения даты увольнения. При этом, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает необходимым обратить внимание на следующее:

В качестве общих оснований прекращения трудового договора п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Исходя из того, что трудовой договор является добровольным соглашением сторон, любое его изменение должно производиться также по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении трудового договора оформлено в письменном виде, подписано сторонами как этого требует статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, оно не противоречит требованиям трудового законодательства, и таким образом порождает для обеих сторон юридически значимые последствия.

Ссылка истца на ничтожность соглашения в силу наступления обстоятельств, указанных в п. 5: неисполнение работодателем обязательств по расчету в последний день работы, опровергается материалами дела:

Так, компенсация за время вынужденного прогула, взысканная апелляционным определением от 12.09.2017, выплачена 26.10.2017, то есть, до подписания соглашения и не могла являться условием, определяющим наступление правовых последствий по соглашению от 09.11.2017, а расчет за работу истца до 10.11.2017 произведен с истцом 10.11.2017 - в последний день работы, в соответствии с установленными соглашением сторон условиями.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с МБУ "Казна" НДФЛ, признания незаконным бездействия МБУ "Казна" по неуплате НДФЛ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 223, 226, 217 Налогового кодекса РФ, ст. 138 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что МБУ "Казна" в период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года в полном объеме удержало с истца НДФЛ, своевременно сообщило о сумме дохода и сумме не удержанного налога в ИФНС России по г.Кемерово и истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12.09.2017 в пользу Пашнина П.М. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 309 938 руб. 94 коп. При этом, расчет произведен из среднедневного заработка и взыскан без вычета налога на доходы физических лиц.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 13 ГПКРФ).

Таким образом, у ответчика не было оснований для удержания подоходного налога при выплате взысканной решением суда суммы.

П. 5 ст. 228 Налогового кодекса РФ установлено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

На основании п. 9 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Как следует из ст. 226 НК РФ, НДФЛ подлежит удержанию из дохода, полученного физическим лицом.

П. 2 ст. 223 НК РФ предусмотрено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Между тем, возможность удержания подоходного налога 01.10.2017 у работодателя отсутствовала, поскольку в период с 13.09.2017 по 30.09.2017 Пашнин П.М. находился на больничном с выплатой пособия по временной нетрудоспособности в размере 10 389 руб. 10 коп. В октябре истцом получено 20 259 руб. 35 коп. (без учета выплаченной компенсации), что также меньше суммы налога, подлежащего удержанию.

Выплата компенсации за время вынужденного прогула произведена 26.10.2017. 10.11.2017 истец прекратил трудовые отношения с ответчиком. В указанный период возможности удержать необходимый налог у ответчика также не было, поскольку за указанный период времени истцу выплачено только компенсационная выплата, причитающаяся при увольнении.

Работодателем рассчитан подоходный налог - 40 292 руб. и представлено в налоговый орган уведомление о невозможности удержать налог. Сообщение о необходимости самостоятельно уплатить налог с полученного в виде компенсации за время вынужденного прогула дохода направлено и в адрес Пашнина П.М.

Таким образом, оснований для взыскания НДФЛ с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы о несвоевременности подачи ответчиком сведений о стаже работы истца в Пенсионный фонд. Действующее законодательство позволяет предоставлять корректирующие данные, что и было сделано работодателем. Стаж работы истца за время вынужденного прогула зафиксирован в индивидуальных сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд, в том числе, день 08.11.2017. То обстоятельство, что день 08.11.2017 указан в сведениях в качестве неоплачиваемого дня не нарушает права истца и не исключает его из страхового стажа. Факт нахождения Пашнина П.М. 08.11.2017 в отпуске без сохранения заработной платы установлен и не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии указания в резолютивной части решения конкретных действий ответчика, признанных незаконными не является основанием для отмены решения суда. Все выводы содержатся в мотивировочной части решения и противоречий не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими доводы частной жалобы на определение суда от 11.05.2018.

Отказывая Пашнину П.М. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для разъяснения решения суда не имеется. Решение суда не содержит неточностей, противоречивых и нечетких формулировок, изложено в ясной форме.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, заявление о разъяснении решения суда Пашнинын П.М. в суд не подавалось, рассмотрение вопроса о разъяснении решения суда по инициативе суда действующее процессуальное законодательство не предусматривает.

В связи с существенным нарушением процессуального права определение суда от 11.05.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328 - 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 22 марта 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашнина Павла Михайловича - без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 11 мая 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.С. Бычковская

В.В.Казачков