Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-928/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 августа 2018 г. по делу N 33-928/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Костенкове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 мая 2018 года, которым удовлетворено исковое заявление врио командира войсковой части N к подполковнику запаса Жулину Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Фаста К.В. в обоснование поданной жалобы и представителя истца - капитана юстиции Погуляйло О.И, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Врио командира войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Жулина И.В. в пользу воинской части 51240 рублей, которые были получены им в феврале 2016 года в качестве денежной компенсации за наем жилого помещения за период с ноября 2014 года по январь 2016 года незаконно, поскольку в этот период он необоснованно состоял на учёте для обеспечения служебным жильём.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жулин И.В. считает, что суд ошибочно исходил из того, что он был необоснованно принят на жилищный учёт, тогда как он не был принят на этот учёт ввиду отсутствия решения полномочного органа. В то же время судом не учтён его довод о необходимости выяснения принятых должностными лицами воинской части мер по установлению причин возникновения ущерба, виновных лиц и по его возмещению.

При этом ответчик ссылается на то, что в результате проведённых командованием двух расследований и ревизии остался неисследованным вопрос о должностных лицах, виновных в образовании недостачи, и не приняты меры для её возмещения в соответствии с Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

По мнению подателя жалобы, судом положен в основу принятого решения вывод о том, что он понимал необоснованность принятия его на жилищный учёт и незаконность получения им денежной компенсации за наем жилья. Однако этот вывод ничем не подтверждён и противоречит обстоятельствам дела. Судом не дана оценка позиции ответчика о том, что обязанность по направлению документов для их утверждения в вышестоящий орган военного управления лежала на командире воинской части и его заместителе, который являлся председателем жилищной комиссии.

Судом оставлены без внимания то, что выплаченная денежная компенсация является средствами к существованию, которые были израсходованы на аренду квартиры, что в силу пункта 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания излишне выплаченной суммы.

Ответчик считает, что судом неправильно применена статья 1102 ГК РФ, так как при разрешении вопроса о возложении на него имущественной ответственности подлежали применению специальные нормы Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Кроме того, судом данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в районный суд, так как данное дело не подсудно военному суду, поскольку в исковом заявлении истец сослался только на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе указывается, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска о признании незаконными заключений по результатам административных расследований войсковой части N от 31 марта 2016 года и 15 июля 2017 года по факту нарушения порядка принятия Жулина И.В. на жилищный учёт и незаконного получения им денежной компенсации за наем жилья. Кроме того, суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля начальника квартирно-эксплуатационной службы войсковой части N М.Ю., который мог опровергнуть наличие недобросовестности в действиях ответчика и подтвердить наличие вины конкретных должностных лиц в незаконном производстве выплаты денежной компенсации.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" дано разъяснение о том, что возмещение ущерба, причинённого военнослужащим не при исполнении обязанностей военной службы, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

Из материалов дела видно, что Жулин И.В. проходил военную службу в должности заместителя командира войсковой части N по тылу - начальника тыла.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от 22 января 2015 года (протокол N 189) Жулин И.В. составом семьи из 3 человек принят на учёт нуждающихся в служебных жилых помещениях с 24 ноября 2014 года. После этого им был подан командиру войсковой части N рапорт о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения с даты принятия его на жилищный учёт.

В феврале 2016 года по расчётно-платёжной ведомости Жулину И.В. начислено и выплачено в качестве денежной компенсации за наем жилья за период с ноября 2014 года по январь 2016 года 51240 рублей.

Однако решением жилищной комиссии войсковой части N от 31 марта 2016 года (протокол N 2-16) отказано в утверждении решения жилищной комиссии войсковой части N от 22 января 2016 года в части принятия Жулина И.В. на жилищный учёт. В качестве основания такого решения указано то, что по месту прохождения военной службы в городе Краснодаре он был вселён в квартиру, принадлежащую его отцу, в связи с чем имел право пользования ею как член семьи собственника жилого помещения.

В связи с этим решением жилищной комиссии войсковой части N от 27 апреля 2016 года (протокол N 202) решение этой же комиссии от 22 января 2015 года в отношении Жулина И.В. отменено и принято новое решение об отказе в принятии его на жилищный учёт.

В результате проведённой в феврале 2017 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N установлена излишняя выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилья, в том числе военнослужащим, не признанным нуждающимися в жилых помещениях, в частности, Жулину И.В. в сумме 51240 рублей.

Вступившим в законную силу решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 мая 2016 года отказано в удовлетворении требований Жулина И.В. о признании незаконными вышеназванных решений жилищных комиссий войсковой части N от 31 марта 2016 года и войсковой части N от 27 апреля 2016 года.

23 апреля 2018 года врио командира войсковой части 3703 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил в соответствии со ст. 1102 ГК РФ взыскать с Жулина И.В. в пользу воинской части денежные средства, незаконно полученные им в качестве денежной компенсации за наем жилья.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу установлено, что выплата Жулину И.В. денежной компенсации за наем жилья была произведена воинской частью без наличия к тому законных оснований, поскольку в период, за который была произведена эта выплата, он не имел права состоять на жилищном учёте. В силу пункта 1 ст. 1102 ГК РФ это предполагает возврат неосновательно приобретённого имущества.

Из материалов дела видно, что ущерб в виде излишних денежных выплат, произведённых воинской частью, не был причинён ответчиком при исполнении обязанностей военной службы. В связи с этим нельзя признать обоснованным утверждение в жалобе о том, что при разрешении судом данного дела подлежали применению не статья 1102 ГК РФ, а положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Следует признать ошибочным мнение ответчика о том, что выплаченная ему денежная компенсация за наем жилого помещения является средством к существованию, указанным в пункте 3 ст. 1109 ГК РФ. Данная выплата относится к компенсационным в сфере жилищных правоотношений, право на получение которой закреплено в статье 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", регламентирующей вопросы жилищного обеспечения военнослужащих, тогда как порядок обеспечения их денежным довольствием и отдельными выплатами установлен в статьях 12 и 13 этого закона, а также Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

С учётом этих обстоятельств, имеющих значение для дела, приведённые в жалобе доводы, касающиеся порядка проведения командованием воинской части административных расследований и их результатов, выяснения причин возникновения ущерба и выявления виновных лиц, направления решения жилищной комиссии для утверждения в вышестоящий орган военного управления, понимания ответчиком необоснованности принятия его на жилищный учёт и незаконности получения им денежной компенсации, не имеют определяющего правового значения для дела.

Необоснованными являются и доводы жалобы о неправомерности отказа суда в принятии встречного иска и допросе в качестве свидетеля начальника квартирно-эксплуатационной службы воинской части, поскольку для этого отсутствовали условия, предусмотренные в части 2 ст. 56, ст. 59 и 138 ГПК РФ.

Отсутствуют основания согласиться с утверждением ответчика о том, что данное дело принято и рассмотрено гарнизонным военным судом с нарушением правил подсудности.

Поскольку исковые требования были предъявлены воинской частью к бывшему военнослужащему по поводу спорного правоотношения, возникшего в период прохождения им военной службы, и они касались возмещения излишне выплаченных денежных средств при реализации жилищных прав военнослужащего, то оснований для передачи дела по подсудности в районный суд не имелось.

При изложенных обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Недостатки в мотивировке, содержащиеся в решении суда, не могут в силу части 6 ст. 330 ГПК РФ служить основанием для признания незаконным правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 мая 2018 года по исковому заявлению врио командира войсковой части N к Жулину Игорю Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник