Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-2160/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Кузнецовой Т.А.

Гораскова Р.А.

при секретаре

Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Александра Михайловича к Климову Ростиславу Александровичу о признании авторского права на фотоснимок, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Климова Ростислава Александровича на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2018 года, по которому постановлено:

"исковые требования Степаненко Александра Михайловича к Климову Ростиславу Александровичу - удовлетворить частично.

Признать авторское право Степаненко Александра Михайловича на фотоснимок с изображением Вороньего камня на фоне Кольского залива и Северного сияния.

Взыскать с Климова Ростислава Александровича в пользу Степаненко Александра Михайловича компенсацию за нарушение исключительного права в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 18300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Степаненко Александра Михайловича к Климову Ростиславу Александровичу в остальной части - отказать".

Заслушав доклад председательствующего судьи Брандиной Н.В, возражения представителя Степаненко А.М. - Тарантиной К.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Степаненко A.M. обратился в суд с иском к Климову Р.А. о признании авторского права на фотоснимок, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является профессиональным фотожурналистом, председателем Мурманского отделения Общероссийской организации Союза фотохудожников России, а также автором многочисленных фотоснимков, в том числе северного сияния на территории города Мурманска и Мурманской области.

04 января 2017 года в сети "Вконтакте" в группе "Экскурсии Мурманск" и на сайте *** истец обнаружил фотографии северного сияния, которые являются объектом его авторского права и были неправомерно использованы и опубликованы, в том числе с целью рекламирования услуг по экскурсиям "Охота за Северным Сиянием". Истец неоднократно обращался в сети "Вконтакте" к ответчику с просьбой удалить снимки, однако из группы "Экскурсии Мурманск" в сети "Вконтакте" снимки были удалены, тогда как с сайта *** удалены частично.

Протоколом осмотра доказательств, произведенном нотариусом 30 января 2017 года, зафиксировано, что на сайте *** в разделе "Новости сайта или новинки" предлагался тур "Охота за Северным Сиянием" стоимостью 5000 рублей с человека, в конце которого размещены 6 фотографий с изображением северного сияния. Автором шестого снимка является истец. Руководство сайта не получало от истца или его представителей согласие (разрешение) на использование, в том числе опубликование его произведений. Фотографии опубликованы без указания авторства, чем нарушено право на имя.

Истец обратился с заявлением в полицию, однако в связи с тем, что по адресу, указанному на сайте ответчика, находилась иная организация, 23 августа 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец просил признать авторские права на фотоснимок с изображением Вороньего камня на фоне Кольского залива и северного сияния, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец Степаненко A.M. и его представитель Тарантина К.С. просили иск удовлетворить.

Ответчик Климов Р.А. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Климов Р.А, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям по иску в суде первой инстанции: о недоказанности авторства истца на спорный фотоснимок; об отсутствии на размещенном истцом в сети Интернет спорном фотоснимке сведений об авторе снимка, знаке охраны авторских прав, ссылки на сайт либо личную страницу автора в социальной сети; о необоснованном принятии судом в качестве доказательства по делу протокола осмотра доказательств, произведенном нотариусом.

Полагает, что представленный истцом спорный фотоснимок только в формате RAW на диске, в отсутствие фотокамеры и иных доказательств, не может являться надлежащим доказательством его авторства.

Указывает на необоснованное отклонение судом его доводов о том, что истцом, несмотря на неоднократные просьбы ответчика представить оригинал фотоснимка, никаких доказательств своего авторства до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было.

При изложенных обстоятельствах считает, что предпринял все необходимые меры и проявил разумную осмотрительность для того, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что спорный снимок использовался им в целях, не связанных с личными. Ссылается на то, что сторона истца не представила доказательств получения им коммерческой выгоды от использования снимка.

Приводит доводы о том, что сайт *** фактически является справочно-информационным ресурсом и размещенное на нем фото не являлось рекламой конкретной услуги, а визуально отображало природное явление - северное сияние. Спорный фотоснимок использовался на сайте в низком разрешении, маленького размера и не являлся основным изображением (объектом использования) на сайте.

Полагает, судом не дана надлежащая оценка заявленному им ходатайству о снижении размера компенсации за нарушение исключительного права ниже низшего предела, установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принята во внимание представленная информация о стоимости аналогичных снимков.

По мнению подателя жалобы, при определении размера компенсации за использование спорного фотоснимка судом не принят во внимание тот факт, что его размещение не причинило истцу каких-либо значительных убытков, а также наличие у ответчика на иждивении неработающей жены и двоих несовершеннолетних детей, тот факт, что ранее он не привлекался к ответственности за аналогичные действия.

Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Степаненко А.М, ответчик Климов Р.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 29) каждому гарантируется свобода мысли и слова; свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества; интеллектуальная собственность охраняется законом (статья 44, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), в том числе связанной с использованием результатов творческой деятельности; названные права наряду с другими правами и свободами человека и гражданина признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1).

В соответствии со статьей 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в частности, исключительное право на произведение.

Положения пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются объектами авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Таким образом, в силу приведенных норм закона не допускается использование фотографического произведения без согласия автора, если это произведение является основным объектом использования или произведение используется в целях извлечения прибыли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в сети Интернет на сайте *** была размещена фотография с изображением Вороньего камня на фоне Кольского залива и северного сияния.

Факт размещения указанного фотографического произведения на данном сайте подтвержден протоколом осмотра письменных доказательств от 30 января 2017 года, составленным и удостоверенным нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области Б.Г.А..

Как следует из протокола осмотра, в поисковой строке введена ссылка адреса сайта: ***, на открывшейся странице в разделе "Новости сайта или новинки" предлагается тур "Охота за Северным сиянием" стоимостью 5000 рублей с человека и все иные условия данного предложения, в конце которого размещено 6 (шесть) фотографий маленького размера; автором 6-го крайнего справа снимка является Степаненко A.M, при наведении курсора на данный снимок и двойным нажатием левой клавиши мыши изображение разворачивается в более крупный формат; на снимке изображен Вороний камень на фоне Кольского залива и северное сияние.

Исследованная в ходе осмотра страница и увеличенное изображение распечатаны с помощью принтера и приобщены к протоколу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол осмотра письменных доказательств составлен в соответствии с положениями статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате". При этом, как правильно указано судом первой инстанции, протокол содержит необходимую информацию, позволяющую установить порядок совершения процессуального действия по обеспечению доказательств. Отсутствие в протоколе информации о сертификации оборудования и лицензировании программ, с помощью которых производился осмотр, правового значения не имеет, основанием для признания указанного доказательства недопустимым не является.

Кроме того, факт размещения спорного фотоснимка на сайте *** подтверждается иными собранными по делу доказательствами, а также не оспаривался и самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт размещения спорного фотоснимка на сайте: ***.

Принадлежность истцу исключительных прав на спорный фотоснимок подтверждается наличием у него необработанного электронного оригинала изображения в формате RAW без ретуши и обработки. Исследованный в судебном заседании исходный файл имел сведения о времени его создания - 23 час. 11 мин. 03.04.2016, а также (при просмотре в программе Faststone) - 04 апреля 2016 года в 00 час. 11 мин. и об авторе - Степаненко Александр (латинским шрифтом).

Как следует из объяснений истца, впервые спорное фотографическое изображение было размещено Степаненко A.M. 04 апреля 2016 года на своей странице в социальной сети "Вконтакте". Данное обстоятельство подтверждено исследованной в судебном заседании страницей Степаненко Александра в социальной сети "Вконтакте", где на "стене" имеется запись о размещении 04 апреля 2016 года истцом указанного изображения.

В свою очередь, Климов Р.А. не представил ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих правомерность использования принадлежащего истцу фотографического изображения на сайте ***.

Оценивая в совокупности по правилам статей 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пояснения и доводы сторон спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, не имея разрешения правообладателя, использовал фотографическое произведение, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Климова Р.А. как лица, являющегося ответственным за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, компенсации за нарушение авторских прав Степаненко А.М.

Правильно признав нарушенными и личные неимущественные права Степаненко А.М, как автора фотографии, суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, а также с размером взысканной в пользу Степаненко А.М. компенсации, судебная коллегия не усматривает.

Как предусмотрено статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации за нарушение авторских прав, суд учел художественную ценность фотографии, ее создание с помощью профессионального фотооборудования, способ и срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины ответчика, продолжавшего использовать фотоснимок, принадлежащий истцу и после получения информации о его авторе, и, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям правонарушения, требований разумности и справедливости, снизил размер указанной компенсации до 15000 рублей.

Оснований для признания указанных выводов суда неправильными, судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Довод жалобы о том, что разрешая вопрос о снижении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд не принял во внимание отсутствие доказательств понесенных истцом убытков, не может быть принят во внимание, поскольку законодатель, вопреки мнению подателя жалобы, не ставит определение размера компенсации в зависимость от размера причиненных убытков, обязанность доказывать возникновение которых при выборе способа защиты права путем взыскания компенсации, у истцов отсутствует.

Приведенный в жалобе довод, направленный на оспаривание присужденного истцу размера денежной компенсации морального вреда 3000 рублей, а также наличие правовых оснований для его присуждения, не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановленного решения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора.

Статьей 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право авторства, каковым является право признаваться автором произведения, а также право автора на имя, т.е. право использовать или разрешать использование произведения под свои именем.

Поскольку ответчик, используя произведение истца, не указал его в качестве автора, то были нарушены личные неимущественные права истца, как автора фотографии, в связи с чем суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" о том, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что при использовании фотографий истца он исходил из принципа добросовестности, так как данные снимки были размещены в свободном доступе в сети Интернет, без указания их автора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с требованиями статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может запретить использование результата его интеллектуальной деятельности, доказательств получения разрешения истца на использование его фотографий ответчиком не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик, получив от истца информацию об авторе фотоснимков, продолжал их использовать без разрешения истца.

Ссылка ответчика на то, что фотографии размещены не в качестве рекламы конкретной услуги, а в качестве иллюстрации уникального природного явления - северного сияния, о правомерном использовании объекта интеллектуальной собственности не свидетельствует, поскольку в силу пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации использование произведений в качестве иллюстраций допускается в изданиях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью, что не имело места в настоящем случае.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих использование фотографического произведения не в коммерческих целях.

Всем содержащимся в апелляционной жалобе доводам судом первой инстанции при разрешении дела дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем они не могут являться основанием к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2018 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Ростислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: