Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 августа 2018 г. по делу N 33-1422/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А,

судей Середы Л.И, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Раскиной А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кульгина А.В. к Лушкину В.С, о возмещении причиненного работодателю материального ущерба по частной жалобе представителя истца Кадеровой Н.Р. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

индивидуальный предприниматель Кульгин А.В. обратился в суд с иском к Лушкину В.С. о возмещении причиненного работодателю материального ущерба в размере 98 200 руб.

В ходе судебного заседания решался вопрос о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 июня 2018 г. по инициативе суда по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Расходы по оплате проведения судебной экспертизы возложены на истца индивидуального предпринимателя Кульгина А.В, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе представитель истца Кадерова Н.Р. просит определение отменить полностью либо в части распределения расходов на проведение экспертизы, возместив их за счёт средств федерального бюджета. Считает, что необходимости в назначении судебной бухгалтерской экспертизы не было, поскольку имеющихся доказательств достаточно для принятия решения. Полагает, что возложение на истца расходов на проведение экспертизы является неправомерным, поскольку суд назначил экспертизу по своей инициативе, в связи с чем, эти расходы должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Кульгин А.В. и его представитель Кадерова Н.Р, ответчик Лушкин В.С. и третье лицо Резепова Т.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы суд выносит определение, в котором в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (статья 80 ГПК РФ).

По правилам статьи 331 ГПК РФ само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела; возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения дела.

Вместе с тем, исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Соответственно, обжалуемое определение проверяется судебной коллегией лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

В целях установления действительного размера ущерба судья правомерно приостановил производство по делу, назначив судебную экспертизу.

В частной жалобе представителем истца Кадеровой Н.Р. обоснованность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы фактически не обжалуется; а приводятся доводы, касающиеся правомерности назначения экспертизы и возложении обязанности по ее оплате на истца.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 01 июня 2018 г. председательствующим на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой предложено поручить ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", также председательствующим был предложен круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы.

Представитель истца Кадерова Н.Р. не возражала против назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, однако, своих вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, не предложила; просила поручить производство экспертизы Пензенской лаборатории судебных экспертиз.

Учитывая, что совместно с ответчиком в юридически значимый период времени работал менеджер по продажам Резепова Т.И. и при том с каждым из них были заключены договора об индивидуальной материальной ответственности, суд посчитал необходимым назначить по делу экспертизу, возложив обязанность по ее оплате на истца.

При этом ни истец, ни его представитель ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, согласия на оплату экспертизы не выразили.

В силу положений части второй статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенной нормы следует, что если назначение экспертизы осуществлялось по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, соответствующие расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 08 января 1998 г. N7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суда Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 июня 2018 г. в части возложения обязанности по оплате проведения экспертизы на истца индивидуального предпринимателя Кульгина А.В. отменить.

Разрешить вопрос по оплате проведения экспертизы по существу, возложив обязанность по оплате судебной бухгалтерской экспертизы на Управление Судебного департамента в Республике Мордовия за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий В.А. Пужаева

судьи Л.И. Середа

Г.Ф. Смелкова