Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 09 июля 2018 г. по делу N 22-1458/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андрющенко Г.П,

судей Колесовой Г.В, Петраковского Б.П,

при секретаре Бредихине А.И,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В,

адвокатов:

Ашурбегова Т.М, представившего удостоверение N от "дата" и ордер N 000161/51 от 09.07.2018 года, осуществляющего защиту осужденного Розикова А.С,

Сальникова М.В, представившего удостоверение N от "дата" и ордер N 207196 от 02.07.2018 года, осуществляющего защиту осужденного Розикова А.С,

Понкратова О.А, представившего удостоверение N от "дата" и ордер N 173995 от 02.07.2018 года, осуществляющего защиту осужденного Маршалова С.В,

Гераськина Д.А, представившего удостоверение N от "дата" и ордер N 214308 от 27.06.2018, осуществляющего защиту осужденного Изатулло С,

осужденных Маршалова С.В, Розикова А.С, Изатулло С,

переводчика Кобилова З.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Сальникова М.В, Ашурбегова Т.М. и Гераськина Д.А, апелляционные жалобы с дополнением осужденных Изатулло С, Маршалова С.В. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 27 марта 2018 года, которым:

Маршалов Сергей Валериевич, "данные изъяты", несудимый,

осужден по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

Розиков Ахмаджон Саидович, "данные изъяты", несудимый,

осужден по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

Изатулло Саидзода, "данные изъяты", несудимый,

осужден по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

срок отбывания наказания Маршалову С.В, Розикову А.С, Изатулло С. постановлено исчислять с 27 марта 2018 года, с зачетом времени содержания Розикова А.С. и Изатулло С. под стражей до постановления приговора в период с 31 января 2017 года по 26 марта 2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П, изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Маршалов С.В, Розиков А.С. и Изатулло С. осуждены за организацию в период с 01 августа 2016 года по 27.12.2016 года незаконного пребывания иностранных граждан - 21 гражданина "данные изъяты" в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах, поданных в защиту интересов осужденных Розикова А.С. и Изатулло С, адвокаты Сальников М.В, Ашурбегов Т.М. и Гераськин Д.А. считают приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просят вынести в отношении подзащитных оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Изатулло С. выражает мнение о незаконности, необоснованности и несправедливости состоявшегося в отношении него приговора, полагая, что суть осуществляемой им трудовой деятельности была искажена и неправильно оценена как корыстная и преступная, хотя он всего лишь осуществлял взаимосвязь между лицами различной национальности - русскими и таджиками в силу незнания сторонами общения разговорного языка.

По его мнению, приведенные в уголовном деле материалы детализации телефонных переговоров указывают не на организацию незаконной миграции, а на взаимосвязь между людьми с языковым барьером. Кроме того, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, он осуществлял доставку продуктов питания своим соработникам, что не является доказательством организации им их трудовой деятельности.

Считает, что истинные организаторы незаконной миграции следствием и судом не установлены.

Обращает внимание на то, что он не интересовался трудовой деятельностью своего брата Розикова А.С, который в свою очередь не посвящал его в свои действия, связанные с работой.

Выражает мнение о недостоверности показаний свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку допрошенные лица находились в безвыходном положении и вынуждены были дать ложные показания.

Утверждает, что приговор основан на косвенных доказательствах, в нём отсутствуют неопровержимые доказательства его виновности.

Просит пересмотреть приговор, признать выдвинутое в отношении него обвинение основанным на недопустимых доказательствах, снизить срок назначенного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Изатулло С. оспаривает выводы суда о том, что он совместно с Розиковым А.С, используя свои связи среди иностранных граждан, обеспечивал среди них поиск нуждающихся в работе и их размещение во временные сооружения на территории полигона ТБО, организовывал рабочий процесс, осуществлял контроль за трудовой деятельностью иностранных граждан, организовывал их питание. По мнению автора апелляционной жалобы, указанные выводы являются без доказательственными и противоречащими фактическим обстоятельствам, поскольку из признанных судом допустимыми и достоверными показаний самого осужденного и Розикова А.С. следует, что указанные действия (организация, размещение, обеспечение иностранных граждан, проживавших и работавших на полигоне ТБО г. Тулы) были в компетенции Маршалова С.В, а он (Изатулло С.) и Розиков А.В. занимали подчиненное положение по отношении к Маршалову С.В, ФИО30 и ФИО31, и фактически их роль сводилась к выполнению указаний и распоряжений "руководства", что, по мнению осужденного, не подразумевает под собой совместной организации какого-либо процесса, однако суд безосновательно и вопреки установленным обстоятельствам сделал вывод о его (Изатулло С.) и Розикова А.С. причастности к совершению преступления.

Оспаривает вывод суда, основанный на оглашенных показаниях свидетелей обвинения - иностранных граждан, что он (Изатулло С.), а также Маршалов С.В. и Розиков А.С. были осведомлены о том, что трудовые мигранты из Таджикистана не имеют соответствующих документов, подтверждающих их право на пребывание (проживание) и трудовую деятельность на территории РФ, поскольку статус иностранного гражданина является зоной ответственности каждого из прибывших на территорию РФ иностранного гражданина, а также зоной ответственности их работодателей, коими он и другие осужденные не являлись. Кроме того, отрицает факт удержания из заработка у каждого из работающих по 3000 рублей, якобы, для оформления прав на пребывание и работу в РФ, поскольку данное обстоятельство, по мнению Изатулло С, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Обращает внимание на то, что суд, делая вывод о доказанности его (Илатулло С.) и Розикова А.С. действиях, связанных с руководством рабочими на полигоне ТБО, оставил без внимания тот факт, что он, владея таджикским языком, лишь передавал руководящие указания другим рабочим, то есть не мог самостоятельно определять цели и задачи трудовой деятельности рабочих, их прием на работу, возможность прохода на полигон ТБО, что делал Маршалов С.В.

Признавая тот факт, что он передавал рабочим определенные суммы в счет оплаты труда, объясняет данное обстоятельство необходимостью разрешения возможных споров между рабочими при сдельной зарплате, незнанием руководства языка общения, то есть деньги за выполненную работу, вопреки выводам суда, платил рабочим из Таджикистана не он, а истинные работодатели - Маршалов С.В, "данные изъяты".

Считает противоречивыми и основанными на слухах показания свидетелей обвинения - рабочих из "данные изъяты".

Выражает мнение о несправедливости обжалуемого приговора, поскольку суд не учел установленные им же смягчающие обстоятельства: его (Изатулло С.) нахождение в служебной зависимости при совершении преступления, активное способствование его раскрытию и изобличению других соучастников.

Просит отменить приговор Ленинского районного суда Тульской области от 27.03.2018 года и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной (полной) апелляционной жалобе, поданной адвокатом Ашурбеговым Т.М. в защиту интересов осужденного Розикова А.С, её автор, ссылаясь на ст.2, ч.1 ст.17, 18, п.1 ст.46, 49, п.2 ст.50, 64 Конституции РФ, выражает мнение о незаконности приговора в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что показания свидетелей обвинения: ФИО15 (т.1, л.д.199-202), ФИО16 (т.1, л.д.203-205), ФИО17 9т.1, л.д.206-209), ФИО18 (т.1, л.д.214-216), ФИО39 (т.2, л.д.92-94), ФИО36 (т.1, л.д.225-228), ФИО19 (т.2, л.д.8-10), ФИО41 (т.2, л.д.11-13), ФИО43 (т.2, л.д.14-16), ФИО50 (т.2, л.д.17-20), ФИО45 (т.2, л.д. 21-24), ФИО49 (т.2, л.д.25-28), ФИО46 (т.2, л.д.29-32), ФИО35 (т.2, л.д.33-36), ФИО42 (т.2, л.д.40-42), ФИО38 (т.2, л.д.43-45), ФИО40 (т.2, л.д.46-48), ФИО47 (т.2, л.д.49-51), ФИО48 (т.2, л.д.55-58), ФИО60 (т.2, л.д.59-62), ФИО20 (т.2, л.д.65-66), ФИО61 (т.2, л.д.67-69), ФИО21 (т.2, л.д.70-74), ФИО22 (т.2, л.д.75-77), ФИО33 (т.2, л.д.79-83), ФИО37 (т.2, л.д.85-91), ФИО64 (т.2, л.д.96-102), ФИО23 (т.2, л.д.104-106), ФИО65 (т.2, л.д.108-110), ФИО24 (т.1, л.д.210-213), ФИО25 (т.2, л.д.111-113), ФИО44 (т.2, л.д.114-117), ФИО34 (т.2, л.д.118-121) были оглашены в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, при отсутствии согласия стороны защиты, при этом судом не были предприняты исчерпывающие меры для их вызова в судебное заседание при наличии для этого правового механизма обеспечения их явки или получения отказа в участии, предусмотренного ст.456 УПК РФ.

Вместе с тем, автор апелляционной жалобы указывает, что решение суда об оглашении показаний упомянутых свидетелей противоречит разъяснениям, данным в п.11 Пленума ВС РФ N 51 от 19.12.2017 года "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", где указано, что суд праве решить вопрос об оглашении ранее данных показаний свидетеля в случае его неявки в суд, при условии, что обвиняемому (подсудимому) на досудебных стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами. В рассматриваемом случае адвокат обращает внимание на то, что поданное в ходе предварительного следствия ходатайство стороны защиты о проведении очных ставок Розикова А.С. со свидетелями ФИО43, ФИО26, ФИО33, ФИО48, ФИО64, ФИО37, ФИО39, ФИО27 признано следователем подлежащим удовлетворению (т.3, л.д.163, 164), но в действительности очные ставки проведены не были.

Считает, что свидетели обвинения - граждане "адрес", были выдворены за пределы РФ на основании постановлений Центрального районного суда г. Тулы, к территориальной подсудности которого не относились дела об административных правонарушениях.

Вместе с тем, автор апелляционной жалобы утверждает, что показания упомянутых свидетелей были получены в ходе предварительного следствия с нарушением требований УПК РФ, при отсутствии письменного поручения следователя органу дознания о производстве отдельных следственных действий, что в силу ст.75 УПК РФ влечет их недопустимость.

Выражает мнение об отсутствии доказательств принадлежности Розикову А.С, Изатулло С. или Маршалову С.В. журналов, отчетов и иных документов, содержащих рукописные записи, исследованных в судебном заседании в качестве вещественных доказательств, при отсутствии соответствующей почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, при отсутствии доказательств суд признал принадлежность Розикову А.С. абонентских номеров "данные изъяты" и "данные изъяты" то есть факт использования осужденным упомянутых абонентских номеров установлен судом без каких-либо оснований.

Полагает, что видеозаписи показаний свидетелей ФИО37, ФИО23, ФИО62, полученные в ходе предварительного следствия с нарушением требований УПК РФ из-за неверного перевода, наличия наводящих вопросов, без разъяснения свидетелям прав и ответственности, являются недопустимыми доказательствами, а видеозапись показаний свидетеля ФИО64, на которую суд сослался в приговоре, в судебном заседании не исследовалась.

Считает немотивированным решение о признании недопустимыми опросов свидетелей, представленных стороной защиты, поскольку судом не указано, какие процессуальные нормы нарушены при проведении адвокатом опросов свидетелей.

Утверждает, что судом нарушены нормы Конституции РФ и оставлены без внимания разъяснения ВС РФ при рассмотрении и отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Выражает мнение о том, что Розиков А.С. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.322.1 УК РФ, поскольку не имеет в собственности или на другом законном основании территории или помещения для организации места пребывания иностранных граждан в РФ.

Просит приговор в отношении Розикова А.С. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Сальниковым М.В. в защиту интересов осужденного Розикова А.С, в дополнении к апелляционной жалобе адвокат Гераськин Д.А. в защиту интересов Изатулло С, их авторы повторяет в своей интерпретации доводы апелляционной жалобы адвоката Ашурбегова Т.М.

В апелляционной жалобе осужденный Маршалов С.В. считает, что обжалуемый приговор вынесен с нарушением норм УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Обосновывая доводы жалобы в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, Маршалов С.В. указывает, что:

- установленная судом дата возникновения у него умысла на организацию незаконной миграции "не позднее 01.08.2016 года" противоречит датам заключенных договоров между ООО "Метарс" и АО "Спецавтохозяйство" на выполнение работ по сортировке мусора, действовавших в период с 01.06.2015 по 30.09.2016 года (т.3, л.д.12-13, 19-20);

- вывод суда об осуществлении им фактического руководства производственным участком "данные изъяты" располагавшимся на полигоне ТБО по адресу: "данные изъяты" опровергается тем, что согласно Уставу в структуре "данные изъяты" отсутствовали какие-либо производственные участки. Кроме того, он не имел возможности получать денежные средства, поступающие от деятельности организации, поскольку по показаниям свидетеля ФИО53 деньги поступали на карту "данные изъяты" открытую на имя ФИО30, который и распоряжался всеми деньгами, то есть он (Маршалов С.В.) "данные изъяты" не учреждал, не осуществлял общее руководство организацией, денежных средств от её деятельности не получал и их не распределял;

- являясь в "данные изъяты" специалистом по снабжению, он (Маршалов С.В.) в соответствии с Уставом организации исполнял обязанности по закупке у любых физических и юридических лиц вторичного сырья, исполнения обязанностей в какое-то другое место, кроме основного места работы, не направлялся;

- в соответствии с условиями договора (п.1.1), заключенного между "данные изъяты" в лице директора ФИО53 и "данные изъяты" в лице генерального директора ФИО51, обязанности по созданию необходимых условий для эффективной работы исполнителя лежат на заказчике работ, то есть полигон ТБО является зоной ответственности "данные изъяты" поэтому вывод суда о том, что он (Маршалов С.В.) являлся руководителем производственного участка на полигоне ТБО является ошибочным;

- изложенное в приговоре утверждение о том, что он (Маршалов С.В.) обеспечивал беспрепятственный проход рабочих - иностранных граждан на территорию полигона ТБО, по мнению автора жалобы, опровергается показаниями свидетелей ФИО52 (зам.ген.директора "данные изъяты" начальника полигона ФИО28, начальника охраны частной охранной компании "данные изъяты" ФИО29, из которых следует, что контролируемым был только въезд на полигон автотранспорта, а проход был свободным;

- вывод суда о том, что он обеспечивал иностранных граждан продуктами питания, средствами личной гигиены и бытовыми принадлежностями, по мнению Маршалова С.В. опровергается осмотром автомашины "данные изъяты" в которой обнаружены продукты питания, поскольку автомобиль находился в фактическом пользовании Розикова А.С. Кроме того, изъятые в ходе обыска "дата" документы (чеки на приобретение топлива, лекарств, продуктов питания, бытовых принадлежностей) были осмотрены в судебном заседании, но их принадлежность ему (Маршалову), а также Розикову или Изатулло не установлена.

Обосновывая доводы жалобы в части наличия нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении дела, Маршалов С.В. указывает, что:

- использовав в качестве доказательств представленные стороной обвинения протоколы телефонных соединений телефонных номеров : "данные изъяты", якобы, находившегося в пользовании ФИО30, "данные изъяты", якобы, находившихся в пользовании Изатулло С, "данные изъяты", ( "данные изъяты" и "данные изъяты", якобы, находившихся в пользовании у Розикова А.С, "данные изъяты", якобы, находившихся в пользовании ФИО31, суд нарушил требования об оценке доказательств по признаку относимости, поскольку телефонные соединения не могут достоверно свидетельствовать о том, что связь осуществлялась между лицами, на которых зарегистрированы номера;

- в обжалуемом приговоре (лист 16) указано, что "после прослушивания в ходе предварительного следствия аудиозаписей, содержащихся на мобильном телефоне "данные изъяты" подсудимый ФИО63 пояснил, что все разговоры происходили между ним и Маршаловым С.В, ФИО31, ФИО30 в период с 01 декабря по 31 декабря 2016 года". Однако, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что, вопреки требованиям ст.240 УПК РФ, в судебном заседании аудиозаписи стороной обвинения в качестве доказательств стороной обвинения не представлялись и судом не исследовались.

Просит обжалуемый приговор отменить и его (Маршалова С.В.) оправдать.

В суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене обвинительного приговора и оправдании осужденных.

Прокурор Безверхая Т.В. выразила мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, который просила оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб в части отсутствия у суда первой инстанции правовых оснований для оглашения показаний свидетелей - граждан "адрес" ФИО15 (т.1, л.д.199-202), ФИО16 (т.1, л.д.203-205), ФИО17 9т.1, л.д.206-209), ФИО18 (т.1, л.д.214-216), ФИО39 (т.2, л.д.92-94), ФИО36 (т.1, л.д.225-228), ФИО19 (т.2, л.д.8-10), ФИО41 (т.2, л.д.11-13), ФИО43 (т.2, л.д.14-16), ФИО50 (т.2, л.д.17-20), ФИО45 (т.2, л.д. 21-24), ФИО49 (т.2, л.д.25-28), ФИО46 (т.2, л.д.29-32), ФИО35 (т.2, л.д.33-36), ФИО42 (т.2, л.д.40-42), ФИО38 (т.2, л.д.43-45), ФИО40 (т.2, л.д.46-48), ФИО47 (т.2, л.д.49-51), ФИО48 (т.2, л.д.55-58), ФИО60 (т.2, л.д.59-62), ФИО20 (т.2, л.д.65-66), ФИО61 (т.2, л.д.67-69), ФИО21 (т.2, л.д.70-74), ФИО22 (т.2, л.д.75-77), ФИО33 (т.2, л.д.79-83), ФИО37 (т.2, л.д.85-91), ФИО64 (т.2, л.д.96-102), ФИО23 (т.2, л.д.104-106), ФИО65 (т.2, л.д.108-110), ФИО24 (т.1, л.д.210-213), ФИО25 (т.2, л.д.111-113), ФИО44 (т.2, л.д.114-117), ФИО34 (т.2, л.д.118-121), поскольку в судебное заседание они не вызывались, при наличии для этого правового механизма, предусмотренного ст.456 УПК РФ. Кроме того, в ходе предварительного следствия сторона защиты лишена была возможности оспорить факты, сообщенные упомянутыми свидетелями, например, при проведении очных ставок с обвиняемыми, в связи с чем судебная коллегия не учитывает указанные доказательства при принятии итогового судебного решения. Вместе с тем, совокупность иных относимых и допустимых доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденных в совершении организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Маршалов С.В. свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, утверждая, что в соответствии с трудовым договором работал в должности менеджера в "данные изъяты" никаким производственным участком не руководил. Являясь специалистом по снабжению и выполняя свои трудовые обязанности, закупал у физических и юридических лиц вторичное сырье (пластик, стекло, картон, полиэтилен), которое доставлялось на станцию прессования и в дальнейшем продавалось заинтересованным лицам другим сотрудником "данные изъяты" ФИО30 Никакого общения и контроля трудовой деятельности иностранных граждан путем постановки задач Розикову и Изатулло им не осуществлялось, никакого влияния на указанных лиц он не имел.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Розиков А.С. свою виновность в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, утверждая, что в августе 2016 года он повторно приехал в Тулу для работы на свалке, на работу его принимал ФИО30 Он поселился в один из вагончиков, располагавшихся в 500 метрах от кладбища, задания на работу ему и другим рабочим выдавал старший над ними - бригадир ФИО68. Из-за трудности проживания в вагончике ФИО30 пригласил его жить в квартире в г. Туле, где кроме него в одной комнате жили еще 4-5 человек, а вторую комнату занимали ФИО30 и ФИО31 Собранное вторсырье он никому не продавал, заработную плату работникам не выплачивал, контроля за другими рабочими не осуществлял, кто привозил продукты для рабочих не знает.

Из показаний Розикова А.С, данных им в ходе предварительного следствия (т.7, л.д.78-82), а также в ходе очных ставок с Маршаловым С.В. (т.2, л.д.145-152), с ФИО30 (т.2, л.д.173-180) и с ФИО31 (т.2, л.д.206-214), следует, что Маршалов С.В. совместно с ФИО69 и ФИО70 являлись его фактическими работодателями, когда он в августе 2016 года приехал на работу на свалку в г. Тулу. Сначала старшим среди рабочих был ФИО71, место которого он (Розиков) занял по предложению Маршалова, ФИО72 и ФИО73. В его задачи входило передавать рабочим на таджикском языке задачи и цели руководства (за это ему обещали заработную плату, которую он так и не получил). Маршалов С.В. ежедневно был на полигоне ФИО74, контролировал порядок, сообщал о приезде на полигон других руководителей и заставлял наводить порядок, следил, чтобы рабочие осуществляли работу. Он же нашел водителя по кличке "данные изъяты" который на автомобиле марки "данные изъяты" осуществлял доставку продуктов питания, воды, лекарств. С момента его трудоустройства "руководители" удерживали со всех рабочих по 3000 рублей с каждой зарплаты, поясняя, что данные деньги предназначены для оформления временной регистрации и патентов на работу. Для того, чтобы рабочие беспрепятственно проходили на полигон ТБО, Маршалов составлял списки для работников охраны. Примерно 27 декабря 2016 года Маршалов С.В. сообщил ему, что рабочими заинтересовались правоохранительные органы, поэтому в случае необходимости при задержании нужно говорить, что все рабочие приехали на полигон самостоятельно, а их руководителями является он (Розиков) и Изатулло С.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Изатулло С. свою виновность в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, утверждая, что с ноября 2016 года незаконно находится на территории РФ, работая на полигоне ТБО в г. Туле. Питался и жил на полигоне, в квартиру в г. Туле ездил только по субботам, чтобы помыться и постираться, на автомашине, которую ему давал Розиков А.С. ездил всего пару раз.

Из показаний Изатулло С, данных им в ходе предварительного следствия (т.6, л.д.20-24, 43-45, 48-53), а также в ходе очных ставок с Маршаловым С.В. (т.2, л.д.153-167), с ФИО30 (т.2, л.д.181-193) и с ФИО31 (т.2, л.д.215-227), следует, что в середине августа 2016 года вместе с 18-тью земляками он приехал на полигон ТБО в г. Тулу на оплаченной "работодателями" (Маршаловым, Назаровым и Наумовым) автомашине "данные изъяты" Маршалов С.В. показал им вагончики, где они могли жить, там уже находилось около 40 рабочих. Во время ознакомления с условиями проживания с Маршаловым С.В. они общались через Розикова А.С, им объяснили, что зарплата будет выдаваться ежемесячно в зависимости от выполненной работы, при этом по 3000 рублей будет удерживаться, чтобы их никто не трогал. В процессе работы их контролировал Маршалов С.В. Два водителя ( ФИО75 и ФИО76) на автомашинах "данные изъяты" вывозили отсортированный мусор на завод по прессовке сырья, где ФИО30 записывал вес. В месяц он получал 15-20 тысяч рублей, деньги выплачивал в основном ФИО30, иногда платили Маршалов или Назаров. Во время собраний Маршалов С.В. всем объяснял, что они работают на организацию "данные изъяты".

Показания осужденных Розикова А.С. и Изатулло С, данные ими в ходе предварительного следствия в ходе допросов и очных ставок, получили в обжалуемом приговоре надлежащую оценку, с которой согласна судебная коллегия, поскольку сообщенные ими факты о том, что: Маршалов С.В. (вместе и двумя другими лицами) являлись для них (Розикова и Изатулло) "работодателями", они были назначены старшими среди трудовых мигрантов, должны были на таджикском языке доводить до иностранных рабочих цели и задачи руководства, сообщили о ежемесячном удержании у каждого из рабочих из заработной платы 3000 рублей, якобы, для оформления регистрации и патентов на работу, именно Маршалов С.В. составлял списки для охраны, чтобы иностранные рабочие могли проходить на полигон ТБО, инструктировал их на случай задержания правоохранительными органами, - являются достоверными, поскольку соотносятся в существенных деталях с иными исследованными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.02.2017 года (т.4, л.д.70-103), на участке местности западнее "адрес" между городским кладбищем и полигоном ТБО имеются самовольные постройки из картона, фанеры, досок и т.д, в которых проживали трудовые мигранты, незаконно осуществлявшие трудовую деятельность на территории РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО32 показал, что 27 декабря 2016 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было задержано около 50 иностранных граждан, которые на полигоне ТБО по адресу: "данные изъяты", участок N, осуществляли незаконную трудовую деятельность - сбор и сортировку бытовых отходов. У более чем половины рабочих из "адрес" отсутствовали документы на право пребывания на территории РФ, поэтому они были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и выдворены за пределы РФ. В ходе опросов они поясняли, что осуществляли трудовую деятельность под непосредственным руководством Розикова А.С. и Изатулло С, которые давали им указания о том, что нужно делать, предоставляли питание и жилье, расположенное на полигоне ТБО. Среди задержанных была женщина, которая готовила рабочим пищу.

Как следует из содержания постановлений Центрального районного суда г. Тулы (т.1, л.д.104-194) граждане ФИО33, ФИО23, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО64, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО65, ФИО48, ФИО49, ФИО50 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнуты административному выдворению за пределы РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО51 показал, что он работает в должности генерального директора "данные изъяты"". Указанное предприятие, помимо прочего, занимается хранением и переработкой твердых бытовых отходов (далее по тексту - ТБО), для чего имеется полигон для хранения ТБО, располагавшийся по "адрес", и завод по прессовке бытовых отходов, располагавшийся в 3-5 км от полигона. Маршалова он знает как человека по имени " ФИО3", который несколько раз приходил к нему в кабинет вместе с заместителем ( ФИО77), он выступал в качестве представителя фирмы "данные изъяты" с которой "данные изъяты" были заключены два договора на сортировку, складирование и пакетирование мусора.

При допросе в ходе предварительного следствия (протокол допроса т.2, л.д.133-136) свидетель ФИО51 показал, что по всем вопросам, связанным с выполнением работ на полигоне ТБО и по прессовке мусора в рамках заключенных с "данные изъяты" договоров он общался с ФИО3 (тел. N), с которым несколько раз встречался в офисе организации, на полигон с ним не ездил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО52 показала, что работает в должности заместителя генерального директора АО "Спецавтохозяйство", занимается общими вопросами и курирует полигон ТБО. В 2015 году фирма "данные изъяты" в лице ФИО78 занималась сортировкой бытовых отходов на полигоне, а также их прессовку и складирование. Фирма "данные изъяты" в лице Маршалова С.В. и ФИО30 привлекала для данной работы своих рабочих.

При допросе в ходе предварительного следствия (протокол допроса т.3, л.д.14-18) ФИО52 показала, что после заключения договоров между "данные изъяты" и "данные изъяты" на сортировку отходов она познакомила Маршалова С.В. и ФИО30 с охраной на полигоне, пояснив охранникам, что на полигоне будут работать привлеченные последними рабочие. Затем Маршалов и Наумов привезли на территорию полигона иностранных рабочих, которые осуществляли трудовую деятельность по сортировке мусора: собирали пластик и картон в железные контейнеры, затем на заводе по прессовке собранные отходы прессовались и складировались. Она несколько раз обращалась к Маршалову С.В. с просьбой оказать помощь в расчистке склонов полигона от мусора, тот всегда помогал и присылал рабочих, которые у него работали и были иностранцами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 показала, что работает в "данные изъяты" в должности начальника полигона ТБО. Заместитель директора ФИО52 познакомила её с Маршаловым С.В, сообщив, что по заключенным договорам он будет осуществлять сортировку мусора. У Маршалова С.В. на полигоне работали иностранные граждане, она к ним отношения не имела.

При допросе в ходе предварительного следствия (протокол допроса т.3, л.д.44-48) ФИО28 показала, что после заключения договоров о сортировке мусора Маршалов С.В. и ФИО30 привезли на полигон иностранных граждан, которые осуществляли сортировку мусора. Маршалов С.В. и ФИО30 несколько раз в неделю приезжали на территорию полигона с целью осуществления контроля трудовой деятельности рабочих.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО30 показал, что на работу в качестве специалиста по сбыту вторсырья он устроился в "данные изъяты" в середине 2015 года вместе с Маршаловым С.В, который закупал вторсырье, в том числе у Розикова и Изатулло, а он ( ФИО81) занимался сбытом уже спрессованных на заводе отходов. Помимо Маршалова в "данные изъяты" снабжением занимался еще ФИО31, который официально на работу оформлен не был. Ему ( ФИО80) не было известно, что Розиков и Изатулло находятся на территории РФ незаконно, никто из них не обращался к нему по поводу оформления миграционных документов.

При допросе в ходе предварительного следствия (протокол допроса т.2, л.д.169-172) ФИО30 показал, что он совместно с Маршаловым С.В. (тел. N) и ФИО31 (тел. N) занимался бизнесом по прессовке мусора и последующей продаже его различным предприятиям. В "данные изъяты" он работал с середины 2015 года, в его обязанности входил поиск покупателей вторсырья (картона и пластика), который в свою очередь закупали Маршалов и ФИО79. У Маршалова был свой автомобиль "данные изъяты" на котором нанятый водитель по имени Валерий привозил на завод по прессовке мусора сырье. Примерно летом 2016 года на завод по прессовке мусора вместе с Маршалловым приехали Изатулло и Розиков, которые начали продавать отсортированный мусор с полигона ТБО, расплачивался с ними Маршалов. Он же нашел для них второй "данные изъяты" на котором водитель по имени ФИО83 тоже возил отсортированный мусор с полигона ТБО на завод для его прессовки. Ему ( ФИО82) не было известно, что Розиков и Изатулло находятся на территории РФ незаконно.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО31 показал, что по предложению Маршалова С.В. он в целях подработки занимался сбором картона на овощных базах и в магазинах, картон привозил на завод на "адрес", где с ним расплачивался Маршалов. Там же видел Розикова А.С. и Изатулло С, знает их на протяжении года, ни в каких товарно-денежных отношениях с ними не состоял, на полигоне ТБО не был, доставку продуктов и воды туда не осуществлял. Имевшийся у него ( ФИО84) автомобиль "данные изъяты" отдал в аренду, за которую ему платил Маршалов.

При допросе в ходе предварительного следствия (протокол допроса т.2, л.д.201-204) ФИО31 показал, что в свободное от основной работы время он вместе с Маршаловым и Наумовым занимался бизнесом по прессовке мусора и последующей его продаже заинтересованным предприятиям. С гражданами "данные изъяты" Розиковым А.С. и Изатулло С. его познакомил Маршалов летом 2016 года на заводе по прессовке мусора, где последний находился каждый день, а Розиков и Изатулло часто приезжали туда на автомашине марки "данные изъяты" черного цвета, как он ( ФИО85) понял, они являлись поставщиками сырья и получали за это от Маршалова деньги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО53 показал, что в "данные изъяты" он занимал должность генерального директора, за что Маршалов С.В платил ему вознаграждение, фактически фирмой руководил именно Маршалов.

Допрошенные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (протоколы допросов т.2, л.д.122-125, 126-129) свидетели ФИО54 и ФИО55 показали, что каждый из них на автомобилях "данные изъяты" осуществлял перевозку отсортированного мусора с полигона ТБО на завод по его прессовке. Заработную плату получали от Маршалова. На полигоне ТБО сортировку осуществляли граждане Таджикистана, которыми с лета 2016 года руководили Розиков А.С. и Изатулло С.

Проанализировав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, сопоставив их показания с протоколами допросов, произведенных в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Маршалов С.В, вопреки изложенным в апелляционных жалобах им и его защитником доводам, являлся фактическим руководителем "данные изъяты" Им проделана определенная работа по организации незаконной трудовой деятельности иностранных граждан: в рамках заключенных им договоров между "данные изъяты" и "данные изъяты" были созданы условия для работы по сортировке и сбору бытовых отходов, пригодных для вторичного использования. К этой работе Маршалов С.В. и другие лица, правовой оценки деятельности которых суд не имеет право дать в силу требований ст.252 УПК РФ, привлекли граждан "адрес", не имевших право пребывания и работы на территории РФ, что установлено вступившими с законную силу судебными постановлениями. О руководящей и организующей роли Маршалова С.В. говорят в своих показаниях, данных на предварительном следствии, осужденные Розиков А.С. и Изатулло С, а также иные свидетели: ФИО52 сообщила о том, что по её просьбе Маршалов С.В. неоднократно выделял ей иностранных рабочих для оказания помощи в работах на полигоне ТБО; водители грузовых автомашин "данные изъяты" (одни из автомобилей принадлежал Маршалову) ФИО54 и ФИО55 сообщили о том, что заработную плату получали у Маршалова С.В.; осужденные Розиков А.С. и Изатулло С. в ходе следствия сообщили, что их фактическим работодателем был Маршалов С.В. Указанные обстоятельства полностью опровергают версию защиты Маршалова С.В. о его непричастности к совершению преступления.

Кроме того, сам факт проживания иностранных граждан, работавших на полигоне ТБО, в самовольных постройках свидетельствует об их незаконном пребывании на территории РФ, о чем Маршалов С.В. был, безусловно, осведомлен, что также подтверждают Розиков А.С. и Изатулло С, говоря о сборе с иностранных граждан денег в сумме 3000 рублей ежемесячно для оформления миграционных документов.

Приходя к выводу об обоснованности обвинения Маршалова С.В. в организации незаконной миграции, судебная коллегия считает, что он не мог бы обеспечить труд, проживание и быт незаконных иностранных мигрантов без помощи людей из их среды - ими стали Розиков А.С. и Изатулло С, которые по предварительной договоренности с Маршаловым С.В. согласились выполнять функции по преодолению языкового барьера, доводили до своих сограждан указания "руководства", связанные с организацией рабочего процесса и быта иностранных граждан, выплачивали им денежные средства, осуществляли транспортное обслуживание. Данные выводы опровергают версию осужденных Розикова А.С. и Изатулло С. о том, что они, как и другие мигранты, работали на полигоне ТБО на сортировке мусора: указанные выше свидетели подтвердили их участие в организации незаконного пребывания на территории РФ граждан "адрес".

При обыске, проведенном по месту фактического проживания Розикова А.С. и Изатулло С. (протокол т.4, л.д.119-123) по адресу "адрес", были обнаружены, изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств, помимо их личных документов, блокноты с рукописными записями, содержащими сведения: о расходе и приходе денежных средств от трудовой деятельности иностранных граждан в 2016 году, фамилиями иностранных граждан, количестве собранного вторичного сырья; чеки на приобретение строительных материалов, запасных частей для автотранспорта; чеки на приобретение продуктов питания. Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб в части того, что предварительным следствием и судом не было установлено путем применения специальных познаний авторство рукописных записей, судебная коллегия учитывает, что наличие у Розикова А.С. и Изатулло С. упомянутых документов подтверждает тот факт, что они осуществляли организацию и контроль трудовой деятельности иностранных граждан под руководством Маршалова С.В.

Исследованные в судебном заседании протоколы телефонных соединений за период 01 июля 2016 года по 31 января 2017 года подтверждают интенсивный характер общения между Изатулло С, Розиковым А.С. (принадлежность им телефонных номеров осужденными не оспаривалось) и Маршаловым С.В. (телефонный N согласно показаниям свидетеля ФИО51 принадлежал Маршалову С.В.).

Из исследованного в судебном заседании первой инстанции протокола дополнительного допроса обвиняемого Изатулло С. (т.5, л.д.55-62) следует, что при допросе были воспроизведены аудиозаписи, содержащиеся на мобильном телефоне "данные изъяты" (т.6, л.д.55-62), когда допрашиваемый, выслушав содержание аудиозаписей, признал, что разговоры происходят между ним и Маршаловым С.В, ФИО31 и ФИО30 в период с 01.12.2016 года по 31.12.2016 года, а содержание разговоров касается вопросов приобретения продуктов питания для иностранных рабочих, выплаты им заработной платы, порядка прохода на полигон ТБО в связи с возникшими препятствиями со стороны начальника полигона ФИО28 и т.п.

Таким образом, судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что в действиях осужденных нет состава преступления, а также о недоказанности их виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, который, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, даже без учета признанных судебной коллегией не подлежащими учету при оценке вопроса доказанности виновности каждого из осужденных, пришел к обоснованному выводу о том, что Маршалов С.В, Розиков А.С. и Изатулло С. совершили инкриминируемое им преступление.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. В приговоре указано, в чем выразились действия каждого из осужденных по организации незаконной миграции, правовая квалификация действий Маршалова С.В, Розикова А.С. и Изатулло С. по п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ судом дана правильно.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств.

Довод жалобы о том, что судом оставлены без учета и оценки представленные стороной защиты опросы иностранных граждан судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку подписи и личности опрашиваемых в установленном порядке не удостоверены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние наказания на их исправление.

С учетом установленных смягчающих наказание каждого из осужденных обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления каждого из осужденных только путем их изоляции от общества.

Судебная коллегия считает, что по виду и размеру назначенное Маршалову С.В, Розикову А.С. и Изатулло С. наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд не находит.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом оценки суда первой инстанции и не ставят под сомнение законность обвинительного приговора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, по данному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 27 марта 2018 года в отношении Маршалова Сергея Валериевича, Розикова Ахмаджона Саидовича, Изатулло Саидзода оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи: