Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2018 г. по делу N 33-3991/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А,

судей Орловой И.А, Ушаковой Л.В.

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2018 года дело по апелляционным жалобам представителя Трофимова И.А. - Иванова А. И. и Некрасова Т.А. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 24 апреля 2018 года, которым исковые требования Некрасовой Т.А. удовлетворены частично. Действия Трофимова И.А. от 14.11.2017 признаны унижающими честь, достоинство, порочащими деловую репутацию Некрасова Т.А... С Трофимова И.А. в пользу Некрасова Т.А. взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. В остальной части иска к Трофимовой И.А. и в иске к ГАУЗ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника" отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А, объяснения представителя Трофимовой И.А. Иванова А.И, представителя ГАУЗ РК " РСП" Власенковой Ж.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова Т.А. обратилась в суд с иском о признании действий Трофимовой И.А. противоправными, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; признании факта соучастия руководства ГАУЗ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника" (далее - ГАУЗ РК "РСП") по внегласной поддержке травли в отношении истца, выраженной бездействием и молчанием на ее обращение за помощью с докладной запиской на имя главного врача в отношении Трофимовой И.А, взыскании с ГАУЗ РК "РСП" морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Трофимова И.А. в судебное заседание не явилась. В отзыве возражала против исковых требований.

Представитель ответчика Трофимовой И.А. в судебном заседании поддержал письменный отзыв Трофимовой И.А, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ГАУЗ РК "РСП" в судебном заседании с иском не согласилась по доводам письменных возражений.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Трофимовой И.А. - Иванов А.И. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Некрасова Т.А. просит решение суда изменить в части признания факта соучастия руководителя в негласной поддержке травли в отношении истца, выраженной бездействием работодателя на обращение истца за помощью и принять в данной части новое решение об удовлетворении в указанной части требований в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены по доводам апелляционных жалоб решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Некрасова Т.А. состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ РК "Республиканская стоматологическая поликлиника" по трудовому договору "Номер обезличен" от 09.09.2016 в должности.., исполняя трудовые обязанности в... отделении РСП по адресу: "Адрес обезличен".

15.11.2017 Некрасова Т.А. обратилась с докладной записке на имя главного врача ГАУЗ РК "РСП" по событиям от 14.11.2017, а также по поводу оказания давления в связи с обращением истца в Государственную инспекцию труда Республики Коми, истец просила принять незамедлительные меры по нормализации трудовых отношений в поликлинике, привлечь заведующую поликлиникой ФИО, заведующую детским отделением Трофимову И.А, старшую медсестру ФИО1. к дисциплинарной ответственности, вплоть до отстранения их от административных функций и снять с руководящих должностей.

В связи с поступившей докладной, 17.11.2017 приказом главного врача ГАУЗ РК "РСП" "Номер обезличен"-р была создана комиссия для проведения служебного расследования, срок которого определен до 01.12.2017. В ходе проведения служебного расследования были получены объяснительные от Трофимовой И.А, ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

30.11.2017 состоялось заседание комиссии по проведению служебного расследования, которой было принято решение о проведении врачебной конференции и учебного семинара для среднего и младшего медицинского персонала для обсуждения вопросов соблюдения персоналом норм медицинской этики и деонтологии; за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей привлечь заведующую отделением ФИО к дисциплинарной ответственности; направить Некрасовой Т.А. письменный ответ на ее докладную записку.

01.12.2017 от Некрасовой Т.А. поступило заявление на имя главного врача ГАУЗ РК "РСП", в котором она сообщила о факте высказываний Трофимовой И.А. о невыплате премии в связи с тем, что поликлиника оштрафована и "за все это скажите "спасибо" Некрасовой". Также указала, что меры воздействия в отношении организаторов травли не приняты по ее обращению от 15.11.2017, в связи с чем, травля продолжается. Просила принять меры по прекращению ее травли работниками поликлиники.

07.12.2017 в адрес Некрасовой Т.А. был направлен ответ на ее обращение от 30.11.2017 с результатами заседания комиссии по проведению служебного расследования. Данный ответ получен истцом 12.12.2017.

12.12.2017 состоялась врачебная конференция, 28.12.2017 - учебный семинар для среднего и младшего медицинского персонала, на которых обсуждались вопросы этических норм при выполнении медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей.

Разрешая заявленные Некрасовой Т.А. требования к Трофимовой И.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что субъективное мнение ответчика Трофимовой И.А. действительно было выражено в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, содержащей отрицательную оценку личности истца, что подтверждено показаниями опрошенных судом свидетелей.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В решении суда приведены подробные мотивы, на основании которых суд пришел к указанному суждению, в дополнительной аргументации данные выводы суда не нуждаются.

В такой ситуации, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу действиям ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с нарушением его личных неимущественных прав, унижением его чести и достоинства.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. судом учтены характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости.

Оспаривая решение суда, представитель Трофимовой И.А. - Иванов А.И. указывает на необходимость понимать выражение, высказанное его доверителем в образном значении, т.е. как пословицу.

Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований Некрасовой Т.А. о признании факта соучастия руководства РСП во внегласной поддержке травли в отношении истца, выраженной бездействием и молчанием на ее обращение с докладной запиской на имя главного врача в отношении Трофимовой И.А. и взыскании компенсации морального вреда, судом признано, что письменные обращения истца от 15.11.2017 и от 30.11.2017, поступившие на имя главного врача ГАУЗ РК "РСП", были рассмотрены и разрешены ГАУЗ РК "РСП" в установленном законом порядке, в полном объеме и в пределах компетенции, при этом нарушений требований Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" не допущено.

Судебная коллегия признает данные выводы суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

Доводы заявителя жалобы Некрасовой Т.А. о несогласии с содержанием ответа являются несостоятельными, ввиду того, что носят субъективный характер, основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы Некрасовой Т.А. аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Трофимова И.А. - Иванова А. И. и Некрасова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-