Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 августа 2018 г. по делу N 33-2736/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Никитиной А.В, Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2018 г. по иску администрации Петрозаводского городского округа к Степанову И. В, Степановой Н. В, Серовой Е. А, Золотареву Б. П, Нельсон Д. П, Денисовой М. И, Нельсону С. М, Мерикари Э. Э, Красковой Н. Б, Карху Г. Ф, Бородулиной Г. А, Небышинец С. В. о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (... ) за Петрозаводским городским округом зарегистрировано право собственности на помещения общей площадью (... ) кв.м, расположенные в подвале 3-этажного дома по адресу: (... ). Указанное помещение находится в собственности Петрозаводского городского округа на основании постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1, решения Ленинского районного совета народных депутатов исполнительного комитета "О правовой регистрации жилых домов" от 23.07.1980 N 407, Указа Президиума Верховного совета Карельской АССР "О передаче ряда предприятий, организаций и учреждений в коммунальную собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов" от 14.12.1990 N 2.1-5/47, решения Петрозаводского городского совета народных депутатов "О принятии предприятий и организаций в коммунальную собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов" от (... ) N. По сведениям технического паспорта, с (... ) г..в спорном помещении находились мастерские, коридоры, кладовые, туалеты. В ходе проведенного (... ) г..обследования было установлено, что в подвале многоквартирного дома находится тепловой узел, в связи с чем истец полагает, что спорное помещение относится к общему имуществу и предназначено для содержания, обслуживания многоквартирного жилого дома. Функциональное назначение спорного помещения свидетельствуют о фактическом отсутствии на него права муниципальной собственности Петрозаводского городского округа.

Ссылаясь на положения ст. ст. 36 - 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. ст. 289 - 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение с кадастровым номером (... ), общей площадью (... ) кв.м, расположенное по адресу: (... ).

Решением суда в удовлетворении иска отказано. С администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью " (... )" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере (... ) руб.

С решением суда не согласна администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционной жалобе представитель Гришкова А.Ф, действующая на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно пп. "а" п.2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Экспертами ООО " (... )" установлено, что часть спорного нежилого помещения общей площадью (... ) кв.м не может быть отнесена к помещениям, предназначенным для самостоятельного использования, поскольку используется всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, правовой режим использования спорных помещений зависит от того, были ли они предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами, и должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Считает, ключевым обстоятельством подлежащим установлению, является выяснение статуса спорного помещения на момент приобретения первой квартиры в частную собственность. Указывает, что суд при вынесении решения пришел к выводу о том, что помещение подвала сформированы в качестве самостоятельных помещений до даты первой приватизации квартиры, т.е. до (... ) г, между тем, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Золотарев Б.П. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Золотарев Б.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нежилое помещение в подвале, общей площадью (... ) кв.м, расположенное по адресу: (... ), находится в собственности Петрозаводского городского округа. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (... ). Спорное помещение состоит из коридоров, мастерских, туалетов, кладовой.

Решением Ленинского районного совета народных депутатов исполнительного комитета "О правовой регистрации жилых домов" от 23.08.1980 года N 407 предусматривалась регистрация права государственной собственности на жилой дом N по (... ) за производственным жилищно-ремонтным трестом исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Петрозаводска.

В соответствии с указом Президиума Верховного совета Карельской АССР "О передаче ряда предприятий, организаций и учреждений в коммунальную собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов" от (... ) N в собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов с (... ) безвозмездно передавались основные производственные фонды и имущество государственных предприятий и организаций, входящих в состав государственной собственности Карельской АССР.

Во исполнение этого указа Президиума Верховного совета Карельской АССР решением Петрозаводского городского совета народных депутатов "О принятии предприятий и организаций в коммунальную собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов" от (... ) N в собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов были приняты основные фонды и имущество производственного ремонтно-эксплуатационного объединения г. Петрозаводска с жилищно-эксплуатационными участками.

В соответствии с п. п. 4, постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и п. 1 Приложения N 3 к указанному постановлению и объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, а именно жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении, подлежали передаче в муниципальную собственность.

Разрешая требования Администрации о признании отсутствующим права собственности на спорное недвижимое имущество, принимая во внимание приведенные выше нормативные акты относительно судьбы спорного имущества, суд обоснованно исходил из того, что решение о включение спорных нежилых помещений в состав муниципальной собственности было принято, а право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке до возникновения прав ответчиков на жилые помещения (первая квартира в доме была приватизирована в (... ) г.).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая решение об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований сторона истца, ссылаясь на заключение проведенной по делу ООО " (... )" строительно-технической экспертизы, указывала на то, в состав спорного недвижимого имущества входит имущество, которое является общедомовым и предназначено для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Согласно заключению ООО " (... )", ранее весь подвал дома площадью (... ) кв.м, использовался для целей, не связанных с обеспечением эксплуатации жилых квартир дома. Часть нежилого помещения объекта недвижимости, расположенного по адресу: (... ), площадью (... ) кв.м, располагающееся в подвале дома, является техническим помещением, в которое требуется постоянный доступ для эксплуатации и контроля за функционированием инженерного оборудования, используемого для обслуживания данного многоквартирного жилого дома, а конкретно помещение теплового и водомерного узлов. В остальных помещениях подвала с общей площадью (... ) кв.м проходят транзитом сети водоснабжения, канализации и отопления дома без запорной и регулирующей арматуры. Эти помещения не являются техническими помещениями, в которые требуется постоянный доступ для эксплуатации и контроля за функционированием инженерного оборудования, используемого для обслуживания данного многоквартирного жилого дома и могут использоваться как самостоятельный объект, для целей не связанных с обслуживанием более одного помещения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно пп. "а" п. 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Таким образом, правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами (данная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 305-ЭС17-12140 по делу N А40-23348/2016, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 N 13391/09 и др.).

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что спорное нежилое помещение подвала жильцами дома никогда не использовалось в качестве общего имущества или в личных целях, а было сформировано в качестве объекта недвижимости для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего жилого дома. Размещение нежилых помещений в подвале и нахождение в нем коммуникаций само по себе не является достаточным основанием для отнесения помещения к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома. Кроме того, из акта обследования спорного помещения от следует, что тепловой узел был обнаружен в помещениях подвала лишь (... ), сведений о том, что он появился там ранее, до приватизации первой квартиры, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение, общей площадью (... ) кв.м, расположенное по адресу: (... ), кадастровый номер (... )

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению.

Расходы на проведение экспертизы взысканы судом с истца в пользу экспертного учреждения в соответствии с правилами ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и основаны на ошибочном толковании законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи