Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июля 2018 г. по делу N 33-2965/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Душнюк Н.В, Стракатовой З.Е.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2018 г. по иску Смирнова А. В, Смирновой С. Ю, Смирновой Е. А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шиндеровой Т. Е, к открытому акционерному обществу "Кондопога" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что на условиях договора социального найма проживали в квартире N (... ). В 1995 г. в связи со сносом дома им предоставлена квартира N (... ). Полагают, что жилое помещение в доме N (... ) они занимают на условиях договора социального найма, имеют право на получение жилья в собственность, поскольку ранее в приватизации не участвовали, другого жилья не имеют. Право собственности на данное жилое помещение в настоящее время зарегистрировано за ОАО "Кондопога". Истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по 1/4 доли в праве каждому.

Решением суда иск удовлетворен, за Смирновым А.В, Смирновой С.Ю, Смирновой Е.А, Шиндеровой Т.Е. признано право общей долевой собственности в равных долях по 1/4 за каждым на квартиру, расположенную по адресу: (... ); из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на указанную квартиру; с ответчика в пользу истицы Смирновой С.Ю. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ОАО "Кондопога" Илющенко В.А. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ОАО "Кондопога" является собственником квартиры, жилое помещение относится к частному жилищному фонду и приватизации не подлежит. Спорное жилое помещение предоставлено истцам после приватизации предприятия, следовательно, их вселение не основано на договоре социального найма. ОАО "Кондопога" совместно с АО "Кондопожстрой" осуществило строительство указанного дома и ввело его в эксплуатацию после приватизации предприятия. В деле отсутствуют доказательства тому, что спорная квартира предоставлена истцам вместо ранее занимаемой квартиры в связи со сносом жилого дома. Вселяясь в жилое помещение, истцы добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма на ранее занимаемую квартиру. Суд не дал надлежащей оценки договорам коммерческого найма жилого помещения, заключенным между сторонами спора. Судом не принят во внимание довод о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель истцов Кузнецова А.Л. в суде апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав пояснения представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу верным.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15.10.1992 N (... ) государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога", 23.10.1992 преобразовано в АО "Кондопога" в порядке приватизации.

В соответствии со Списком распределения 96-квартирного дома в шестом микрорайоне г. Кондопога, утвержденным совместным решением администрации АО "Кондопога"" и профкома 30.08.1995, Смирнову А.В. на состав семьи из трех человек выделена (... ) квартира N (... ). На вселение в указанную квартиру истцам 23.09.1995 выдан ордер. С 1996 г. в жилом помещении по (... ) зарегистрированы по месту жительства Смирнов А.В, его супруга Смирнова С.Ю, дочь Смирнова Е.А, с (... ) в жилом помещении зарегистрирована внучка Шиндерова Т.Е.

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось в период с января 1993 г. по сентябрь 1995 г, что подтверждено актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию N (... ), утвержденным распоряжением администрации г. Кондопоги от (... ) N (... ) Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ОАО "Кондопога" (... ).

С (... ) ответчиком с истцами заключаются договоры коммерческого найма на пользование данным жилым помещением.

До вселения в указанную квартиру семья Смирнова А.В. на условиях социального найма занимала квартиру N (... ). Согласно распоряжению местной администрации г. Кондопоги от (... ) N (... ) "О приватизации государственного и муниципального жилого фонда в 1995 году" жилой дом, расположенный по адресу: г. (... ), был исключен из списка домов муниципального жилого фонда, подлежащих приватизации, в связи с износом жилого дома более 65 %.

На основании ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.ст. 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период предоставления истцам спорного жилого помещения) жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения (ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 18 указанного Закона РФ при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы занимали на условиях договора социального найма жилое помещение по адресу: г. (... ), вселены в спорную квартиру на основании ордера, в приватизации ранее участия не принимали. Вывод суда о том, что истцы были вселены в спорную квартиру в связи с необходимостью сноса дома N 4 (... ) доказательствами по делу не подтвержден. Из материалов дела следует, что квартира N (... ) после истцов была предоставлена иным лицам для проживания. Указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации Кондопожского городского поселения от (... ) N (... )

Вместе с тем, судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда об удовлетворении иска и учитывает следующее.

Смирнов А.В. с (... ) работал в ПО "Кондопогабумпром". С (... ) был принят по переводу сроком на три года на работу в СМУ -1 треста "Кондопожстрой", с (... ) продолжил работу в АО "Кондопога". (... ) между Смирновым А.В. и ПО "Кондопогабумпром" в лице директора Ф.В.А. заключено соглашение, согласно которому ПО "Кондопогабумпром" обязалось сохранить за работником постоянное место работы и предоставить Смирнову А.В. благоустроенное жилое помещение после трех лет работы в тресте "Кондопожстрой" согласно установленным нормам жилой площади. Действующее на тот период времени жилищное законодательство предусматривало обеспечение государственными предприятиями своих работников, нуждающихся в улучшении жилья, жилыми помещениями по договорам найма (социального найма), а не коммерческого найма (ст.ст. 30, 43, 50 Жилищного кодекса РСФСР). Из Списка распределения 96-квартирного дома, утвержденного совместным решением администрации АО "Кондопога"" и профкома (... ), усматривается, что жилая площадь выделяется работникам АО "Кондопога", работавшим в АО "Кондопожстрой" по договору. АО "Кондопога", являясь правопреемником ПО "Кондопогабумпром", предоставило Смирнову А.В. жилое помещение, выполняя условия соглашения от (... ). Соответственно, жилое помещение предоставлено бессрочно, истцы вправе получить его в собственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, признании за истцами права собственности на спорную квартиру.

Довод жалобы ответчика о том, что вселение истцов в квартиру не основано на договоре социального найма и занимаемое истцами жилое помещение частного жилищного фонда приватизации не подлежит, судебной коллегией отклоняется с учетом установленных обстоятельств предоставления истцам спорного жилого помещения.

Факт заключения между сторонами договоров коммерческого найма в отношении жилого помещения не свидетельствует об ошибочности выводов суда и наличии оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Они являлись предметом исследования суда первой инстанции и были отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2018 г. по настоящему делу оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи