Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-1787/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенская В.А,

судей

Куликов Б.В,

Пименова С.Ю.

при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика Споршева А.С. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.04.2018 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю, судебная коллегия

установила:

Споршева В.С. обратилась в суд с иском к Споршеву А.С. о разделе совместно нажитого имущества, одновременно с которым подала заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила установить запрет на отчуждение "данные изъяты".

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 09.10.2017 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

10.04.2018 представитель истца Споршевой В.С. Гаврилова Г.К. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.10.2017, основываясь на том, что указанное определение получено стороной истца 02.04.2018.

Определением суда от 18.04.2018 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.10.2017 восстановлен.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указано, что ответчик и его представитель не принимали участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока и не имели возможности выразить свое мнение по поводу отсутствия уважительных причин пропуска срока. Заявитель считает, что истец и ее представитель, зная дату подачи в суд заявления о принятии мер по обеспечению иска, не могли не знать, что определение о принятии обеспечительных мер либо об отказе в обеспечении иска в силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится в день его принятия. Полагает, что Споршева В.С. узнала о принятом судьей постановлении не позднее предварительного судебного заседания по делу, поскольку принимала участие в данном судебном процессе и последующих судебных заседаниях.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 09.10.2017, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение судьи от 09.10.2017 было вынесено без извещения лиц, участвующих в деле, копия определения получена представителем истца 02.04.2018, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в суд 10.04.2018.

Данные обстоятельства суд посчитал уважительными для решения вопроса о восстановлении срока, с чем судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Как предусмотрено частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно материалам дела, определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 09.10.2017 в удовлетворении заявления Споршевой В.С. о принятии мер по обеспечению иска отказано. Определение вынесено без извещения Споршевой В.С. о рассмотрении заявления (л.д. 1).

В соответствии с требованиями пункта 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства в заказных письмах с уведомлениями о вручении.

Из дела видно, что 24.10.2017 копия определения судьи от 09.10.2017 направлена Споршевой В.С. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в заявлении: "адрес" (л.д. 7). Между тем, почтовое отправление истцом не получено, возвращено в суд 07.11.2017 в связи с истечением срока хранения (л.д. 44).

02.04.2018 копия определения судьи от 09.10.2017 получена представителем Споршевой В.С. Гавриловой Г.К. на основании поданного ею заявления от 23.03.2018 (л.д. 162, 172).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Применительно к указанным положениям риск неполучения определения судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска несет заявитель.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец Споршева В.С. принимала участие в предварительном судебном заседании 16.11.2017 (л.д. 51, 52), судебных заседаниях 05.12.2017, 23.01.2018 (л.д. 105-107, 141-148).

Исходя из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен ряд процессуальных прав истца, в том числе на ознакомление с материалами дела, истец и ее представитель еще с ноября 2017 года имели возможность ознакомиться с содержанием определения судьи от 09.10.2017, реализовать свое право на получение копии данного судебного постановления, а также на обжалование данного судебного акта.

В этой связи получение представителем истца копии определения судьи от 09.10.2017 только 02.04.2018 не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, иных причин суду не названо, потому заявление Споршевой В.С. удовлетворению не подлежало.

Довод частной жалобы об отсутствии возможности ответчика выразить свое мнение по вопросу уважительности причин пропуска процессуального срока отклоняется, поскольку ответчик и его представитель принимали участие в судебном заседании по решению вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 09.10.2017, разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда (л.д. 185, 186).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.04.2018 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя истца Споршевой В.С. Гавриловой Г.К. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.10.2017 об отказе в принятии мер по обеспечению иска Споршевой В.С. к Споршеву А.С. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Воскресенская

Судьи

Б.В. Куликов

С.Ю. Пименова