Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-8850/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В,

судей Калугина Д.М, Васильевых И.Д.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года гражданское дело

по частной жалобе Алексеева В.А.

на определение судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 мая 2018 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.А. обратился в суд с иском к ООО "КВАРТСТРОЙ Центр" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017г. по 11.04.2018г, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 мая 2018 года с учетом исправления описок определением от 7 июня 2018 года Алексееву В.А. отказано в принятии искового заявления в части требований о взыскании неустойки и штрафа, исчисляемого от неустойки.

В частной жалобе Алексеев В.А. просит отменить определение как незаконное, ввиду неправильного применения судом пп.4 ст.201.1 Закона "О банкротстве".

Частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст.134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из представленных материалов усматривается, что 16 мая 2018 года истец - участник долевого строительства - обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "КВАРТСТРОЙ Центр". Из приложенной к иску выписки из ЕГРЮЛ следует, что решением арбитражного суда Нижегородской области от 19 марта 2018 года ООО "КВАРТСТРОЙ Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.Абзацем четвертым ст. 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для целей данного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит. Между тем, обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного Закона.

Таким образом, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Указанная позиция изложена в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г.

Поскольку в отношении ответчика 19 марта 2018 года начата процедура банкротства, иск Алексеева В.А. предъявлен 16 мая 2018 года, с момента введения процедуры конкурсного производства требования истца могут быть предъявлены только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, у судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода не имелось оснований для принятия и рассмотрения данного дела по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение является законным, жалоба не содержит доводов, которые опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи