Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2018 г. по делу N 33-5767/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Сицинской О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В,

с участием ответчика Яцык А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яцык А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 мая 2018 года по исковому заявлению ВТБ (ПАО) к Яцык А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (реорганизованным в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО)) и Яцык А.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 19,9 % годовых.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора заемщиком Яцык А.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование не производятся либо производятся ненадлежащим образом, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере 2221831,15 рублей.

Учитывая изложенное, истец Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с ответчика Яцык А.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2201564,97 рублей (с учетом снижения сумму неустойки на 90% по инициативе Банка), расходы по оплате госпошлины в размере 19207,82 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 мая 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Яцык А.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что по причине установления Яцык А.А. инвалидности 2 группы в период действия договора коллективного страхования от несчастных случаев, к которому он присоединился при заключении кредитного договора, надлежащим ответчиком в настоящем споре должен выступать страховщик ОАО "Страховая группа МСК".

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика Яцык А.А, в то время как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом "ишемический инсульт". Также в связи с его отсутствием в судебном заседании судом не был назначен адвокат для представления интересов неявившегося лица. Просит решение суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания ответчик Яцык А.А

Апелляционный суд в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Яцык А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда первой инстанции отменить, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, в нарушение вышеуказанных требований, надлежащим образом не известил о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 мая 2018 года подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (реорганизованным в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО)) и Яцык А.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 19,9 % годовых. По условиям кредитного договора, заключенного путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительского кредита по программе "МаксиКредит" и подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (Заявление на предоставление потребительского кредита "МаксиКредит"), заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а именно ДД.ММ.ГГГГ должнику были предоставлены денежные средства в размере 2000000 рублей. Однако, со своей стороны, заемщик Яцык А.А. ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий кредитного договора не производил либо производил не в полном объеме и/или в нарушение оговоренных сроков, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также наряду с требованием о возврате всей суммы задолженности по кредиту, Банк потребовал от заемщика оплатить согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12 индивидуальных условий неустойку от суммы невыполненных обязательств в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В досудебном порядке требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности ответчик Яцык А.А. не исполнил.

При предъявлении настоящего иска в суд, истцом самостоятельно снижена сумма штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность, по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности ответчик Яцык А.А. по кредитному договору составила 2201564,97 рублей, из которых:

- 848218,86 рублей - просроченный основной долг;

- 321872,20 рублей - сумма задолженности по процентам;

- 2251,80 рублей - сумма задолженности по неустойке;

- 29222,11 рублей - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Судебная коллегия полагает, что неисполнение заемщиком Яцык А.А. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, соответствующим тем платежам, которые поступили от заемщика в счет погашения кредитных обязательств. В ходе разбирательства дела данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен, а альтернативный расчет задолженности стороной ответчика суду не представлен. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком никакими допустимыми доказательствами не опровергнут.

Таким образом, с учетом исследованных на основании требований ст. 67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации доказательств по делу, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковое требование ВТБ (ПАО) к Яцык А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2201564,97 рублей.

В свою очередь, судебная коллегия полагает необходимым отнестись критически как основанному на неверном толковании условий договора к доводам апелляционной жалобы ответчика Яцык А.А. о том, что установление ему инвалидности 2 группы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора коллективного страхования, является страховым случаем, по наступлению которого страховое возмещение должно покрывать задолженность по кредитному договору, по следующим основаниям.

Коллегией установлено, что одновременно с заключением кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Яцык А.А. выразил желание на включение его в число участников Программы добровольного коллективного страхования, физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы", действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаеви болезней заемщиков, заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ОАО "СГ МСК".

В п. 2 заявления об участия в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Яцык А.А. просил включить его в число участников Программы страхования по следующим рискам: "смерть" в результате несчастного случая, "инвалидность" 1 или 2 группы в результате несчастного случая, "временная нетрудоспособность" в результате несчастного случая.

Согласно справке серия N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Яцык А.А. была установлена впервые 2-ая группа инвалидности в результате общего заболевания, а не в результате несчастного случая.

Следовательно, установление ответчику Яцык А.А. инвалидности не является страховым случаем по программе коллективного страхования.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, то заявленное требование ВТБ (ПАО) к Яцык А.А. о взыскании уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 19207,82 рублей также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Яцык А.А. не заслуживают внимания, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ВТБ (ПАО) к Яцык А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Яцык А.А. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2201564 рубля 97 копеек, из которых:

- 1848218,86 рублей - просроченный основной долг;

- 321872,20 рублей - сумма задолженности по процентам;

- 2251,80 рублей - сумма задолженности по неустойке;

- 29222,11 рублей - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Взыскать с Яцык А.А. в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 19207 рублей 82 копейки.

Апелляционную жалобу ответчика Яцык А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: