Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-6027/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Сицинской О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием истца Монагаровой-Соколовой В.С, ответчика Монагарова-Соколова В.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Монагаровой-Соколовой В.С. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Монагаровой-Соколовой В.С. к Монагарову-Соколову В.П, Раздобаровой Г.Н. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Монагарова-Соколова В.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что она состояла в брачных отношениях с ответчиком Монагаровым-Соколовым В.П. с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент брачные отношения между ними прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ между Монагаровым-Соколовым В.П. (даритель) и Монагаровой-Соколовой B.C. (одаряемая) был заключен договор дарения транспортного средства "AUDI А4", г/н N, 2000 года выпуска, VIN N. В тот момент истец была беременна, затем находилась в родильном отделении под медицинским наблюдением, в связи с чем она не зарегистрировала за собой право собственности на указанное транспортное средство.

Однако, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, между Монагаровым-Соколовым В.П. (продавец) и Раздобаровой Г.Н. (покупатель) в отношении вышеуказанного автомобиля "AUDI А4", г/н N, VIN N, был заключен договор купли-продажи автомобиля. Впоследствии Раздобарова Г.Н. заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи указанного автомобиля с Орловым А.В.

В феврале 2018 года истцу Монагаровой-Соколовой В.С. стало известно о наличии фиктивного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля, который она считает недействительной сделкой, так как автомобиль на момент его продажи покупателю Раздобаровой Г.Н. уже не принадлежал продавцу Монагарову-Соколову В.П, в связи с чем заявляет требование об обязании вернуть ей машину.

Учитывая изложенное, истец просила суд:

- признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомашины "AUDI А4". 2000 года выпуска, г/н N регион, VIN N, заключенный между Монагаровой-Соколовой В.С. и Монагаровым-Соколовым В.П, действительным,

- признать договор купли-продажи автомашины "AUDI А4", 2000 года выпуска, г/н N регион, VIN N, заключенный между Монагаровым-Соколовым В.П. и Раздобаровой Г.Н. недействительным,

- применить последствия недействительности сделки путем истребования имущества - автомашины "AUDI А4", 2000 года выпуска, г/н N регион, из чужого незаконного владения Раздобаровой Г.Н.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица Монагарова-Соколова В.С. с вынесенным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, внесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела. Указывает, что автомобиль фактически был ей передан на основании договора дарения, а наличие документа, подтверждающего право на управление транспортным средством, не является исключительным условием для вступления в собственность на автомобиль. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Раздобарова Г.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Монагарову-Соколову В.С. и ответчика Монагарова-Соколова В.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое решение суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

Из ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что истец Монагарова-Соколова В.С. и ответчик Монагаров-Соколов B.П. состояли в брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ.

Монагарову-Соколову В.П. принадлежал автомобиль "AUDI А4", г/н N, VIN N, которым он распорядился по собственному усмотрению, а именно ДД.ММ.ГГГГ подарил его Монагаровой-Соколовой B.C. путем составления и подписания соответствующего договора дарения.

В течение длительного периода времени (более двух лет) истцом Монагаровой-Соколовой B.C. перерегистрация права собственности на указанный автомобиль согласно договору дарения произведена не была, при этом автомобилем, в том числе и для нужд семьи, продолжал пользоваться ее муж - ответчик Монагаров-Соколов В.П, что подтверждается пояснениями как истца, так и ответчика по делу.

Однако, спустя некоторое время, по причине отсутствия регистрации права в отношении спорного автомобиля за истцом, Монагаров-Соколов B.П. вновь распорядился указанным имуществом путем подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля с ответчиком Раздобаровой Г.Н, которая впоследствии продала данное транспортное средство Орлову А.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая заключенный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, а ответчика Раздобарову Г.Н. - недобросовестным приобретателем, истец Монагарова-Соколова B.C. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив необоснованность доводов истца, принимая во внимание вступившие в законную силу решения иных судов, принятых в отношении аналогичного предмета спора и с участием тех же лиц, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия с указанным выводом суда по данному делу согласна, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

С учетом положений ст.ст. 130, 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно указано, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, а, следовательно, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности на него у приобретателя - момент передачи транспортного средства, если договором не установлено иное.

Следует учитывать, что действующее гражданское законодательство не содержит особых условий для сделок с автотранспортными средствами.

Государственная регистрация автотранспортных средств в силу требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения" осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации" на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Также отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него права собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что первоначально собственном спорного транспортного средства - автомобиля марки "AUDI А4", г/н N, VIN N, являлся ответчик Монагаров-Соколов В.П, который воспользовался своим правом распорядиться принадлежащим ему имуществом сначала путем заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Монагаровой-Соколовой В.С, а затем, по причине неперерегистрации права собственности на автомобиль на имя последней, путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Раздобаровой Г.Н.

Согласно материалам дела, после заключения первоначального договора дарения автомобиль фактически одаряемой (истцу) Монагаровой-Соколовой В.С. передан не был, она им самостоятельно не пользовалась, поскольку не имеет права управления транспортными средствами. При этом, автомобилем, в том числе и для нужд семьи, продолжал пользоваться ее муж - ответчик по делу Монагаров-Соколов В.П, что подтверждается пояснениями как истца, так и ответчика по делу. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, истец Монагарова-Соколова В.С. не воспользовалась своим правом и в установленный законом срок не произвела перерегистрацию права собственности на свое имя в отношении спорного автомобиля.

Так, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства того, что в течение длительного времени (более двух лет) истец не произвела действий по регистрации за собой автомобиля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об отсутствии ее воли и желания на переход к ней права собственности на автомобиль. Каких-либо действий со стороны истца до обращения в суд, подтверждающих обратное, предпринято не было. Довод истца о невозможности зарегистрировать право на автомобиль по причине беременности и последующих родов судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание как несостоятельный.

Помимо прочего, дальнейшая эксплуатация ответчиком Монагаровым-Соколовым В.П. спорного автомобиля, а затем и его продажа Раздобаровой Г.Н. также не свидетельствует о его действительной воле и желании распорядиться указанным предметом путем его дарения истцу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ действительной сделкой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не признан судом действительным, а истец Монагарова-Соколова В.С. не была признана законным собственником спорного автомобиля, то у нее отсутствуют законные основания, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оспаривания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Монагаровым-Соколовым В.П. и Раздобаровой Г.Н, поскольку совершением указанной сделки какие-либо ее права и/или законные интересы затронуты или нарушены не были.

Также у истца Монагаровой-Соколовой В.С. отсутствуют основания и для истребования указанного имущества из чужого владения согласно положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как собственником указанного спорного имущества она никогда не являлась и таковым не признавалась.

В свою очередь, суд первой инстанции достоверно установилзаконность совершения вышеуказанной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями вступившего в законную силу решения Северского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2015 года по иску Раздобаровой Г.Н. к Монагарову В.П. о взыскании неосновательного обогащения и сведениями об исполнении указанного решения посредством взаимозачета задолженности в рамках исполнительного производства (Монагаров В.П. передал в собственность Раздобаровой Г.Н. спорное транспортное средство в счет погашения его задолженности по решению суда в размере 200000 рублей).

Кроме того, согласно сведениям из МРЭО ГИБДД г. Невинномысска (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство "AUDI А4", г/н N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за собственником Монагаровым-Соколовым В.П, но впоследствии регистрация транспортного средства была прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления собственника в связи с его утратой.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца Монагаровой-Соколовой В.С. о признании Раздобаровой Г.Н. и, соответственно, нынешнего собственника автомобиля Орлова А.В. недобросовестными приобретателями являются несостоятельными, а также не подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно были отвергнуты судом.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку доводы исковых требований Монагаровой-Соколовой В.С. не нашли своего законного и обоснованного подтверждения в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, то у суда не имелось законных оснований для их удовлетворения.

Следовательно, решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Монагаровой-Соколовой В.С. к Монагарову-Соколову В.П, Раздобаровой Г.Н. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца Монагаровой-Соколовой В.С. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Монагаровой-Соколовой В.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: