Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-6513/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Меньшова С.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А, Мирошниченко Д.С.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Голоколосовой Ирины Владимировны

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2018 года

по гражданскому делу по иску Голоколосовой Ирины Владимировны к Голоколосову Владимиру Алексеевичу о признании гаражей общей совместной собственностью супругов, определении долей, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Голоколосова И.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Голоколосову В.А, в котором просила суд признать их общей совместной собственностью гараж N66, общей площадью 38,58 кв.м. и гараж N 184, железобетонный, общей площадью 18,08 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020432:72, по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск, поселок Иноземцево, гаражный потребительский специализированный кооператив "Энергетик-1", определить их доли в указанном имуществе равными, по 1/2 доле каждому; произвести раздел совместно нажитого имущества в виде: гаража N66, общей площадью 38,58 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020432:72, по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск, поселок Иноземцево, гаражный потребительский специализированный кооператив "Энергетик-1", и гаража N 184, железобетонный, общей площадью 18,08 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020432:183, по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск, поселок Иноземцево, гаражный потребительский специализированный кооператив "Энергетик-1", признать за Голоколосовой И.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж N184, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020432:183, по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск, поселок Иноземцево, гаражный потребительский специализированный кооператив "Энергетик-1",признать за Голоколосовым В.А. право собственности на гараж N66, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:31:020432:72, по тому же адресу, взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию в размере 149574 рубля 50 копеек за долю в общем собственности на гараж N66.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с 8 марта 1980 года по 25 января 1990 года и с 25 декабря 1991 года и по 2 декабря 2002 года.

В период зарегистрированного брака в ГСПК "Энергетик-1", расположенном в п.Иноземцево города Железноводска построили гаражи N66 и N184.

Согласно п.1 ст.34, ст.39 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при разделе и определении долей на него, доли супругов признаются равными.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Голоколосовой И. В. к Голоколосову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Голоколосова И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Решение подлежит отмене, так как суд не применил закон, подлежащий применению. Судом проигнорированы письменные доказательства, представленные ею, а именно, решение Пятигорского городского суда от 02.11.2015г, которым установлено, что они были в браке с 08.03.1980г. по 25.01.1990 год, не смотря на расторжение брака, продолжали совместно проживать как в садовом доме по адресу: СК, г.Пятигорск, пос.Энергетик, садовое товарищество "Энергия" участок N172, так и в квартире по адресу: Ставропольский край, ул.Подстанционная N21, кв.45. продолжали вести совместно хозяйство.

В возражениях на апелляционную жалобу Голоколосов В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители истца Голоколосовой И.В.- действующие на основании доверенности Клименко Т.В, Амвросов К.Х, а также ответчик Голоколосов В.А.

Истец Голоколосова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей Голоколосовой И.В. по доверенности Клименко Т.В, Амвросова К.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, ответчика Голоколосова В.А, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, нормы материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В соответствии со ст.10 СК РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ч.2 ст.10 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Из ст.34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимее и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на имущество согласно ст.8.1 ГК РФ может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (ст.ст.58,1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (п.4 ст.218 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в ч.4 ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, стороны состояли в зарегистрированном браке с 8 марта 1980 года, который был прекращен 25 января 1990 года на основании совместного заявления супругов от 17.10.1989 года, о чем Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по городу Пятигорску 25.01.1990 года составлена соответствующая актовая запись N64 и выдано свидетельство о расторжении брака 1-ДН N 856336.

25 декабря 1991 года стороны вновь вступили в зарегистрированный брак, который прекращен 02.12.2002 года, о чем Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по городу Пятигорску 02.12.2002 года составлена актовая запись N1160 и выдано свидетельство о расторжении брака 1-ДН N581686.

Между бывшими супругами никаких договоров об определении их долей в совместно нажитом в браке имуществе не заключалось, брачный договор не составлялся.

05.12.2017 года истица обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что гаражи N66 и N184, расположенные в ГСПК "Энергетик-1", являются совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между ними в равных долях, так как гаражи строились в период зарегистрированного брака, с 08.03.1980 года по 25.01.1990 года.

Ответчик в обоснование своих доводов о том, что гаражи были построены в то время, когда они не состояли в браке, представил справку, выданную и подписанную председателем Правления гаражного кооператива Лавриненко В.В. от 30.04.2015 года, из которой следует, что Голоколосов В.А. полностью выплатил пай за гаражи 05.12.1991 года, в связи с чем, ему были предоставлены гаражи N 66,184.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Голоколосовой И.В. не было представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренных ст.ст. 59,60 ГПК РФ, подтверждающих, что спорное имущество - гаражи, были построены в период их брака.

При этом из пояснений третьего лица-председателя Правления ГСПК " Энгергетик-1 Лавриненко В.В. следует, что гараж N66 был построен в первой очереди и, именно, в 1991 году, о чем свидетельствует нацарапанная на сторожке дата "1991", ответчик одним из первых построил свой гараж, размер пая был определен в зависимости от необходимых работ по подключению гаражей к электричеству, ответчиком пай за гаражи полностью выплачен.

Суд обоснованно не принял во внимание пояснения председателя Правления ГСПК " Энгергетик-1 Лавриненко В.В. о том, что дата о выплате Голоколосовым В.А. пая 05.12.1991 года является формальной, дата была определена совместно для того, чтобы подтвердить, что лицо, указанное в списке, оплатило пай, поскольку установлено, что строительство гаражей было окончено в 1991 году, и до указанной даты.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из указанного документа, подписанного председателем ГСПК "Энергетик-1" не следует, что выплата пая была произведена Голоколосовым В.А. в период брака с ответчицей Голоколосовой И.В. с 08.03.1980 года по 25.01.1990 года.

Так, достоверных и допустимых доказательств того, что спорные гаражи были возведены в период с 8 марта 1980 года по 25 января 1990 года, суду первой инстанции представлено не было.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, отсутствовали основания полагать, что полная выплата пая ответчиком Голоколосовым В.А. была произведена в период брака с истицей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на спорное недвижимое имущество не распространяется правовой режим совместной собственности супругов, так как спорные гаражи были приобретены ответчиком в собственность после расторжения брака с истицей, на основании ч.4 ст.218 ГК РФ, как членом гаражного кооператива, полностью внесшего своей паевой взнос, а потому являются его собственностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом внимания суда первой инстанции, судом им дана обоснованная оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голоколосовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: