Решение Ставропольского краевого суда от 15 августа 2018 г. по делу N 7a-360/2018

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туниянца ... на постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2018 года,

установил:

постановлением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2018 года Туниянц Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе Туниянц Э.Г. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Указывает, что судом не был оценен акт экспертного исследования, представленный им в судебное заседание.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Туниянца Э.Г, просившего удовлетворить жалобу, потерпевших Беликову Е.Е. и Перкон А.Е, просивших отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 данных Правил установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десять тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствам на срок от полутора до двух лет.

Диспозиция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2018 года в 8 часов 30 минут в городе Железноводске на улице Ленина, 83, Туниянц Э.Г, управляя транспортным средством Хенде Соната регистрационный знак... в нарушение п. 1.5, п. 8.3 ПДД при въезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущимся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ 21120", регистрационный знак.., под управлением Перкон А.Г.

Согласно заключению эксперта N 372 от 06 июня 2018 года водителю Перкон А.Е. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта N 373 от 06 июня 2018 года пассажиру Беликовой Е.Е. причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства и вина Туниянц Э.Г. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом; показаниями потерпевших Перкон А.Е. и Беликовой Е.Е.; заключениями экспертов N 372, N373 и иными и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что столкновение произошло по вине второго участника ДТП, который ехал с превышением скорости не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено представленными доказательствами, Туниянц Э.Г. нарушил требования ПДД РФ при въезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству движущимся по ней, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим.

Доводы жалобы о том, что судья необоснованно не принял в качестве доказательства, приобщенный после обозрения к делу акт экспертного исследования N 012/06-18 от 27 июня 2018 года является несостоятельным, поскольку он получено с нарушением закона, а именно, требований статья 26.4 КоАП РФ, поскольку по смыслу данной нормы, экспертиза назначается судьей, органом либо должностным лицом, в производстве которого находится дело, о чем выносится определение. При этом, только судья, орган либо должностное лицо, в производстве которых находится дело, разъясняет эксперту его права и обязанности и предупреждает его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные требования Закона не выполнены, а в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Иные доводы, на которые ссылается Туниянц Э.Г. в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу судом, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, причинение легкого вреда здоровью пассажиру Беликовой Е.Е. и средней тяжести вреда здоровью водителя Перкон А.Г. произошло в результате совершения Туниянц Э.Г. одного действия, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, Туниянц Э.Г. совершил одним действием два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно положениям статей 29.4, 29.9 КоАП РФ и разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 4 и 5 п. 4 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен имеется только при подготовке дела к судебному рассмотрению.

Между тем, по данному факту в отношении Туниянца Э.Г. был составлен один протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судьей Железноводского городского суда Ставропольского края при принятии дела к своему производству данное нарушение не было устранено путем возвращения протокола об административном правонарушении в ГИБДД на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Кроме того, в силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Исходя из содержания постановления, при назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей были учтены обстоятельства дела и данные о личности виновного. Однако указанные обстоятельства в постановлении не раскрыты.

Судом не учтены тяжесть, характер телесных повреждений, полученных двумя потерпевшими Беликовой Е.Е. и Перкон А.Г, в результате противоправных действий водителя Туниянца Э.Г, их позиция, а также отсутствие сведений о принятии Туниянцем Э.Г. мер к возмещению причиненного потерпевшим вреда.

При этом, также необходимо отметить, что обоснование конкретных мотивов принятия решения о назначении наказания в виде административного штрафа в постановлении также не содержится.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи городского суда о возможности применения к Туниянцу Э.Г. меры государственного принуждения в виде административного штрафа, как с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Трудовая занятость Туниянца Э.Г, связанная с управлением транспортными средствами, не может перевесить иные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения более строгого административного наказания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Туниянца Э.Г, отменить.

Дело об административном правонарушений направить на новое рассмотрение в Железноводский городской суд Ставропольского края.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов