Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 августа 2018 г. по делу N 33-4250/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М,

судей Абдуллаева М.М. и Сатыбалова С.К,

при секретаре судебного заседания Юсупове А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Иск Бимбулатова A.M. к Администрации ГОсВД "город Махачкала" и Бимбулатову Б.М. о признании права собственности на самовольную постройку и разделе общего имущества, находящегося в долевой собственности, удовлетворить.

Признать право собственности за Бимбулатовым А. М. на 3/4 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, пр. А. Акушинского 4 линия, "адрес".

Признать право собственности Бимбулатовым Б. М. на 1\4 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, пр. А. Акушинского 4 линия, "адрес".

Разделить общее имущество ФИО15 Абдулы М. Б. Б. М. выделив в натуре долю Бимбулатова А. М. в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, пр. А. Акушинского 4 линия, "адрес" виде части жилого дома: литер А, А1 и Б общей площадью 135,7 кв.м. (117,9 + 17,8).

Выделив в натуре долю Бимбулатова Б. М. в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, пр. А. Акушинского 4 линия, "адрес" виде части жилого дома: литер В общей площадью 57,6 кв.м.

В встречном иске Администрации ГО с ВД " город Махачкала " к Бимбулатову Б, М, о сносе самовольного строения индивидуального жилого дома расположенный по адресу: г.Махачкала, пр. А. Акушинского 4 линия, "адрес".отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М, выслушав объяснения Бимбулатова А.М. и его представителя Магомедова А.А, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бимбулатов A.M. обратился в суд с иском к Администрации г.Махачкалы и Бимбулатову Б.М. о признании права собственности на самовольную постройку и разделе общего имущества, находящегося в долевой собственности, указывая, что истец является сыном Бимбулатова Магомеда Ченкаевича), который с 25.12.1957г. владел земельным участком общей площадью 360 кв.м, расположенным по адресу: г.Махачкала, пр. А. Акушинского 4 линия, "адрес" возвел на данном участке жилой дом общей площадью: 29,6 кв.м, который был принят в эксплуатацию актом приемки индивидуального жилого дома от "дата" В последующем, наследодателем на участке были самовольно построены другие жилые строения.

Наследодатель скончался 02.12.2011г. После его смерти у него остались дети: Бинбулатова П. М, Б. Б. и супруга Гаджимагомедова Х. А... Все названные лица, кроме Бинбулатова Бинбулата (который остался проживать в части дома) отказались от своих прав на наследство в пользу истца - Бимбулатова А. М..

В связи с вышеуказанным нотариус Загалова А.А. выдала свидетельство о праве на наследство на 3\4 доли в праве собственности на Дом. Однако, учитывая, что остальные жилые строения на Земельном участке были построены самовольно, истец заявляет иск о признании права собственности на них и разделе общего имущества.

.Наследник вправе требовать признания за ним права собственности на самовольную постройку.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, истец вправе требовать признания за ним права собственности на самовольно возведенные жилые строения на Земельном участке.

Все условия для признания права собственности на самовольную постройку соблюдены.

Истец имеет право постоянного бессрочного пользования Земельным участком. Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для ведения личного подсобного дачного хозяйства огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на вышеуказанных земельных участках, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки (часть 2, статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Положениям п. 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Наследодателю земельный участок площадью 360 кв. м предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с законодательством, действовавшим на тот момент. Получив 3\4 доли в праве собственности на Дом в порядке наследования, истец приобрёл право пользования земельными участками в том объёме прав, который был у наследодателя.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Истец обращался в администрацию г. Махачкалы с заявлением о получении градостроительного плана и с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но ответа не получил.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Между истцом и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования жилым домом. В связи с чем возникла необходимость в разделе общего имущества, на что брат истца добровольно не идет.

Просит признать право собственности Бимбулатова Абдулы Магомедовича на 3 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, пр. А. Акушинского 4 линия, дом 37.

Признать право собственности Бимбулатова Бинбулата Магомедовича на 1\4 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, пр. А. Акушинского 4 линия, дом 37.

Разделить общее имущество Бимбулатова Абдулы Магомедовича Бимбулатова Бинбулата Магомедовича:

выделив в натуре долю Бимбулатова Абдулы Магомедовича в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, пр. А. Акушинского 4 линия, дом 37 в виде части жилого дома: литер А, А1 и Б общей площадью 135,7 кв.м. (117,9 + 17,8) выделив в натуре долю Бимбулатова Бинбулата Магомедовича в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, пр. А. Акушинского 4 линия, дом 37 в виде части жилого дома: литер "В" общей площадью 57,6 кв.м.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" ставится вопрос, об отмене данного решения ссылаясь на его незаконность по следующим основаниям.

Самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако, такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной Практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального - жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Так из материалов дела следует, что наследодатель - Бимбулатов М.Ч. умер 02.12.2011 г. После его смерти у него остались дети: Бинбулатова П. М, Б. Б. и супруга Гаджимагомедова Х. А... Все названные лица, кроме Бинбулатова Бинбулата (который остался проживать в части дома), отказались от своих прав на наследство в пользу истца - Бимбулатова А. М..

Истец обратился к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство, в силу чего было получено свидетельство о праве на наследство на доли в праве собственности на жилой дом. Однако, учитывая, что остальные жилые строения на земельном участке были построены самовольно, данные строения не были включены в наследственную массу.

Наследодателем без получения разрешительных документов возведены самовольные строения по вышеуказанному адресу, чем нарушены требования градостроительного и земельного законодательства.

Каких-либо сведений о предоставлении данного земельного участка общей площадью 360 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пр. А.Акушинского, 4-линия, "адрес", на каком-либо праве наследодателю в материалах дела не имеется, как и обращений истца в адрес администрации города о выкупе данного земельного участка.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и особо охраняемых природных территорий.

Данный объект недвижимого имущества возведен без получения разрешения на строительство. Данное строительство нарушает предусмотренное п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ, и Устава муниципального образования г. Махачкала, право Администрации г. Махачкалы на осуществление полномочий в области градостроительной деятельности и дает основание считать возводимый ответчиками объект недвижимости самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе Б. Б.М. также просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежаще. Также заявитель указывает, что площадь подвального помещения с 82, 2 кв.м уменьшена истцом до 35.7 кв.м, чем увеличивается размер доли, полагающийся истцу и ущемляются его интересы.

Для определения фактической площади спорного имущества, была необходимость в назначении экспертизы, однако, он был лишен возможности заявить такое ходатайство в связи с рассмотрением дела в его отсутствие.

Извещенные надлежаще, ответчики Б. Б.М. и представитель Администрации г.Махачкалы в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно копии свидетельства о смерти отец истца - Б. М. Ч. умер "дата", о чем "дата" составлена запись акта о смерти N.

Истец является сыном Бимбулатова М. Ч. который с 25.12.1957г. владел земельным участком общей площадью 360 кв.м, расположенным по адресу: г.Махачкала, пр. А. Акушинского 4 линия, "адрес" возвел на данном участке жилой дом общей площадью: 29,6 кв.м, который был принят в эксплуатацию актом приемки индивидуального жилого дома от "дата" В последующем наследодателем на участке были самовольно построены другие жилые строения: жилой дом лит. "А" с пристройкой лит. "А1", общая площадь первого этажа - 82.2 кв.м, в том числе жилая площадь - 54.4 кв.м, общая площадь подвала - 35.7 кв.м, общая площадь лит. "А" с пристройкой лит. "А1" - 117.9 кв.м, в том числе жилая площадь - 54.4 кв.м, жилой дом лит. "В", общая площадь - 49.5 кв.м, в том числе жилая площадь - 27.0 кв.м, надворные постройки: летняя кухня с пристроенной котельной лит. "Б", общая площадь - 17.8 кв.м, на земельном участке N поадресу: г. Махачкала, пр. А.Акушинского, линия 4.

Истец после смерти отца обратился к нотариусу Загаловой А.А. о выдаче свидетельства о праве на наследство.

20 июня 2012 года нотариус Загалова А.А. выдала свидетельство о праве на наследство по закону, Бимбулатову А. М. на 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, пр. А. Акушинского, 4 линия, "адрес".

При разрешении настоящего спора суд установил, что часть указанного жилого дома в 2008 году возведена наследодателем без разрешения на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию не составлялся, т.е. является самовольной постройкой.

Вместе с тем, как правильно указано в решении суда, указанная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем наследодателю на праве бессрочного пользования.

В соответствии п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен правопредшественнику истца в постоянное пользование для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходит из того, что, строительство спорных построек осуществлено наследодателем при свой жизни на земельном участке, предоставленном ему специально для этих целей, права на который не оспорены и недействительными не признаны.

Суд учел также, что для решения вопроса об узаконении самовольных построек истец обращался и в Администрацию г.Махачкалы, где вопрос разрешен не был.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению N 1328/16 от 14.12.17 года ООО "Республиканский центр судебной экспертиз", следует, что Построенные жилой дом лит. "А" с пристройкой лит. "А1", общая площадь первого этажа - 82.2 кв.м, в том числе жилая площадь - 54.4 кв.м, общая площадь подвала т 35.7 кв.м, общая площадь лит. "А" с пристройкой лит. "А1" - 117.9 кв.м, в том числе жилая площадь - 54.4 кв.м, жилой дом лит. "В", общая площадь - 49.5 кв.м, в том числе жилая площадь - 27.0 кв.м, надворные постройки: летняя кухня с пристроенной котельной лит. "Б", общая площадь - 17.8 кв.м, на земельном участке N37 по адресу: г. Махачкала, пр. А.Акушинского, линия 4, соответствуют требованиям строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к одноквартирным жилым домам и надворным постройкам, являются безопасными конструктивными элементами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы представителя Администрации г. Махачкала, что отец истца при жизни не обратился за регистрацией права собственности в регистрационную службу, как обоснованно указано в решении суда, не являются обстоятельством, препятствующим признанию за наследниками права.

При наличии таких данных, правомерен вывод суда о том, что исковые требования Бимбулатова А.М. о признании права собственности на самовольное строение подлежат удовлетворению, отказав во встречном иске Администрации ГО с ВД " город Махачкала к Бимбулатову А. М. о сносе индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, пр. А. Акушинского 4 линия, дом 37.

При разрешении спора о выделе долей между наследниками, суд руководствовался положениями п. п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество о том, что находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом долей в наследстве Бимбулатова А.М.(3/4) и Бинбулатова Б.М. (1/4) суд правомерно посчитал необходимым признать право собственности за Бимбулатовым Абдуллой Магомедовичем на 3/4 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, пр. А. Акушинского 4 линия, "адрес", и за Б. Б. М. - на 1\4 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, пр. А. Акушинского 4 линия, "адрес".

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учел не только размере долей, но и фактически сложившийся порядок пользования имуществом, на что указал и Бимбулатов А.М, и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Бимбулатову А. М. из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, пр. А. Акушинского 4 линия, "адрес" выделены помещения в виде части жилого дома: литер А, А1 и Б общей площадью 135,7 кв.м. (117,9+ 17,8).

Бимбулатову Б. М. из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, пр. А. Акушинского 4 линия, дом 37 выделен литер "В" общей площадью 57 кв.м.

Довод апелляционной жалобы Бимбулатова Б. о том, что размер подвального помещения уменьшен, не соответствует данным технического паспорта ( л.д.13 оборот), т.е. не влечет отмену решения суда.

Не обоснован также довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без его надлежащего извещения, поскольку на л.д.75 имеется телефонограмма Бимбулатову Б. о необходимости явиться на судебное заседание в 10 часов 20.02.2018 года.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалоб предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: