Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 г. по делу N 21-650/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,

при секретаре Хасанове Р.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней защитника Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" Гумеровой ФИО8 на решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года, которым

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в адрес ФИО4 N... - N... от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" оставлено без изменения, жалоба председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" Минлебаева ФИО9 - без удовлетворения,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в адрес ФИО4 N... - N... от 20 марта 2018 года Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" (далее СПК "Рассвет") привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судьей Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе председателя СПК "Рассвет" Минлебаева А.М. принято вышеуказанное решение.

В жалобе и в дополнении к ней, поданных в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник СПК "Рассвет" Гумерова К.М. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, указывая в обоснование, что постановление и судебное решение вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, судом не учтены как смягчающие вину обстоятельства: устранение выявленных недостатков до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, тяжелое материальное положение юридического лица, а также то, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании защитник СПК "Рассвет" Гумерова К.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании ч. 2 ст. 131 ТК РФ, в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан в период с 16 февраля 2018 года по 12 марта 2018 года в отношении СПК "Рассвет", со стороны СПК "Рассвет" были выявлены нарушения вышеназванных требований, выразившиеся в том, что в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ по состоянию на 27 февраля 2018 года у организации перед 154 работниками имеется задолженность по заработной плате за период январь-февраль 2018 года в сумме 1541000 рублей. Выплата заработной платы работникам СПК "Рассвет" производится несвоевременно. В нарушение ст. 236 ТК РФ денежная компенсация работникам не начисляется и не выплачивается. В нарушение ч. 2 ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы в неденежной форме превышает 20%: так, в октябре 2017 года ФИО7 выплачена заработная плата в денежной форме 3000 рублей, в неденежной - 3200 рублей, ФИО2 в августе выплаты в денежной форме отсутствуют, в неденежной - 14800 рублей. Данное нарушение имеет массовый характер. В нарушение ст. 148 ТК РФ работникам СПК "Рассвет" не начисляется и не выплачивается районный коэффициент.

Правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности СПК "Рассвет" в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N... - N... от дата (л.д. 49-51); актом проверки N... -ОБ/1 от дата (л.д. 54-57); протоколом об административном правонарушении N... -ОБ/3128/5 от дата (л.д. 28-30); предписанием N... - N... от дата (л.д. 6-8); копиями платежных ведомостей (л.д. 59-65).

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у СПК "Рассвет" имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности для исполнения возложенных на него трудовым законодательством обязанностей, не представлено.

Таким образом, вышеуказанные действия СПК "Рассвет" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы, касающиеся неправильного применения судом норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи о совершении юридическим лицом вмененного ему в вину административного правонарушения, в связи с чем, отмену состоявшегося по делу решения повлечь не могут.

Довод о том, что за соблюдение трудовых норм несет ответственность председатель СПК "Рассвет" Минлебаев А.М. не может быть принят во внимание, так как согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Указание в жалобе о том, что должностным лицом и судьей межрайонного суда не учтены смягчающиеся обстоятельства, финансовое положение СПК "Рассвет", не является основанием для изменения обжалуемых постановлений в части назначенного административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, судьей межрайонного указанные выше доводы жалобы были надлежащим образом рассмотрены, в их удовлетворении мотивированно отказано.

Административное наказание назначено СПК "Рассвет" с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и установлено в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица) либо суда.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения СПК "Рассвет" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ охраняются труд и здоровье людей, и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Установленное законом требование об обеспечении своевременной выплаты вознаграждения за труд гражданина, направлено на охрану конституционно-защищаемых ценностей граждан - жизни и здоровья.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно-защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Постановление должностного лица административного органа не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что было в полном объеме проверено судьей межрайонного суда в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

Указание жалобе о том, что в номерах постановлений должностного лица и решении судьи межрайонного суда имеются неточности не влечет отмену принятых по делу актов, данные неточности являются описками, которые не повлияли на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении и подлежат исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в адрес ФИО4 N... - N... от 20 марта 2018 года и решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет", оставить без изменения, жалобу защитника СПК "Рассвет" Гумеровой ФИО10 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г. Б. Соболева

Справка: судья Маркелова А.И.