Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2018 г. по делу N 33-13556/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осетровой З.Х.

судей Портновой Л.В, Якуповой Н.Н.

при секретаре Даминовой Р.И,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Производственное предприятие "Уфатепломонтаж" на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО Производственное предприятие "Уфатепломонтаж" к Самойлову ИВ о возмещении материального ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

ООО Производственное предприятие "Уфатепломонтаж" обратилось в суд с иском к Самойлову И.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что Самойлов И.В. работал подсобным рабочим для выполнения работ по демонтажу, строительных и тепломонтажных работ на предприятии ООО ПП "Уфатепломонтаж" по срочному трудовому договору в период с 14 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года.

11 сентября 2017 года Самойлов И.В. не имея указания непосредственного руководителя, осуществлял перемещение керамзита к рабочему месту, при этом совершил наезд погрузчиком N... на ворота склада N 10, причинив воротам механические повреждения. Сумма материального ущерба предприятию в результате противоправного поведения (действий) ответчика составила 59 800 рублей, в подтверждение представлены договор, подписанный между ООО ПП "Уфатепломонтаж" и ООО "ЕвроВоротаУфа" от 09 октября 2017 года, платежное поручение N... от дата фактически произведенной оплаты выполненных работ. Вред имуществу нанесен в результате виновных действий Самойлова И.В, который не проявил определенную степень осмотрительности при эксплуатации транспортного средства.

Просят взыскать с ответчика Самойлова И.В. в пользу ООО Производственное предприятие "Уфатепломонтаж" денежные средства в размере 59 800 рублей в качестве возмещения материального ущерба.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО Производственное предприятие "Уфатепломонтаж" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что в трудовом договоре от 14 августа 2017 года согласно п. 4.3.2 ответчик несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, в том числе при эксплуатации сантехники, которым и является погрузчик. Факт причинения материального ущерба установлен, в том числе и признанием ответчика (объяснительной), что при вынесении решения судом не учтено; требования ст. 247 Трудового Кодекса РФ истцом соблюдены; суд не запросил оригиналы документов, в том числе доказательства направления писем истца ответчику о добровольном возмещении ущерба, указав при этом на их непредставление истцом; ошибочен вывод суда о том, что договор N... от дата, заключенный между ООО ПП "Уфвтепломонтаж" с ООО "ЕвроВорота-Уфа" не подтверждает несение расходов на оплату ремонта ворот.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В адрес ответчика Самойлова И.В. было направлено судебное извещение, которое возвращено с отметкой "об истечении срока хранения". При этом, как видно из отметок на почтовом конверте, адресату дважды направлялись извещения о явке в почтовое отделение (л.д. 78).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 N 234, и части 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО Производственное предприятие "Уфатепломонтаж" Рамазанову Л.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установлено, что 14 августа 2017 года между Производственное предприятие "Уфатепломонтаж" и Самойловым ИВ заключен срочный трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу на должность подсобного рабочего для выполнения работ по демонтажу, строительных и тепломонтажных работ на период с 14 августа 2017 года по 14 ноября 2017 года (срок 3 месяца) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работник приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.3.2 указанного договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю,... в том числе за допущенные нарушения требований, предъявляемых к качеству выполненных работ, также при эксплуатации спецтехники.

Согласно справки о заработной плате N... от 21 ноября 2017 года, Самойлов И.В. работал в ООО ПП "Уфатепломонтаж" с 14 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец представил докладную записку на имя директора ООО ПП "Уфатепломонтаж" от 11 сентября 2017 года, подписанную главным бухгалтером Шагиевой Г.Я, инженером ОТ и ТБ Галиевой Р.Р, главным механиком Галиевым А.Р, согласно которой Самойлов И.В, не имея указания непосредственного руководителя, осуществлял перемещение керамзита к рабочему месту, при этом, совершил наезд погрузчиком WS 50 на ворота склада N.., причинив воротам механические повреждения, а также фотографии с места происшествия. (л.д.17)Указанный факт подтверждается и объяснительной Самойлова И.В, в которой изложены обстоятельства произошедшего наезда на ворота бокса при управлении им транспортным средством - погрузчиком. Кроме того, указавшего, что повреждения причинены и погрузчику. (л.д. 18)

Сумма материального ущерба предприятию в результате действий ответчика составила 59 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 06 октября 2017 года об оплате счета N... от дата за ремонт ворот, выполненный ООО "Евроворота-Уфа" согласно акта выполненных работ N... от дата. (л.д. 14 - 16)

В адрес ответчика по факту повреждения ворот склада N... погрузчиком WS 50 при перемещении керамзита к рабочему месту, а также повреждений погрузчика направлены письма с предложением добровольного возмещения ущерба в размере 70 000 рублей. (21 - 22)

Разрешая спор, суд исходил из того, что работодателем не доказано причинение ущерба и обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, поскольку договор о полной материальной ответственности, подписанный между ООО ПП "Уфатепломонтаж" и Самойловым И.В. не содержит даты заключения; не представлен акт о нарушении работником трудовых обязанностей, составленный и подписанный комиссией предприятия; не представлены доказательства, подтверждающие допуск работника на вождение погрузчика. Кроме того, суду не представлены доказательства направления ответчику письма от 02 октября 2017 года и от 30 октября 2017 года о добровольном возмещении ущерба.

Между тем, Самойлов И.В. не отрицал факт причинения повреждения воротам бокса при управлении им погрузчиком, а также самому погрузчику, именно при обстоятельствах, произошедших 11 сентября 2017 года (объяснение Самойлова И.В. от 11 сентября 2017 года). (л.д. 18)

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

На основании приведенного положения и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 N 823 "О Порядке утверждения Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также Типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 N 85 утверждены указанные Перечни и Типовые формы.

В перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением от 31 декабря 2002 N 85, указаны и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Согласно указанному Перечню с рядом работников строительной отрасли работодатель вправе заключить договоры о полной материальной ответственности. К ним, в частности, отнесены следующие работники строительных специальностей: начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ. Кроме того, в Перечне указаны виды работ, связанных с хранением, обработкой, учетом, отпускам материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях (к лицам, выполняющим данные виды работ на строительном объекте, могут быть отнесены работники склада, кладовщики, иные работники).

В письменном договоре о полной индивидуальной материальной ответственности должны быть перечислены непосредственные обязанности работника, возлагаемые на него в связи с принятием полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Вместе с тем в таком договоре должны быть указаны и обязанности работодателя по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, включая его обязанности по созданию работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности соответствующего имущества. При этом работодатель должен ознакомить работника с законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, и иными нормативными актами о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом.

Из содержания п. 5 Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности вытекает, что срок действия соответствующего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

В настоящем Договоре учтены условия, предусмотренные Типовой формой договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от дата N 85, а именно договор заключен между работодателем ООО Производственное предприятие "Уфатепломонтаж" в лице руководителя Еникеева РР и Самойлова ИВ, подсобного рабочего. В подтверждение заключения договор подписан сторонами. (л.д. 20)

Таким образом, возложение полной индивидуальной материальной ответственности на Самойлова И.В, замещающего должность подсобного рабочего для выполнения работ по демонтажу, строительных и тепломонтажных работ, не противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах приходит к убеждению, что оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба нет.

Что касается вывода суда об отсутствии несения расходов на оплату ремонта ворот вследствие представления истцом платежного поручения N... от 06 октября 2017 года на сумму 59 800 рублей, тогда как договор на производство ремонтных работ и стоимость работы заключен между ООО "ЕвроВорота-Уфа" и ООО Производственное предприятие "Уфатепломонтаж" 09 октября 2017 года, то есть позже, чем произведена оплата за ремонт ворот, то действительно, договор N... имеет дату заключения 09 октября 2017 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "ЕвроВорота-Уфа" выставлен счет N... от 19 сентября 2017 года для производства ремонта ворот, замены 3-х панелей в размере 59 800 рублей, платежным поручением N... от 06 октября 2017 года ООО ПП "Уфатепломонтаж" произведена оплата вышеуказанной суммы по реквизитам, указанным в счете N... от дата. (л.д. 14, 15)

Акт N... от 26 октября 2017 года также подтверждает произведенный ремонт ворот ООО "ЕвроВорота-Уфа". (л.д. 16)

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, пришла к выводу об обоснованности требований истца о привлечении ответчика к материальной ответственности, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, наличие вины ответчика, выразившейся в нарушениях трудового договора и должностной инструкции, создавших условия для причинения ущерба.

Исходя из вышеизложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменении закона, подлежащего применению, в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме на сумму 59 800 рублей.

Доказательства, подтверждающие иной размер предъявленного ущерба, суду не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Самойлова Игоря Васильевича в пользу ООО Производственное предприятие "Уфатепломонтаж" материальный ущерб в размере 59 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994 рублей.

Председательствующий: З.Х.Осетрова

Судьи: Л.В.Портнова

Н.Н.Якупова