Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2018 г. по делу N 33-15053/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Сагетдиновой А.М. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - ООО "Теплоэнерго") к Плотниковой Альфие Рифкатовне, Плотниковой Ангелине Олеговне о взыскании задолженности за тепло и установку теплового счетчика, пени,

по апелляционной жалобе Плотниковой А.О. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Теплоэнерго" обратились в суд с иском к Плотниковой А.Р, Плотниковой А.О. о взыскании задолженности за тепло и установку теплового счетчика, пени.

В обоснование исковых требований указало, что им через присоединенную сеть осуществляется подача тепловой энергии в принадлежащую ответчикам квартиру по адресу адрес (лицевой счет N... ).

По утверждению истца, встречная обязанность по оплате поставляемой тепловой энергии и установке теплового счетчика Плотниковыми надлежащим образом не исполняется, что привело к образованию задолженности.

Просило суд солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность за тепло за период с 1 августа 2013 г. по 1 марта 2018 г. в размере 40 344, 67 руб, задолженность за установку теплового счетчика в размере 160, 39 руб, пеню в размере 12 309, 32 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 784,43 руб.

Определением от 16 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Вильданов Р.Р. (л.д. 87).

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2018 г. данный иск был удовлетворен частично. С Плотниковых в пользу ООО "Теплоэнерго" солидарно взысканы задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 34 176,2 руб, задолженность за установку теплового счетчика в размере 160, 39 руб, пеня в размере 6 000 руб. С Плотниковой А.Р, Плотниковой А.О. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 615 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований ООО "Теплоэнерго" к Вильданову Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Плотникова А.О. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указала, что договор на поставку тепловой энергии сторонами не заключался, количество потребленной теплоэнергии в составляемых им счетах указано не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Плотникову А.О, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Теплоэнерго" - Яковлеву Е.Б, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации,

плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно частям 1, 2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что квартира по адресу адрес находится в долевой собственности Плотниковой А.Р. (в ? доле, право зарегистрировано 27 января 2004 г.), Плотниковой А.О. (в ? доле, право зарегистрировано 27 января 2004 г.), Вильданова Р.Р. (в ? доле, право зарегистрировано 10 июня 2010 г.) (л.д. 80, 33-44, 62, 45).

При этом, Плотниковы и Вильданов Р.Р. имеют раздельные лицевые счета с 2013 г. (л.д. 119).

Обеспечение данного жилого помещения тепловой энергией осуществляется ресурсоснабжающей организацией ООО "Теплоэнерго" и исполняется им надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

При этом, как правильно установилсуд, ответчиками обязанность по оплате поставленной тепловой энергии не исполняется, доказательств возврата задолженности по оплате за тепловую энергию истцу суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца образовавшуюся задолженность.

При этом, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ко всем заявленным ООО "Теплоэнерго" требованиям (л.д. 112).

Разрешая данное ходатайство, суд обосновано исходил из следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела видно, что 10 декабря 2013 г. ООО "Теплоэнерго" уже обращалось к мировому судье судебного участка N 1 по г. Белебею Республика Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с Плотниковых задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с 1 декабря 2010 г. по 1 ноября 2013 г. в размере 20 786, 99 руб. (л.д. 1 гр. дела N 2-1035/2013).

Соответствующий судебный приказ выдан 10 декабря 2013 г, однако 9 января 2018 г. состоялась его отмена (л.д. 9, 14 гр. дела N 2-1035/2013).

Настоящий иск о взыскании заложенности за период с 1 августа 2013 г. по 1 марта 2018 г. подан ООО "Теплоэнерго" 28 марта 2018 г. (л.д. 3).

С учетом изложенного, суд правильно указал на то, что в пределах срока исковой давности поданы:

- требования о взыскании задолженности за период с апреля 2015 г. по 1 марта 2018 г.;

- требования о взыскании задолженности за период с 1 августа 2013 г. по 1 ноября 2013 г, поскольку выдача судебного приказа по данным требованиям в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 28 марта 2018 г, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (9 января 2018 г.), им срок исковой давности не пропущен.

Суд также правильно указал на то, что требования ООО "Теплоэнерго" о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности за период с декабря 2013 г. по март 2015 г. удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по ним истек.

Приведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ООО "Теплоэнерго" задолженности (34 176,2 руб.) истцом не оспаривается, соответствует представленной в материалы дела истории начислений (л.д. 5-12),

Ответчиками данный расчет не опровергнут, контррасчет ими не представлен.

Размеры подлежащей взысканию с ответчиков неустойки (6 000 руб.) определены судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный размер пеней сторонами не оспорен; доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено и судом не добыто.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на поставку тепловой энергии сторонами не заключался, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а именно, статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт снабжения квартиры по адресу адрес истцом тепловой энергией через присоединенную сеть ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Плотникова А.О. данное обстоятельство подтвердила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что количество потребленной теплоэнергии в составляемых истцом счетах указано не было, являются голословными и ничем не подтверждены, истцом данные обстоятельства оспариваются, оригиналы соответствующих платежных документов суду первой и апелляционной инстанции не представлены. В суде апелляционной инстанции Плотникова А.О. указала о том, что платежи за теплоэнергию ею ни разу не вносились.

При этом, с выводом суда о взыскании с ответчиков задолженности за установку теплового счетчика в размере 160, 39 руб. судебная коллегия не соглашается, в силу следующего.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что данные расходы понесены истцом в 2013 г, а потому требование истца об их возмещении подано за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика (л.д. 39-42). Ранее требования о взыскании данных расходов ООО "Теплоэнерго" не заявлялись, текст судебного приказа от 10 декабря 2013 г. указаний на их наличие не содержит.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ООО "Теплоэнерго" о взыскании с Плотниковых задолженности за установку теплового счетчика в размере 160, 39 руб. надлежало отказать.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ответчиков задолженности за теплоэнергию и пени именно в солидарном порядке противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как уже было сказано выше, Плотниковы являются долевыми собственниками квартиры по адресу адрес (в ? доле каждая), при этом на приходящуюся на них ? долю данного жилого помещения выделен отдельный лицевой счет N... (л.д. 5).

Соответственно, задолженность за теплоэнергию и пени подлежали взысканию с них в равных долях.

При таких обстоятельствах, с каждого из ответчиков в пользу истца надлежало взыскать задолженность за теплоэнергию в размере 34 176, 2 руб./2=17 088, 1 руб. и пени в размере 6 000 руб./2= 3 000 руб.

Таким образом, решение суда в части солидарного взыскания с Плотниковых в пользу ООО "Теплоэнерго" задолженности за тепловую энергию, пени и установку теплового счетчика надлежит отменить, в отмененной части принять новое решение о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца задолженности за тепловую энергию в размере 17 088, 1 руб. и пени в размере 3 000 руб.; отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за установку теплового счетчика.

Оснований для отмены данного решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2018 г. отменить в части солидарного взыскания с Плотниковой Альфии Рифкатовны, Плотниковой Ангелины Олеговны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" задолженности за тепловую энергию, за установку теплового счетчика, пени.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Плотниковой Альфии Рифкатовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 17 088,1 руб. и пени в размере 3 000 руб.

Взыскать с Плотниковой Ангелины Олеговны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 17 088,1 руб. и пени в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" к Плотниковой Альфие Рифкатовне, Плотниковой Ангелине Олеговне о взыскании задолженности за установку теплового счетчика отказать.

В остальной части Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья М.Ф. Харисов