Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 г. по делу N 33а-14901/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Портновой Л.В, Минеевой В.В.

при секретаре Романовой А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садрисламова Ф.В. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Садрисламова ФВ к Правительству Республики Башкортостан о восстановлении срока обращения в суд и о признании постановления Комитета народного контроля Башкирской АССР от 27 февраля 1978 года незаконным отказано.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Садрисламов Ф.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Комитета народного контроля Башкирской АССР от 27 февраля 1978 года об освобождении его от обязанностей инспектора Янаульского районного комитета народного контроля как скомпрометировавшего себя, мотивируя следующим. Получив копию данного постановления 15 июня 2008 года, он неоднократно обжаловал его в органы прокуратуры, в ответе которых было указано о незаконности его увольнения ввиду отсутствия обозначенного в постановлении основания для увольнения в Кодексе законов о труде, действующего в период его увольнения. Ремонт улицы Циолковского был проведен на законных основаниях, комбикорм от заготконторы РайПО он также получил законно. Кроме того, истец обратился с заявлением о восстановлении срока обращения в суд на тех основаниях, что с 1978 по 1988 года ввиду указания руководителей он не мог обжаловать постановление; с момента получения копии постановления в 2008 году собирал необходимые документы в архивах г. Янаул и Республики Башкортостан.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика представил в суд отзыв, которым просил в иске отказать, кроме того заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд. В ходатайстве истца о восстановлении срока просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Садрисламов Ф.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд должен был применить десятилетний срок для обращения истца в суд за разрешением указанного спора. Срок должен исчисляться с момента получения истцом 15 июня 2008 года с центрального архива оспариваемого постановления. С исковым заявлением истец обратился 18 февраля 2018 года. Невозможность получения копий документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в исковом заявлении являются уважительными причинами не обращения истца непосредственно после освобождения его от исполнения обязанностей инспектора Янаульского районного комитета народного контроля.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Янаульского района Республики Башкортостан Миншатова М.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Садрисламова Ф.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

По смыслу ст. 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, а в данном случае спор вытекает из трудовых правоотношений, который не может рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, в связи с чем с заявленные истцом требованиям правомерно судом первой инстанции рассмотрены в порядке гражданского искового производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Комитета народного контроля БашАССР от 27 февраля 1978 года Садрисламов Ф.В. освобожден от обязанностей инспектора Янаульского районного комитета народного контроля в связи со злоупотреблением своим служебным положением, как скомпрометировавший себя. Данное постановление получено истцом 15 июня 2008 года. Согласно распоряжению от 28 февраля 1978 года фактически Садрисламов Ф.В. освобожден от занимаемой должности 7 марта 1978 года.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, при этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, с указанием на то, что копия оспариваемого постановления им получена только 15 июня 2008 года, своевременно с данными требованиями не обращался, поскольку был предупрежден со стороны властей.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 и положения Трудового кодекса РФ, а также установленные по делу обстоятельства, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является законным и обоснованным, поскольку с постановлением об освобождении от обязанностей инспектора Янаульского районного комитета народного контроля от 27 февраля 1978 года и распоряжением от 28 февраля 1978 года об освобождении от занимаемой должности с 07 марта 1978 года Садрисламов Ф.В. был ознакомлен с момента увольнения, при этом выражал свое несогласие, о чем имеются его заявления, в том числе о выдаче копии оспариваемого постановления в 1982 году, копию постановления получил 15 июня 2008 года, с исковым заявлением об оспаривании постановления об освобождении от занимаемой должности истец обратился в Янаульский районный суд Республики Башкортостан только 20 февраля 2018 года, то есть по истечении установленного месячного срока.

При этом судебная коллегия полагает правильным применение судом вышеуказанных специальных норм законодательства РФ, регулирующих срок обращения в суд освобожденного от занимаемой должности инспектора народного контроля, в частности, одного месяца с момента получении копии постановления, поскольку из смысла искового заявления Садрисламова Ф.В. следует, что им фактически оспариваются причины, послужившие основанием к освобождению от занимаемой должности, и настоящий спор связан непосредственно с освобождением от занимаемой должности инспектора Комитета народного контроля Башкирской АССР.

Кроме того, довод апеллянта о том, что в данном случае должен был быть применен десятилетний срок для обращения в суд, который должен исчисляться с момента получения истцом копии обжалуемого постановления, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорного правоотношения) общий срок исковой давности устанавливается в три года, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу п. 2 ст. 197 Гражданского кодекса РФ, правила об исковой давности распространяются и на специальные сроки на обращение в суд.

По индивидуальным трудовым спорам предусмотрен специальный срок исковой давности, а именно в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением такого спора работник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом Садрисламовым Ф.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, трудовых и жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Неоднократность обращения в иные государственные органы, в том числе в органы прокуратуры о даче заключения по вопросу законности и обоснованности постановления Комитета народного контроля Башкирской АССР от 27 февраля 1978 года не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как данные обращения не препятствовали истцу своевременно обратиться за защитой своих прав непосредственно в суд и не прерывают течение установленного в части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ месячного срока обращения в суд.

Принимая во внимание, что в силу положений абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы, как не имеющих значения для дела.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал на то, что Садрисламов Ф.В. обратился с существенным нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, по существу они содержат иное толкование закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садрисламова Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Якупова

Судьи Л.В.Портнова

В.В.Минеева