Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 августа 2018 г. по делу N 33-1245/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хамирзова М.Х.

судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя истца Мухина А.Г, ответчика Кашежева А.Б,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ЧОП "Вымпел-КМВ" к Кашежеву Аслану Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кашежева Аслана Борисовича на решение Зольского районного суда КБР от 06 июня 2018 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Кашежев А.Б. на основании трудового договора N от 24 мая 2011 года был принят на работу в ООО "ВЫМПЕЛ-КМВ" по внешнему совместительству, на должность охранника. На основании дополнительного соглашения N от 26 июля 2011 года к трудовому договору N от 24.05.2011г. работа по договору является для Кашежева А.Б. основным местом работы. Так же 26 июля 2011 года с Кашежевым А.Б. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании дополнительного соглашения N от 21 мая 2014 года к трудовому договору N/С от 24.05.2011г. Кашежев А.Б. выполнял должностные обязанности водителя патрульной группы охраны (ПГО) ООО "ВЫМПЕЛ-КМВ".

26 сентября 2015 года произошло ДТП между автомобилями: а/м "данные изъяты" г/н N, под управлением Олиференко Г.Д, а/м "данные изъяты" г/н N, под управлением Сазонова А.Ю. и "данные изъяты" г/н N, под управлением Кашежева А.Б. (принадлежащий ООО ВЫМПЕЛ-КМВ"), На момент ДТП Кашежев А.Б. исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается постовой ведомостью ООО "ВЫМПЕЛ-КМВ" и путевым листом легкового автомобиля.

Согласно постановления о наложении административного штрафа виновником ДТП является Кашежев А.Б.

На основании судебной экспертизы стоимость причиненного ущерба автомобилю Мерседес Бенц, принадлежащего Давыденко Л.А, составила 870605 рублей. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не покрывает всю сумму материального ущерба собственнику транспортного средства и на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2017 года на истца были возложены обязательства по выплате денежной суммы в размере 524462,72 руб, (514121,50 руб. - возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 6 000 руб, - расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика; 2 000 руб. - расходы по оплате судебных услуг; 8341,22 руб. расходы по оплате госпошлины.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N от 12.03.2018г.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства ООО ЧОП "Вымпел-КМВ" обратилось в суд с иском к Кашежеву А.Б. о взыскании в порядке регресса 524462,72 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 8445 рублей.

Решением Зольского районного суда КБР от 06 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кашежев А.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле представителя, что лишило его возможности полноценной реализации права на защиту гарантированную ч.1 ст. 48 Конституции РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х, изучив материалы гражданского дела, обсудив, доводы апелляционной жалобы, поддержанные ответчиком, выслушав возражения на нее представителя истца, просившего оставить решения суда без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "ЧОП "Вымпел-КМВ" приняло Кашежева А.Б. на работу в должности охранника Отдела охраны и вооружения.

Договором от 26 июля 2011 года заключенным между ООО "ЧОП "Вымпел-КМВ" и Кашежевым А.Б, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб возникший в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам.

Согласно пункта 1.1.1 дополнительного соглашения N от 21 мая 2014 года Кашежев обязуется в течение установленной продолжительности рабочей смены выполнять должностные обязанности водителя патрульной группы охраны.

Также из материалов дела следует и подтверждается справкой о ДТП от 26.09.2015 года, что произошло ДТП с участием автомобилей: а/м "данные изъяты" г/н N, под управлением Олиференко Г.Д, а/м "данные изъяты" г/н N, под управлением Сазонова А.Ю. и "данные изъяты" г/н N, под управлением Кашежева А.Б. (принадлежащий ООО ВЫМПЕЛ-КМВ").

Постановлением N от 26.09.2015г. Кашежев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2017 года с ООО "ЧОП "Вымпел-КМВ" в пользу Давыденко Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 514121,50 рублей и 8000 рублей судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (241 ТК РФ).

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" усматривается, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая приведенные обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

С доводами жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле представителя, Судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из изложенного привлечение к участию в деле представителя право Кашежева А.Б, которое было ему разъяснено в определении от 23 мая 2018 года о назначении дела к разбирательству. Более того каких-либо ходатайств подобного рода ответчиком суду не заявлялись.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов опровергавших выводы изложенные в решение суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права сомнений в их правильности не вызывают, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Зольского районного суда КБР от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашежева Аслана Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Б. Мисхожев