Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего-судьи Панфёровой С.А,
судей: Скоскиной О.В, Хизниченко М.Г,
при секретаре Ежовой Ю.В,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В,
потерпевшей П1
представителя потерпевшей-адвоката Саутенкиной А.Г,
осужденного Омельченко С.В,
защитника - адвоката Соловьева А.В,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей П1, представителя потерпевшей - адвоката Пухова Д.Г, осужденного Омельченко С.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2018г, которым
ОМЕЛЬЧЕНКО Сергей Викторович, "сведения о личности", не судимый,
- осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципальных образований в пределах границ Санкт-Петербурга, не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов.
Определен срок исчисления наказания со дня постановления приговора, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Омельченко С.В. под стражей.
Разрешен вопрос о мере пресечения.
В счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением с Омельченко в пользу потерпевшей взыскано 80 628 рублей 65 копеек. В счет возмещения морального вреда с Омельченко в пользу потерпевшей взыскано 500 000 рублей. В счет возмещения процессуальных издержек с Омельченко в пользу П1 взыскано 30 000 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступления потерпевшей П1, ее представителя-адвоката Саутенкиной А.Г, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционной жалобы осужденного; осужденного Омельченко С.В. и его защитника - адвоката Соловьева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя, мнение прокурора Рамазанова В.В, полагавшего необходимым приговор изменить в части разрешения гражданского иска, увеличив размер компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в остальной части приговор просил оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного следствия Омельченко обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Приговором суда первой инстанции Омельченко признан виновным и осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ за совершение причинения смерти по неосторожности.
Преступление совершено в 23.02. 2017г. в период с 19.00 и не позднее 19.54 на лестничной "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе потерпевшая П1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно мягким. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает о том, что при квалификации действий осужденного, суд неправильно разрешилвопрос о направленности его умысла. Указывает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, а руководствовался только показаниями осужденного, которые противоречивые и непоследовательные. Указывает, что действия Омельченко должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, обращает внимание на то, что потерпевший П2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, что не мог не заметить осужденный, он осознавал, что П2 не сможет оказать ему сопротивление и толкнул его именно на лестничный пролет, идущий вниз, тем самым желая причинить ему именно тяжкий вред здоровью. Обращает внимание на поведение осужденного после совершения преступления, который увидев содеянное, не предпринял попыток оказания помощи П2, а ушел к себе в комнату. Указывает на отсутствие, указанного в приговоре смягчающего наказания обстоятельства - противоправные действия потерпевшего. Указывает на мягкость назначенного наказания и на неправильность исчисления срока назначенного наказания, обращая внимание, что срок ограничения свободы, исчисляется со дня постановки на учет осужденного в УИИ. Просит приговор отменить. Вынести по делу новое судебное решение.
Представитель потерпевшей адвокат Пухов Д.Г. в апелляционной жалобе указывает, что суд не определил, какие конкретно действия совершил Омельченко в отношении П3 на лестничной площадке 2 этажа, указывая в приговоре два взаимоисключающих действия Омельченко. Указывает о том, что в приговоре не приведены мотивы, на основании которых судом отвергнуты показания свидетеля С1, С2, С3, потерпевшей П1, заключение эксперта, показания эксперта С4, из которых следует, что Омельченко умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, полагает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Осужденный Омельченко принес возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшего- адвоката Пухова Д.Г, указывая, что ссылки на показания указанных им свидетелей не обоснованны, указывая, что в показаниях свидетелей имеются разногласия, обращает внимание на то, что свидетель С1 не могла видеть его действий. Обращает внимание на предвзятость свидетеля С3, и потерпевшей П1.
В апелляционной жалобе Омельченко указывает о том, что не согласен с решением суда в части взыскания с него 500 000 рублей в счет компенсации морального ущерба, причиненного преступлением.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, как закреплено в ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Исходя из приведенных нормативных положений, приговор представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.
Несоответствие резолютивной части обвинительного приговора другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.
Описывая преступное деяние Омельченко суд признал установленным, что последний, находясь 23.02. 2017г. в период с 19.00 и не позднее 19.54 на лестничной площадке "адрес", не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно смерти П3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь за спиной П3, схватил его двумя руками за тело и бросил на лестничный марш, о которой П3 ударился головой, телом, конечностями и в результате преступных действий Омельченко, по неосторожности для последнего, от сочетанной тупой травмы головы и шеи с переломами костей черепа, ушибом головного мозга переломом 5 шейного позвонка наступила смерть П2 на месте происшествия.
Тем самым, в описании содеянного Омельченко судом констатировано совершение им умышленного действия, направленного на причинение П2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности его смерть.
Вместе с тем, мотивируя в описательно-мотивировочной части доказанность фактических обстоятельств инкриминированного Омельченко преступления и раскрывая его квалификацию, суд заключил, что, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Омельченко, желая освободиться от потерпевшего, который удерживал его, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не предвидя наступление смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, оттолкнул от себя П2 в сторону лестничного пролета, что привело к его падению и получению сочетанной тупой травме головы и шеи, отчего последовала смерть потерпевшего. То есть расценил действия Омельченко как совершенные по неосторожности.
Таким образом, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении Омельченко допустил существенные, взаимоисключающие противоречия в своих суждениях по вопросу описания преступного деяния, квалификации преступного деяния в части формы вины осужденного, являющемуся одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Это нарушение не может быть восполнено судом апелляционной инстанции, поскольку оно имеет фундаментальный, принципиальный характер, существенно повлиявший на исход дела.
В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, поэтому эти доводы апелляционных жалоб, а также доводы в части разрешения вопросов, связанных с гражданским иском, исчисления срока назначенного наказания судебной коллегией не проверяются.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении Омельченко, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, имеющиеся в материалах дела данные о его личности, судебная коллегия считает необходимым избрать Омельченко меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.01.2018г. в отношении ОМЕЛЬЧЕНКО Сергея Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составом суда.
Избрать в отношении Омельченко С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционные жалобы потерпевшей П1, представителя потерпевшей - адвоката Пухова Д.Г. - удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу осужденного Омельченко С.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.