Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-10763/2018

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 78-КГ19-4 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Александровой Ю.К,

Петровой А.В,

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года гражданское дело N 2-476/2017 по апелляционной жалобе Нижника А.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 года по иску Нижника А.С. к Мукосеевой-Арно С.Н, Варкки В.А, Кашину С.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Кириллова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Варкки В.А. - Черткова А.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нижник А.С. обратился в суд с иском к Варкки В.А, Мукосеевой-Арно С.Н, Кашину С.Ю. и просил с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес" от 11 сентября 2015 года, заключенный между Мукосеевой-Арно С.Н. и Кашиным С.Ю, признать недействительным договор от 4 апреля 2016 года купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Кашиным С.Ю. и Варкки В.А, применить последствия недействительности указанны сделок, возвратив квартиру в собственность Мукосеевой-Арно С.Н.

В обоснование своих требований Нижник А.С. указал, что Мукасеева-Арно С.Н. является его должником по договору займа. В рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащую ответчику вышеуказанную квартиру. 19 ноября 2015 года судебным приставом было вынесено незаконное постановление об отмене ареста, после чего ответчик совершила сделку по отчуждению квартиры в пользу Кашина С.Ю. В настоящий момент собственником квартиры является Варкки В.А.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Нижника А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Нижник А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на недобросовестность сторон, заключавших оспариваемые сделки, неправильное применение судом норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Нижник А.С, ответчики Варкки В.А, Мукасеева-Арно С.Н, Кашин С.Ю. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, о причинах неявки не сообщили, на основании ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования Нижника А.С. к Мукосеевой-Арно С.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов в сумме 3.390.025 рублей.

Судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика на сумму иска, а на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением от 28 сентября 2015 года наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника - "адрес", земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: "адрес"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2015 года частично отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Мукасеевой-Арно Н.С, а именно в отношении квартиры "адрес"

11 сентября 2015 года между Мукосеевой-Арно С.Н. и Кашиным С.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры "адрес" стоимость сделки составила 37.000.000 рублей, регистрация перехода права собственности произведена 17.02.2016.

4 апреля 2016 года между Кашиным С.Ю. и Варкки В.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 21.000.000 рублей, регистрация перехода права собственности произведена 07.04.2016.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2017 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Исаичевой В.Л, выраженные в частичной отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в рамках исполнительного производства N... -ИП. Этим же решением признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Исаичевой В.Л. о частичной отмене мер запрета регистрационных действий в отношении имущества, принятое 19 ноября 2015 года в рамках исполнительного производства N... -ИП, возбужденного 16 июля 2015 года в отношении должника Мукосеевой-Арно С.Н.

Данным решением установлено, что решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N.., которым удовлетворен иск Нижника А.С. к Мукосеевой-Арно С.Н. о взыскании денежных средств, вступило в законную силу и должником не исполнено, обеспечительные меры, наложенные судом в рамках указанного дела, может отменить только суд, в производстве которого находилось указанное дело.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование своих требований ссылался на недействительность оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующих требованиям закона или иного правового акта, при этом стороной оспариваемых договоров истец не является. Принимая во внимание, что оспариваемые истцом договоры заключены в надлежащей письменной форме, зарегистрированы в установленном законом порядке, то есть полностью соответствуют требованиям, установленным для такого рода сделок, а истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения указанными сделками его прав или охраняемых законом интересов, недобросовестное поведение сторон сделок, равно как и то, что спорная квартира имеет исключительное значение для целей погашения имеющейся у ответчика перед истцом задолженности, поскольку в целях обеспечения исполнения Мукасеевой-Арно С.Н. обязательств по возврату истцу денежных средств по решению Октябрьского районного суда от 11 ноября 2015 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении другого принадлежащего ответчику имущества (земельного участка, жилого дома) (л.д. 38). При этом суд указал, что запрет на осуществление регистрационных действий в период совершения данных сделок не действовал в отношении спорной квартиры и факт обжалования истцом указанных действий судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о нарушении прав истца в результате совершения оспариваемых сделок. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры не нарушают права и законные интересы истца, который не является стороной оспариваемых сделок, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения ответчик Мукасеева-Арно С.Н. достоверно знала о существовании у нее неисполненных долговых обязательств перед истцом, возникших на основании решения Октябрьского районного суда от 11 ноября 2015 года о взыскании денежных средств в сумме 3.390.025 рублей, о наличии возбужденного на основании указанного решения суда исполнительного производства, в рамках которого 28 сентября 2015 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий на спорную квартиру, который данным судом не отменен, ответчик не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущества, однако совершила его отчуждение, воспользовавшись отменой судебным приставом-исполнителем 19 ноября 2015 года мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Вместе с тем, совершив отчуждение спорного жилого помещения по договору купли-продажи от 11 сентября 2015 года Кашину С.Ю, имеющуюся задолженность перед истцом Нижником А.С. не погасила при том, что сумма долга по ее обязательствам составляла менее 10% от стоимости, указанной в договоре.

11 сентября 2015 года между Мукосеевой-Арно С.Н. и Кашиным С.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", государственная регистрация права собственности произведена в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу "дата".

4 апреля 2016 года Мукосеевой-Арно С.Н, действующей от имени продавца - собственника квартиры 35 "адрес" Кашина С.Ю. на основании выданной нотариальной доверенности от 7 сентября 2015 года (то есть выданной до отчуждения самой Мукасеевой-Арно С.Н. квартиры Кашину С.Ю.), указанное жилое помещение продано несовершеннолетней Варкки В.В, действующей с согласия ее законного представителя Варкки Е.Н, стоимость сделки составила 21.000.000 рублей; регистрация права собственности произведена 7 апреля 2016 года.

Следует отметить, что спорное жилое помещение находилось во владении Кашина С.Ю. - сына ответчика Мукасеевой-Арно С.Н. - менее двух месяцев, в дальнейшем квартира была им продана несовершеннолетней Варкки В.В. - дочери соседей ответчика Мукасеевой-Арно С.Н. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Ни Кашин С.Ю, ни Варкки В.В. регистрацию в спорной квартире не оформили.

04.04.2016 Варкки В.В, действуя с согласия ее законного представителя Варкки Е.Н, на основании договора коммерческого найма предоставила спорную квартиру Мукасеевой-Арно С.Н. на срок 11 месяцев.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что целью заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между Мукасеевой-Арно С.Н. и Кашиным С.Ю. было не отчуждение указанной квартиры, а желание должника уклониться от исполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года.

Вышеизложенное свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком Мукасеево-Арно С.Н. своими правами с целью причинить вред другому лицу, в данном случае кредитору и взыскателю Нижнику А.С, и уйти от исполнения своих обязательств, что недопустимо в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сделка совершена в нарушение судебного запрета.

Суд первой инстанции, указывая на то, что истец по делу не является стороной оспариваемых сделок, как на обстоятельство, препятствующие удовлетворению заявленных исковых требований, не учел, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из положений статей 9, 10, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемыми сделками нарушаются охраняемые законом права и интересы кредитора Нижника А.С. В этой связи Нижник А.С. является надлежащим истцом по делу, поскольку защита его нарушенного права возможна лишь путем применения последствий недействительной сделки - возвращения спорной квартиры в собственность Мукасеевой-Арно С.Н.

Довод представителя ответчика о том, что по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования не были заявлены, подлежит отклонению, поскольку в обоснование иска истец ссылался на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что сделка нарушает требования закона. В этой связи суду следовало установить, требованиям какого закона не соответствует сделка.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Истец в своих письменных объяснениях указывал, что сделки заключены с нарушением требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данным доводам суд надлежащую оценку не дал.

Ссылка суда на наличие иного имущества должника, на которое истец вправе просить обратить взыскание, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство суд не проверил, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства, отвечающего требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 12.04.2018 об окончании исполнительного производства, согласно которому исполнительный документ возвращен взыскателю Нижнику А.С, ввиду отсутствия у должника имущества, в ходе исполнительного производства взыскана сумма 83 руб. 11 коп.

Таким образом, у должника отсутствует имущество, на которое ссылался суд, и должник не сообщил о наличии счетов, на которых находятся его денежных средства либо о наличии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе о наличии денежных средств, полученных от продажи спорной квартиры, что также свидетельствует о недобросовестности должника.

Конечный приобретатель имущества Варкки В.А. не может быть признана добросовестным, поскольку из материалов дела не следует, что данным ответчиком, в том числе его законным представителем, приняты необходимые и достаточные меры для проверки чистоты сделки при том, что приобретатель Кашин С.Ю. длительный период не регистрировал переход к нему права собственности, произвел отчуждение объекта через два месяца после регистрации перехода права собственности к нему и по заведомо заниженной цене, а именно на 11.000.000 руб. меньше, чем приобрел сам, при этом из договора между Кашиным С.Ю. и Варкки В.А. следует, что Кашин С.Ю. выдал Мукасеевой-Арно С.Н. доверенность на отчуждение объекта еще до того, как приобрел этот объект сам. Также коллегия учитывает, что целью совершения спорных сделок фактически являлся вывод квартиры должника из его титульного владения с целью недопущения дальнейшей возможности обращения на неё взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, доказанности совершения ответчиками сделки, заключенной с целью уклонения должника от исполнения обязанностей должника, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" заключенного Мукасеевой-Арно С.Н. и Кашиным С.Ю, Кашиным С.Ю. и Варкки В.А, возвратить спорную квартиру в собственность Мукасеевой-Арно С.Н.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Нижника А.С. к Мукосеевой-Арно С.Н, Кашину С.Ю. и Варкки В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 11 сентября 2015 года между Мукасеевой-Арно С.Н. и Кашиным С.Ю..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 4 апреля 2016 года между Кашиным С.Ю. и Варкки В.А..

Применить последствия недействительности указанных сделок, возвратив квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в собственность Мукасеевой-Арно С.Н..

Председательствующий:

Судьи: