Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-12202/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Медведкиной В.А,

Утенко Р.В,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2018 г. гражданское дело N 2-203/2018 по апелляционной жалобе ООО "ЧИПТРИП-ЛЕНИНГРАД" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 г. по иску Берестюк Д.В. к ООО "ЧИПТРИП-ЛЕНИНГРАД", ООО "Кристер" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика ООО "ЧИПТРИП-ЛЕНИНГРАД" - Нуждина В.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Берестюк Д.В. - Титова С.А, возражавшего по доводам жалобы, представителя ответчика ООО "Кристер" - Тохтоева М.Э, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Берестюк Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЧИПТРИП-ЛЕНИНГРАД" и просила расторгнуть договор от 15 января 2017 года, взыскать оплаченную по договору денежную сумму 53.627 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование иска указала, что 15 января 2017 года заключила с ООО "ЧИПТРИП-ЛЕНИНГРАД" (являющегося турагентом) договор реализации туристского продукта N 24999 (поездка на ГОА с 14 по 22 апреля 2017 года). Кроме прочих обязательств ответчик обязался осуществить курьерскую доставку документов клиента для оформления и получения визовых разрешений. Все документы, необходимые для оформления тура, она своевременно передала турагенту. Однако документы своевременно не были доставлены в посольство, соответственно они не были своевременно оформлены, что сделало невозможным дальнейшую реализацию туристского продукта.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен туроператор ООО "Кристер".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 г. исковые требования Берестюк Д.В. удовлетворены, расторгнут договор о реализации туристского продукта N 24999 заключенный 15 января 2017 года между Берестюк Д.В. и ООО "ЧИПТРИП-ЛЕНИНГРАД". С ООО "ЧИПТРИП-ЛЕНИНГРАД" в пользу Берестюк Д.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору в сумме 53 627 рублей, штраф в сумме 26.813 руб. 50 коп. Также с ООО "ЧИПТРИП-ЛЕНИНГРАД" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 1.808 руб. 81 коп.

ООО "ЧИПТРИП-ЛЕНИНГРАД" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованное непринятие судом во внимание наличия в действиях истца факта злоупотребления правом, что, по мнению подателя жалобы, влечет отказ во взыскании суммы штрафа.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что турагент получил от туриста необходимый пакет документов не позднее 15 января 2017 года, однако передал документы туриста туроператору для оформления в консульстве только 31 марта 2017 года в 17 часов 30 минут, то есть в пятницу и после окончания рабочего времени консульства, в связи с чем документы были переданы туроператором в консульство только в понедельник 3 апреля 2017 года и по состоянию на 13 апреля 2017 года визы не были оформлены. 14 апреля 2017 года (в день вылета) согласно данных официального сайта в консульстве был выходной день. По причине отсутствия виз поездка туриста не состоялась. ООО "ЧИПТРИП-ЛЕНИНГРАД" 14 апреля 2017 года аннулировало заявку в личном кабинете туриста, денежные средства в размере 11.270 руб. 97 коп. возвращены ООО "Кристер" турагенту, остальные денежные средства являются фактически понесенными расходами туроператора (л.д. 109-110). Доказательства, представленные Берестюк Д.В. и ООО "Кристер", не были оспорены ООО "ЧИПТРИП-ЛЕНИНГРАД", доказательства обратного не представлены, возражения по существу иска не заявлены. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что несвоевременная передача документов в консульство для оформления визы произошла по вине именно ООО "ЧИПТРИП-ЛЕНИНГРАД" (турагента), который в соответствии с условиями агентского договора несёт ответственность за указанные действия. Учитывая, что претензия истца в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С доводами апелляционной жалобы о наличии в действиях истца факта злоупотребления правом, что, по мнению подателя жалобы, влечет отказ во взыскании суммы штрафа, коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, при этом ответчик, ссылающийся на факт возврата денежных средств истцу почтовым переводом, такие доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, сам факт сообщения истцу сведений об отправлении денежных сумм почтовых переводом таким доказательством не является, истец факт получения денежных средств оспаривает, следовательно ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде невозможности принятия в суде апелляционной инстанции новых доказательств ответчика, поскольку препятствий для представления доказательств в суде первой инстанции у ответчика не имелось (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 9 Федерального закона 24.11.1996 N 132-ФЗ (в ред. от 18.04.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Поскольку невозможность исполнения условий договора произошла по вине турагента, доказательства возврата туристу денежных средств, уплаченных по договору, в материалы дела в суде первой инстанции не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы 53 627 руб. с турагента.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: