Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-12724/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Барминой Е.А.

Судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года гражданское дело N 2-290/2018 по апелляционной жалобе Якуб Ольги Валерьевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года по иску Якуб Ольги Валерьевны к Автономной некоммерческой организации "Единый информационный центр социально ответственных организаций и добросовестных предпринимателей" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Якуб О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Якуб О.В. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Единый информационный центр социально ответственных организаций и добросовестных предпринимателей" (далее - АНО "ЕИЦСООиДП") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2016 года по 30.06.2016 года в размере 174.000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18.475 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 57.503 рубля 57 коп, компенсации морального вреда в размерен 70.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 01.04.2014 года по 10.11.2016 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность главного бухгалтера. 10.11.2016 года истец была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. За спорный период истцу не была выплачена заработная плата. В период с 01.07.2016 года по 10.11.2016 года истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы. При увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2018 года исковые требования Якуб О.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18.475 рублей, компенсация за задержку выплат в размере 4.236 рублей 95 коп, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 881 рубль 36 коп.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2018 года исправлены описки в решении суда от 30.01.2018 года в части указания наименования организации ответчика.

В апелляционной жалобе истец Якуб О.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверный вывод суда о пропуске срока исковой давности. Истец указывает, что трудовой договор между сторонами был прекращен 10.11.2016 года, а истец обратилась в суд в пределах одного года, при этом суд необоснованно применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции. Заработная плата истцу начислялась, в связи с чем, между сторонами возникли длящиеся правоотношения, которые прекратились только при увольнении. Применение к правоотношениям сторон положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации недопустимо. Кроме того, суд применил срок исковой давности по собственной инициативе, без заявления ответчика.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил в суд заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, и было установлено судом первой инстанции, что на основании трудового договора от 01.04.2014 года истец была принята на работу в АНО "ЕИЦСООиДП" на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 50.000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 4.3. трудового договора от 01.04.20147 года, заработная плата выплачивается два раза в месяц: 25 числа оплачиваемого месяца и 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Приказом N 9 от 01.07.2016 года истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 01.07.2016 года по 10.11.2016 года с последующим увольнением.

Приказом N 10 от 01.07.2016 года трудовой договор от 01.04.2014 года расторгнут с 10.11.2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответствующая запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца.

09.11.2017 года истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, направив его в суд почтовым отправлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац седьмой части второй ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с указанным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 131-О-О от 25.01.2007 года, N 297-О от 25.02.2016 года, в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным Кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска.

С приказом о предоставлении отпуска на период с 01.07.2016 года по 10.11.2016 года, а также с приказом об увольнении 10.11.2016 года, истец Якуб О.В. была надлежащим образом ознакомлена 01.07.2016 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав в части невыплаты причитающейся заработной платы истец достоверно знала 01.07.2016 года, и именно с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 года), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С учетом обращения истца за восстановлением нарушенных трудовых прав только 09.11.2017 года, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата за спорный период начислялась истцу и не была выплачена, а с учетом длящегося характера правоотношений сторон, срок исковой давности подлежит исчислению с даты увольнения, то есть с 10.11.2016 года, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как было указано выше, фактически правоотношения сторон прекращены в последний день работы истца, день, предшествующий первому дню отпуска - 30.06.2016 года, в указанный день истцу должна была быть выплачена заработная плата в полном объеме, а следовательно, с 01.07.2016 года истец достоверно знала о нарушении своих прав, и с указанного момента начинает течь срок исковой давности.

Доводы истца о необходимости применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в новой редакции, согласно которой срок исковой давности составляет один год, признаются судебной коллегией основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативно правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 272-ФЗ от 03.07.2016 года, согласно которому ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусмотрено, что указанный федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, то есть 03.10.2016 года. Условия об обратной силе отдельных положений названный федеральный закон не содержит, в связи с чем, новый годичный срок, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 года и последующие дни.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2016 года по 30.06.2016 года, норма ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции до внесенных в нее изменений Федеральным законом N 272-ФЗ от 03.07.2016 года.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении N 1722-О-О от 16.12.2010 года, следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов из разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности, причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы истца о том, что заявление о предоставлении отпуска с 01.07.2016 года по 10.11.2016 года было написано ею под давлением и фактически до 10.11.2016 года она выполняла свои трудовые обязанности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку никаким объективными данными указанные доводы истца не подтверждаются, с требованиями о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а равно с требованиями о взыскании заработной платы за время отпуска истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы на неправомерное применение положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они регулируют вопросы предоставления очередного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, также отклоняются судебной коллегией, поскольку вне зависимости от того, что истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с последующим увольнением, окончательный расчет должен был быть произведен с истцом в последний рабочий день перед отпуском - 30.06.2016 года. В данном случае предоставление работнику перед увольнением очередного оплачиваемого отпуска либо отпуска без сохранения заработной платы не имеет правового значения при определении последнего рабочего дня, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, последствия пропуска срока исковой давности были применены судом первой инстанции на основании письменного заявления ответчика, сделанного до вынесения судом решения, и приобщенного к материалам дела (л.д. 48).

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2016 года по 30.06.2016 года правомерно отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты указанной заработной платы также не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуб Ольги Валерьевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: