Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-12903/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Ягубкиной О.В.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года гражданское дело N 2-667/2018 по апелляционной жалобе ИП Пушкарева В. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года по иску прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Пановой Н. П. к ИП Пушкареву В. А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения помощника прокурора Санкт-Петербурга Мазиной О.Н, представителя ответчика - Суслова А.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов Пановой Н.П. к ИП Пушкареву В. А, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать денежные средства в размере 18 894,90 рублей в качестве задолженности по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 2 520,19 рублей, государственную пошлину в размере 842 рубля.

Требования мотивированы тем, что Панова Н.П. работала у ответчика в должности заведующей магазином. Трудовые отношения прекращены 12.05.2017. До настоящего времени Пановой Н.П. не выплачена задолженность по заработной плате за март, апрель, май 2017 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года с ИП Пушкарева В.А. в пользу Пановой Н.П. взыскана задолженность по заработной плате в размере 10 456 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 438 руб. 90 коп, компенсация за задержку выплаты в размере 2 520 руб. 59 коп.

С ИП Пушкарева В.А. в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Пушкарев В.А. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 ТК РФ заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Панова Н.П. с 01.12.2015 работала у ответчика в должности управляющего магазином с должностным окладом 10 000 руб, что подтверждается трудовым договором N 8 от 01.12.2015.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2016 размер ежемесячной заработной платы истца составляет 13000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2017 размер ежемесячной заработной платы истца составляет 16 000 руб.

12.05.2017 трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТКРФ.Проверкой установлено, что в нарушение положений ст. ст. 142, 133, 133.1 ТК РФ ответчиком перед истцом не погашена задолженность по заработной плате за период с марта по май 2017 года в размере 10456 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8438 руб. 90 коп.

Расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск произведен на основании сведений, содержащихся в справке о доходах по форме 2НДФЛ за 2017 г, а также дополнительном соглашении от 01.03.2017 г, платежных поручениях о выплате заработной плате.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик при увольнении истца с работы не произвел с ним окончательный расчет, правомерно взыскал задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск. Поскольку ответчиком произведенный истцом расчет задолженности по заработной плате оспорен в суде первой инстанции не был, то суд обоснованно принял его как допустимое доказательство по делу.

С учетом требований ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, что представленная истцом справка по форме 2-НДФЛ не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в данной справке отсутствует подпись ИП Пушкарева В.А, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная справка содержит печать с указанием ИНН и ОГРН ИП Пушкарева В.А, позволяющих идентифицировать работодателя, выдавшего указанный документ.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела усматривается, что сторона ответчика в ходе рассмотрения спора отказалась от проведения почерковедческой экспертизы подписи от имени Пушкарева А.А. на дополнительном соглашении, а также справке о доходах физического лица за 2017 года, в связи с чем, судом обоснованно признан факт подлинности подписи ответчика на указанных документах. Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика об ином размере заработной платы Пановой Н.П, суду не представлено. Также ответчиком не представлен свой расчет задолженности по заработной плате работодателя перед работником.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: