Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-13564/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Медведкиной В.А,

Петровой А.В,

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2018 г. гражданское дело N 2-132/2018 по апелляционной жалобе Лобкова Д.Е. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 г. по иску Лобкова Д.Е. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Лобкова Д.Е. - Высоцкой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лобков Д.Е. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 694.600 руб, неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 112.420 руб, денежной компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб, расходов на оплату заключения специалиста в размере 6.000 руб, штрафа (л.д. 164).

В обоснование иска указал, что 15.08.2016 сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля марки KIA QUORIS г/н У129BE 178 на срок с 15.08.2016 по 14.08.2017, страховая премия в размере 112.420 руб. оплачена полностью. Условиями договора страхования страховая сумма застрахованного автомобиля определена в размере 1.800.000 руб. В период с 23 час. 00 мин. 29.10.2016 до 14 час. 00 мин. 31.10.2016 у дома 7 корп. 4 по ул. Аэродромной автомобилю KIA QUORIS N... в отсутствие истца причинены механические повреждения, в связи с чем 31.10.2016 истец обратился в 35 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга с заявлением с целью розыска неизвестных лиц. Постановлением от 08.11.2016 в возбуждении уголовного дела отказано. В установленные Правилами страхования сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, возникшего в результате противоправных действий третьих лиц. Ответчиком 28.02.2017 принято решение о выплате страхового возмещения на условиях "полная гибель", годные остатки транспортного средства оценены на сумму 1.071.000 руб, платежным поручением N 005047 от 02.03.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 699.000 руб. Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратился в ООО "РЭС", согласно заключению которого стоимость годных для дальнейшего использования остатков оцениваемого транспортного средства составляет сумму 297.832 руб. 60 коп. В удовлетворении направленной в адрес ответчика претензии о доплате страхового возмещения отказано.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 г. исковые требования Лобкова Д.Е. удовлетворены в части, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лобкова Д.Е. взыскано страховое возмещение в размере 694.600 руб, неустойка в размере 112.420 руб, компенсация морального вреда в размере 5.000 руб, штраф в размере 150.000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6.000 руб.

Также с АО "АльфаСтрахование" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11.570 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе Лобков Д.Е. просит решение суда изменить, указывает на необоснованное снижение судом суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен телефонограммой, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленный законом срок требования истца, как потребителя, не исполнил, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лобкова Д.Е. подлежит взысканию штраф. Размер штрафа определен судом в сумме 406 010 руб, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации суд снизил штраф до суммы до 150 000 руб. В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вследствие нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, в пользу Лобкова Д.Е. с ответчика судом взыскана денежная компенсация морального вреда, которую суд, учитывая степень вины страховщика, период просрочки, степень нравственных страданий истца, определилв сумме 5.000 руб.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, размер штрафа определен судом верно.

Принимая во внимание, что ответчик ходатайствовал о снижении штрафа (л.д. 196), подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, факта начисления неустойки в сумме 112.420 руб, обоснованно счел необходимым снизить размер штрафа по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации до суммы 150.000 руб.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия находит, что довод апелляционной жалобы истца о том, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда является заниженной, является несостоятельным и не может являться основанием для изменения принятого судом решения, поскольку суд определяя размер компенсации морального вреда исходил из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что приведенные нормы закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд учел, оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает, при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: