Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-14076/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Ягубкиной О.В.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года гражданское дело N2-29/2018 по апелляционной жалобе Шевельковой Я.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года по иску ООО "Автошкола Цифры" к Шевельковой Я. О. о взыскании неосновательного обогащения; встречному исковому заявления Шевельковой Яны О. к ООО "Автошкола Цифры" о взыскании не выплаченного выходного пособия при увольнении, возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Зайцева Е.В, ответчика Шевельковой Я.О, представителя ответчика - Назаровой Ю.Ю, представителя третье го лица ФСС РФ - Роговенко С.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автошкола Цифры" обратилось в суд с иском к Шевельковой Я.О. о взыскании денежных средств в размере 268 578 рублей, указывая, что в августе 2013 года Шевелькова Я.О обратилась к ответчику, как соискатель на должность администратора, однако, по результатам рассмотрения ее кандидатуры, принято решение об отказе в заключении с нею трудового договора. В августе 2016 года в ходе проведения внутренней проверки в Обществе установлено, что Шевельковой Я.О. в период с августа 2013 года по апрель 2016 начислялась заработная плата как работнику ООО "Автошкола Цифры", всего 268 578 рублей.

Шевелькова Я.О. предъявила встречное исковое заявление, в котором просит истребовать у ООО "Автошкола Цифры" трудовую книжку, взыскать возмещение ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки в размере 124 730, 40 рублей, взыскать невыплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2013 по 30.04.2016 в размере 32 141, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования встречного иска мотивированы тем, что 01.08.2013 между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу на должность администратора класса. В указанный период она носила фамилию "Лабецкая", в период трудовых отношений в связи с замужеством сменила фамилию и стала "Шевелькова", о чем была внесена соответствующую запись в трудовую книжку. В период с 01.11.2013 по 05.11.2015 истцу перечислялась заработная плата на банковскую карту. В апреле 2016 года истцу предложили уволиться по собственному желанию, в связи с чем, 30.04.2016 истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовая книжка истцу не возвращена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2018 с Шевельковой Я.О. в пользу ООО "Автошкола Цифры" взыскано 268 578 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 885, 78 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, именно ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п..

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наличия между сторонами трудовых отношений в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, в связи с чем, в отсутствие правого обоснования получения ответчиком денежных средств от истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Однако, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки, согласно которой ответчик 01.12.2012 принята на работу в ООО "Армада" на должность администратор класса на основании приказа N 7 от 30.11.2012. На основании приказа N 1/4 от 25.07.2013 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 01.08.2013 ответчик принята на работу в ООО "Автошкола Цифры" на должность администратора класса на основании Приказа N 2 от 01.08.2013.

Представленная истцом копия трудовой книжки заверена генеральным директором Барановским Р.А.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора, по ходатайству сторон, назначена и проведена в ООО "ГУСЭ" судебная почерковедческая экспертиза документа - копии выписки из трудовой книжки Шевельковой Я.О.

Согласно выводам эксперта, подписи на копиях листов трудовой книжки ТК -11N 1543920 от имени Барановского Р.А выполнена не Барановским Р.А. Видимые незначительные совпадения признаков подписи не являются существенными, так как могут быть объяснены естественным сходством почерков, подражанием исследуемому почерку и на сделанный вывод не влияют. Краткая рукописная "Барановский Р.А" на копия трудовой книжки от имени Барановского Р.А, также исполнена не Барановским Р.А.

При этом, экспертом указано, что в связи с тем, что представленный на исследование документ является изображением, т.е. копией, определить, нанесены изображения рукописных текстов и подписей от имени Барановского Р. А. на исследуемом документе с предварительной технической подготовкой и применением технических средств, не представляется возможным, следовательно, ответить на поставленный вопрос об исполнителе (ях) изображений подписи и рукописных текстов от имени Барановского Р. А. в исследуемом документе, возможно, только в вероятной форме.

Таким образом, указанная копия трудовой книжки не может быть принята судом в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно применили нормы материального права, в связи с чем не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что отношения сторон носили стабильный длящийся характер, о чем свидетельствует то, что Шевельковой Я.О. ежемесячно выплачивалась заработная плата путем перечисления денежных средств на банковскую карту, что указано истцом в обоснование своих исковых требований и им не отрицалось.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, работодатель обязан уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования за весь период работы сотрудника, удерживать и перечислять за сотрудника налог на доходы физических лиц.

Так согласно представленным суду выпискам из лицевого счета застрахованного лица, ООО "Автошкола Цифры" осуществляло взносы за Шевелькову Я.О..

В материалы дела также представлены сведения Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу о доходах по форме 2 -НДФЛ, представленные ООО "Автошкола Цифры" в отношении Шевельковой (Лабецкой) Я.О. за 2013-2016 (л.д. 204-206).

Согласно представленным сведениям ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области работодателем Шевельковой Я.О. является ООО "Автошкола Цифры", "... ", Санкт-Петербург, "адрес".

Указанное свидетельствует что ООО "Автошкола Цифры" является по отношению к ответчику работодателем.

Руководствуясь положениями указанных выше статей Трудового Кодекса РФ, дав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценку исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, судебная коллегия считает, что между ООО "Автошкола Цифры" и Шевельковой Я.О. возникли трудовые отношения.

При этом, учитывая, что в нарушение требований ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, непредставление истцом табеля учета рабочего времени, штатного расписания, приказов о приеме отвтечика на работу, ведомостей по выплате заработной платы само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ООО "Автошкола Цифры" обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), вследствие чего могут отсутствовать и первичные кадровые документы в отношении ответчика (работника).

Поскольку со стороны истца не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении сумм заработной платы, то денежные средства, полученные Шевельковой Я.О, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Соответственно, правовых оснований к взысканию с ответчика выплаченных ему сумм заработной платы, законно назначенной, в отсутствие счетной ошибки и в отсутствие недобросовестности действий ответчика в этой ситуации, не имеется.

В силу части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Невыполнение работодателем указанной обязанности влечет ответственность работодателя за нарушение трудового законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие утверждать, что ответчику выдана трудовая книжка.

Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена в статье 234 ТК РФ, согласно абзацу 4 которой, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а отсутствие у работника трудовой книжки безусловно лишает его возможности трудоустроиться, то при таких обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу не полученный им заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 9 и п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка либо среднего часового заработка (при суммированном учете рабочего времени) на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате, либо на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика за период лишения истца возможности трудиться, судебная коллегия полагает возможным взять за основу расчет, представленный ответчиком, поскольку он не противоречит Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцом указанный расчет не оспорен.

Таким образом, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащая взысканию с ООО "Автошкола Цифры" в пользу ответчика, составит 124 730,40 рублей.

Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусматривается, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника при прекращении трудового договора (ст. 140 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года N 29-О, от 28 мая 2009 года N 758-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1385-О-О и от 19 октября 2010 года N 1355-О-О), частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

ООО "Автошкола Цифры", на котором в силу закона лежит бремя доказывания по настоящему спору, не представлено доказательств выплаты ответчику компенсации за все неиспользованные отпуска, то судебная коллегия, соглашаясь с расчетом представленным ответчиком, полагает возможным взыскать в пользу ответчика 32 141,40 рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года отменить.

В удовлетворении иска ООО "Автошкола Цифры" к Шевельковой Я. О. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Обязать ООО "Автошкола Цифры" выдать Шевельковой Я. О. трудовую книжку.

Взыскать с ООО "Автошкола Цифры" в пользу Шевельковой Я.О. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 124 730,40 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 141,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: