Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-15178/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Короткова В. А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года по делу N 2-13/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" к Короткову В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Короткова В.А. - Егорова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Страховая компания Европлан" (далее - ООО "СК Европлан") обратилось в суд с иском к Короткову В.А. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 195 466 руб. 20 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 109 руб. 32 коп.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года исковые требования ООО "СК Европлан" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Короткова В.А. в пользу ООО "СК Европлан" в возмещение ущерба в порядке суброгации 133 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб. 03 коп, а всего 137 400 руб. 03 коп.

Суд взыскал с ООО "СК Европлан" в пользу Короткова В.А. расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 6 930 руб.

Коротков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "СК Европлан", уменьшив сумму ущерба до 74 000 руб. и взыскав с ООО "СК Европлан" в его пользу судебные издержки в сумме 13 670 руб. 80 коп, а всего взыскать с него в пользу истца 60 329 руб. 20 коп.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "СК Европлан", представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Савель А.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.41-44), ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 января 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. "... ", под управлением Короткова В.А, и автомобиля ПАЗ-320402-05, г.р.з. "... ", под управлением С.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 августа 2015 года Коротков В.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В результате ДТП автомобилю ПАЗ-320402-05, г.р.з. "... ", принадлежащему Павловскому автобусному заводу и застрахованному в ООО "СК Европлан" по риску КАСКО по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, были причинены механические повреждения.

Размер ущерба составил 595 466 руб. 20 коп, указанная сумма была оплачена истцом страхователю во исполнение договора добровольного страхования путем оплаты ремонтно-восстановительных работ на СТОА.

Гражданская ответственность Короткова В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Коротков В.А. свою вину в ДТП не оспаривал, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не все повреждения автомобиля были получены в ДТП от 10 января 2015 года, а также выражал несогласие с объемом работ и суммой ущерба.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2017 года по ходатайству Короткова В.А. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 1145 от 28 января 2018 года с технической точки зрения зафиксированные повреждения автобуса ПАЗ-320402-05, г.р.з. "... ", могли образоваться в результате ДТП от 10 января 2015 года, кроме следующих повреждений: задний бампер, ПТФ задний левый, фонарь заднего хода левый, стоп-сигнал задний левый, повторитель поворота задний, АКБ и щетки стеклоочистителя. Стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ-320402-05, г.р.з. "... ", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа и повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 474 000 руб, без учета износа - 533 900 руб.

Разрешая по существу заявленные ООО "СК Европлан" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что с Короткова В.А. в пользу ООО "СК Европлан" подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения - в размере 133 900 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Коротков В.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма подлежащего взысканию ущерба неправомерно определена судом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с Короткова В.А. в пользу ООО "СК Европлан" в возмещение ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 133 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном неприменении судом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей подлежат отклонению. Данные правила применяются при взыскании ущерба по Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы ущерба и изменения взысканных судом судебных расходов по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: