Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-15309/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куртовой З. М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года по делу N 2-248/18 по иску Куртовой З. М. к ООО "Бора-Бора Тревел", ООО "ТО Коралл Тревел Центр" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Куртовой З.М. - Куртова П.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куртова З.М. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Бора-Бора Тревел", ООО "ТО Коралл Тревел Центр" о защите прав потребителей, указав, что 28 июля 2017 года она заключила договор об оказании услуг по реализации туристического продукта, оплатив 230 000 руб. Договор предусматривал проживание в Турецкой Республике в отеле 5 звезд по системе "все включено" самого истца в течение трех ночей, а так же матери и несовершеннолетнего сына истца в течение тринадцати ночей, авиаперелет туда и обратно, трансфер из аэропорта в отель и обратно и прочие услуги, согласно Приложению N 1 к договору. Во время проживания в Турецкой Республике, 11 августа 2017 года Федеральным агентством по туризму было опубликовано официальное сообщение "О наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике" об участившихся случаях заражения энтеровирусной инфекцией граждан, находящихся на отдыхе в Турецкой Республике. В связи с полученной информацией истцом было принято решение прервать отдых, и вернуться в Санкт-Петербург. Истцом были приобретены авиабилеты, стоимостью 65 318 руб. 13 августа 2017 года мать и сын истца вернулись в Санкт-Петербург. В тот же день в порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств за фактически неиспользованные туристические услуги, а именно, за проживание двух человек в отеле две ночи с питанием по системе "все включено", авиабилеты Анталия - Санкт-Петербург 2 шт, трансфер отель - аэропорт в одну сторону. 25 августа 2017 года истцом был получен ответ, согласно которому требования истца осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчиков сумму оплаты по договору в размере 93 262 руб. 65 коп, неустойку в размере 93 262 руб.65 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Куртовой З. М. к ООО "Бора-БораТревел", ООО "ТО Коралл Тревел Центр" о защите прав потребителей отказано.

Куртова З.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО "Бора-Бора Тревел", ООО "ТО Корал Тревел Центр", ООО "ТО Корал Тревел Сервис" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представитель ООО "ТО Корал Тревел Центр" направил в суд возражения на апелляционную жалобу Куртовой З.М, в которых решение суда просил оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 приведенного закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться, или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июля 2017 года между ООО "Бора-Бора Тревел" и Куртовой З.М. был заключен договор о реализации туристического продукта N 18575, по условиям которого ООО "Бора-Бора Тревел" обязалось оказать Куртовой З.М. услуги в порядке и в сроки, установленные в приложении N 1.

Начало тура - 02 августа 2017 года, окончание - 15 августа 2017 года на 2 человек.

С 02 августа 2017 года по 05 августа 2017 года - 1 человек.Полная стоимость туристического продукта составила 230 000 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме.

В договоре туроператором значится ООО "Коралл Тревел".

ООО "Бора-Бора Тревел" заключило договор с истцом на основании контракта с ООО "ТО Корал Тревел Центр".

Договора между ООО "ТО Корал Тревел Центр" и ООО "Корал Тревел Сервис" суду не представлено.

Таким образом, ООО "Коралл Тревел Центр" определен судом туроператором, который должен был исполнить обязательств перед истцом по договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что для туристов туроператором были забронированы и оплачены следующие услуги: размещение в отеле "Paloma Grida Resort & SPA" с 02 августа 2017 года по 15 августа 2017 года с типом питания " Luxury Ultra All Inclusive", авиаперелет рейсом по маршруту Санкт-Петербург - Турция-Санкт-Петербург 02 августа 2017 - 15 августа 2017 год, групповая наземная перевозка (групповой трансфер) по маршруту аэропорт-отель-аэропорт 02 августа 2017 - 15 августа 2017 год, медицинское страхование для всех участников тура со сроком действия с 02 по 15 августа 2017 года.

11 августа 2017 года на официальных сайтах Федерального агентства по туризму и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в сети Интернет опубликованы сообщения о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанной с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, а также рекомендовано гражданам при принятии решения о поездках в Турецкую Республику учитывать имеющуюся угрозу безопасности здоровья.

На основании данного сообщения 13 августа 2017 года Куртова З.М. обратилась в ООО "Бора-Бора Тревел" с заявлением, в котором указала, что для обеспечения безопасности здоровья несовершеннолетнего ребенка, находящегося на курорте в сопровождении бабушки, ею было принято решение о досрочном отбытии ребенка домой, в связи с чем были приобретены авиабилеты и трансфер до аэропорта. В 5 часов утра 13 августа 2017 года ребенок и его бабушка отбыли из отеля в аэропорт. Куртова З.М. просила вернуть ей денежные средства за фактически неиспользованные туристические услуги, входящие в состав туристического продукта, а именно, за проживание в отеле 2 ночи с питанием, авиабилеты (2 шт.) Анталия-Санкт-Петербург, трансфер отель-аэропорт в одну сторону, с представлением соответствующего расчета.

В ответе 25 августа 2017 года ООО "Бора-Бора Тревел" сообщило истцу, что 13 августа 2017 года ее претензия была направлена туропературу, однако ответа на претензию не поступило.

05 октября 2017 года ООО "ТО Коралл Тревел Центр" уведомило ООО "Бора-Бора Тревел" о готовности рассмотреть претензию истца после предоставления необходимых документов, а именно, отказа туристов от договора или части услуг до даты фактического прекращения действия договора, документов, подтверждающих выбытие туристов из страны временного пребывания 13 августа 2017 года.

Согласно ответа администрации отеля, туристы к врачу не обращались, выехали 15 августа 2017 года, номер числился за туристами до 15 августа 2017 года, туроператору отказано в компенсации за неиспользованное размещение.

Пунктом 5.4 договора, заключенного с истцом 28 июля 2017 года, предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора, отказа туриста от исполнения договора, и (или) отказа от услуг компании турист обязан возместить компании расходы, понесенные ею при исполнении договора, в том числе, денежные средства, переданные компанией туропературу и иным лицам до момента получения от туриста письменного извещения об изменении или расторжении договора, и (или) отказе туриста от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Куртовой З.М, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец была вправе принять решение об отказе от исполнения договора без объяснения причин, однако право на одностороннее изменение условий договора в отсутствие к тому оснований и без объяснения причин во внесудебном порядке потребителю не предоставлено, при этом форма отказа от исполнения договора должна быть тождественна форме договора (ст. 452 Гражданского кодекса РФ), между тем, с письменным требованием о расторжении договора истец не обращалась, факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств отсутствуют.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчиков, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов судом также отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения в виду следующего.

Материалами дела не подтверждается вынужденный характер выезда туристов из Турецкой республики, поскольку наличие угрозы здоровья непосредственно ребенку и (или) матери истца не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги туроператора (комплекс услуг по размещению и перевозке) стали небезопасными по вине туроператора, подлежит отклонению как недоказанный.

На момент издания сообщения от 11 августа 2017 года семья истца уже находилась на территории Турецкой Республики. В сообщении от 11 августа 2017 года не указано о необходимости срочной эвакуации граждан Российской Федерации. Истец, ее ребенок и мать не сообщали о болезни туристов, не вызывали врача. Непосредственная угроза здоровья туристов отсутствовала.

Таким образом, выезд туристов раньше срока носил добровольный, а не вынужденный характер.

Сторонами не достигнуто соглашение о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении. Истец не сообщила администрации отеля о выезде, не сообщила принимающей стороне о расторжении договора, не просила изменить или расторгнуть договор в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4.5 договора от 28 июля 2017 года.

Материалами дела подтверждается, что истец единолично отказалась от договора.

По смыслу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела подтверждается, что проживание и питание в отеле, авиаперелет, трансфер отель-аэропорт туроператором были оплачены в полном объеме до обращения истца с заявлением о возврате денежных средств от 13 августа 2017 года.

Таким образом, фактически понесенные расходы туроператором выплате истцу не подлежат.

В связи с изложенным, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что отметками в загранпаспортах и билетами подтверждается факт выезда туристов 13 августа 2017 года, не может быть принят во внимание, поскольку факт выезда туристов в указанную дату сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о небезопасных условиях отдыха, вынужденном характере выезда туристов из мест отдыха, и возникновении в связи с этим у истца убытков, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность материалами дела не опровергается.

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм права, поскольку недостатков оказанных услуг не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Куртовой З.М. в полном объеме оснований для взыскания с ответчиков штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куртовой З. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: