Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-15411/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Подгорной Е.П.

Утенко Р.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паромный центр" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года по делу N 2-629/18 по иску Чудакова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Паромный центр" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Общества с ограниченной ответственностью "Паромный центр" - Нуждина В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Чударова А.Ю. - Савельева М.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудаков А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паромный центр" (далее - ООО "Паромный центр"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу пятикратную сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 456 330 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года исковые требования Чудакова А.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Паромный центр" в пользу Чудакова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, а всего 45 000 руб.

В удовлетворении иска Чудакова А.Ю. о взыскании с ООО "Паромный центр" денежных средств в размере пятикратной суммы оплаты по договору отказано.

Суд также взыскал с ООО "Паромный центр" в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

ООО "Паромный центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении исковых требований Чудакова А.Ю. в полном объеме.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска Чудакова А.Ю. о взыскании денежных средств в размере пятикратной суммы оплаты по договору не оспаривается, Чудаковым А.Ю. решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 января 2017 года между Компанией с ограниченной ответственностью MOBY SPL LIMITED и ООО "Паромный центр" было заключено соглашение, в соответствии с которым Паромный Центр осуществил бронирование билетов на паром SPL Princess Anastasia и дополнительных услуг, оказываемых МОБИ СПЛ на отправления 2 апреля 2017 года, 7 апреля 2017 года, 10 апреля 2017 года, 14 апреля 2017 года, 16 апреля 2017 года.

Чудаков А.Ю. приобрел у ООО "Паромный центр" билеты на паром Princess Anastasia со 2 по 6 апреля 2017 года с размещением в двух двухместных каютах, а также ваучеры на питание.

Стоимость билетов составила 91 266 руб. и была уплачена истцом ответчику 22 февраля 2017 года.

Обращаясь в суд, Чудаков А.Ю. ссылался на то, что на второй день плавания вышли из строя гальюны в обеих каютах NN 5102, 5104, на что истец неоднократно жаловался дежурно-вахтенной службе, однако каких-либо действий предпринято не было.

Разрешая заявленное Чудаковым А.Ю. требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, нашел установленным факт неисправности сантехнического оборудования в каютах, предоставленных Чудакову А.Ю. и членам его семьи в период со 2 по 4 апреля 2017 года.

Выражая несогласие с выводом суда в указанной части, ООО "Паромный центр" в апелляционной жалобе ссылается на то, что показания допрошенных судом свидетелей не могли быть приняты судом в качестве доказательств, а каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, Чудаковым А.Ю. представлено не было.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Показания допрошенных судом свидетелей Г, Ч, находившихся в путешествии совместно с Чудаковым А.Ю, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Свидетели являлись непосредственными очевидцами, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетели показали суду, что вследствие поломки туалетов в предоставленных им каютах им пришлось пользоваться общественными туалетами (л.д.59-60). Противоречий в показаниях свидетелей не усматривается.

Обстоятельство того, что свидетели находятся в родственных связях с истцом, само по себе не является основанием для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами.

Из материалов дела также усматривается, что Чудакову А.Ю. были выданы ключи от других кают с целью пользования находящихся там туалетов (л.д.56), что подтверждает доводы истца о наличии неисправностей в сантехническом оборудовании в каютах истца. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Иного обоснования причин выдачи истцу ключей от других кают ответчиком не представлено.

Согласно показаний вышеуказанных свидетелей сантехническое оборудование в этих других каютах, ключи от которых были выданы истцу, тоже вышло из строя, в связи с чем истец и его семья была вынуждена во время поездки пользоваться общественным туалетом.

Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих отсутствие вины в нарушении прав истца, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы ООО "Паромный центр" о том, что на него как на агента перевозчика, ответственность за нарушение прав истца возложена быть не может, подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В рассматриваемом случае из совокупности представленных доказательств усматривается, что ООО "Паромный центр" совершило сделку с истцом от своего имени, в связи с чем стало обязанным перед истцом. Указанное подтверждается чеком о получении ответчиком денежных средств от истца (л.д.14) и "подтверждением - действительным как билет", на котором имеются соответствующие штампы ответчика и отсутствуют сведения о перевозчике MOBY SPL LIMITED (л.д.13). Данное обстоятельство не противоречит также условиям соглашения от 18 января 2017 года, заключенного между MOBY SPL LIMITED и ООО "Паромный центр" (л.д.38-39).

В судебном заседании суда первой инстанции 30 января 2018 года представитель ООО "Паромный центр" не оспаривал факт того, что именно ООО "Паромный центр" несет ответственность за условия перевозки перед истцом (л.д.32). Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке ответчиком не подавались.

При таком положении, вывод суда о возложении ответственности за ненадлежащее оказание услуг перевозки на ООО "Паромный центр" судебная коллегия находит правильным.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Б. компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого верно определен судом равным 15 000 руб.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ООО "Паромный центр" в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паромный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: