Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 г. по делу N 33-13199/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Сахиповой,

судей Л.Ф. Валиевой, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "МетЛайф" Я.А. Фринк на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Владислава Ивановича Шугулева к акционерному обществу "Страховая компания "МетЛайф" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "МетЛайф" в пользу Владислава Ивановича Шугулева сумму страхового возмещения в размере 126 759 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 64 879 рублей 98 копеек. всего взыскать 212 639 рублей 94 копейки.

Взыскать с акционерного общества "МетЛайф" государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района в размере 4 035 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.И. Шугулев обратился в суд с иском к акционерному обществу "МетЛайф" (далее - АО "МетЛайф") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 21 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней.

Договор страхования был заключен в связи с получением кредита в открытом акционерном обществе "Плюс Банк" (далее - ОАО "Плюс Банк"). Оплата страховой премии в размере 30 930 рублей 79 копеек была произведена с использованием кредитных денежных средств и вошла в сумму кредита.

26 мая 2014 года истцу был поставлен диагноз " "данные изъяты"".

С 24 мая 2014 года по 1 ноября 2015 года истец был нетрудоспособен, проходил лечение и реабилитацию.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 11 апреля 2016 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленное событие не является страховым случаем.

Истец уведомил страховщика о замене выгодоприобретателя на В.И. Шугулева.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126 759 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец В.И. Шугулев и его представитель А.Г. Нурмухамедов поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АО "МетЛайф" в судебное заседание не явился, извещен; в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "МетЛайф" Я.А. Фринк ставит вопрос об отмене решения суда. При этом повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В частности, указывает, что в результате заболевания истцу была присвоена вторая группа инвалидности, тогда как страховым случаем по договору страхования является постоянная полная нетрудоспособность, под которой следует понимать наступление инвалидности I группы. Истец согласился с со страхованием на предложенных условиях. Неотъемлемой частью страхового сертификата являются Полисные условия. Также считает незаконным взыскание компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу В.И. Шугулев просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2013 года между В.И. Шугулевым и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N92-00-3237-АПН, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 190 930 рублей 79 копеек под 17,9% годовых сроком до 10 октября 2016 года.

В этот же день между В.И. Шугулевым и АО "МетЛайф" был заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней N92-00-3237-АПН-С по страховым случаям: "Постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни", "Временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни". Страховая сумма установлена в размере 190 930 рублей 79 копеек. Страховая премия по договору страхования составила 30 930 рублей 79 копеек. выгодоприобретателем указан ОАО "Плюс Банк" до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору; после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору - застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица, его наследники.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из медицинской карты стационарного больного, В.И. Шугулев ежемесячно в период с 27 мая 2014 года по 2 сентября 2015 года находился на стационарном лечении в ГАУЗ "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" с диагнозом " "данные изъяты"". В указанный период истец являлся нетрудоспособным, установлена вторая группа инвалидности.

21 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 11 апреля 2016 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленное событие не является страховым случаем.

12 января 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию и уведомление о замене выгодоприобретателя на В.И. Шугулева.

Письмом от 25 января 2018 года истцу повторно было сообщено об отсутствии оснований для страховой выплаты.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая в период действия договора страхования.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, между сторонами договор страхования от 21 октября 2013 года заключен по Программе 2 "Страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней" (л.д. 5).

Неотъемлемой частью указанного договора страхования (страхового сертификата N92-00-3237-АПН-С) являются Полисные условия страхования, утвержденные приказом президента ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" от 8 июля 2013 года (Программа 2: "Страхование жизни от несчастных случаев и болезней").

Как было указано, страховыми случаями по договору страхования являются "Постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни", "Временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни".

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Полисных условий страхования постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или впервые диагностированной болезни, произошедших в период действия договора страхования. Постоянная полная нетрудоспособность признается страховым случаем, если нетрудоспособность наступила в результате несчастного случая или впервые диагностированной болезни, произошедших в период действия договора страхования, непрерывно продолжается не менее шести месяцев после их наступления, и к концу этого срока имеются достаточные основания считать, что застрахованное лицо в течение всей жизни не будет в состоянии по медицинским показаниям иметь возможность осуществлять трудовую или иную оплачиваемую деятельность. Постоянной полной нетрудоспособностью считается инвалидность I группы.

Временная нетрудоспособность признается страховым случаем, если нетрудоспособность наступила в результате несчастного случая или болезней, произошедших за период действия договора страхования, и продолжается не менее 30 (тридцати) дней подряд после её наступления, и концу этого срока имеются достаточные основания считать, что застрахованное лицо не в состоянии выполнять служебные обязанности.

Согласно пункту 6.2.3 Полисных условий страхования размер страховой выплаты по риску "Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни" определяется как 100% ежемесячного платежа заемщика по кредиту, выданному банком-кредитором, на дату начала временной нетрудоспособности, включающего в себя часть основного долга и начисленный процент за пользование кредитом, и не превышающего 30 000 рублей в месяц.

Как следует из пункта 7.1 Полисных условий страхования, если в результате несчастного случая или болезни застрахованное лицо не будет иметь возможности выполнять какие-либо служебные обязанности и, начиная с даты несчастного случая или первого дня болезни, в течении 30 (тридцати) дней будет являться временно нетрудоспособным, страховщик осуществит выплату за каждый полный месяц нетрудоспособности, начиная с 31-го дня, при условии, что к концу тридцатидневного периода ожидания будут достаточные основания считать, что застрахованное лицо временно не в состоянии выполнять служебные обязанности. При этом страховая выплата за первые тридцать дней временной нетрудоспособности не производится.

На основании пункта 7.4 Полисных условий страхования, максимальный ежемесячный размер страховой выплаты составляет 30 000 рублей. Максимальное количество полных месяцев временной нетрудоспособности, произошедшие в результате одного страхового случая, в отношении которого страховщик осуществляет страховую выплату, составляет - 3 (три), не включая период ожидания.

С учетом того, что в период действия договора страхования застрахованному лицу было впервые диагностировано заболевание, в результате которого наступила непрерывная нетрудоспособность продолжительностью более 30 дней, заявленное событие в соответствии с договором страхования и Полисными условиями страхования является страховым случаем.

Оснований для отказа в страховой выплате у страховщика не имелось в силу вышеизложенного.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае компенсация морального вреда в силу нарушения прав истца предусмотрена законом, в результате чего обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Иных доводов, которые могут повлиять на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "МетЛайф" Я.А. Фринк - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи