Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 г. по делу N 33-13542/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Хасаншина Р.Р,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Айдова В.И, к Муравцевой Т.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе представителя Айдова В.И. - Токтарова Ю.В. на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

представитель Айдова В.И. - Токтаров Ю.В. обратился в Аксубаевский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Муравцевой Т.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество - здание гаража площадью 608,7 кв.м, 1979 года постройки, здание механической мастерской площадью 584,2 кв.м, 1978 года постройки, здание гаража для ремонта СХМ площадью 46,6 кв.м, 1993 года постройки, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что данное имущество Айдов В.И. приобрел на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2009 года, заключённого с Муравцевой Т.Н. Зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество Айдов В.И. не может, поскольку правоустанавливающие документы на него отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Айдова В.И. - Токтаров Ю.В. исковые требования поддержал.

Муравцева Т.Н. в судебное заседание не явилась.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель Айдова В.И. - Токтаров Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку договор купли-продажи от 15 сентября 2009 года соответствует закону, договор исполнен, расчет по договору произведен, объекты недвижимости существуют, являются капитальными строениями.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2009 года между ИП Муравцевой Т.Н. (продавец) и Айдовым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество: строительные материалы (гараж 1979 года постройки), строительные материалы (механическая мастерская 1978 года постройки), строительные материалы (гараж для ремонта СХМ 1993 года постройки), находящееся по адресу: "адрес", за 220 000 рублей. По акту приема-передачи от 15 сентября 2009 года Муравцева Т.Н. передала это имущество Айдову В.И.

Право собственности Муравцевой Т.Н. на спорные объекты в качестве недвижимости не регистрировалось.

Согласно техническим планам от 1 февраля 2018 года спорные объекты являются объектами недвижимости, здание гаража площадью 608,7 кв.м построено в 1979 году, степень износа 56%, здание механической мастерской площадью 584,2 кв.м, построено в 1978 году, степень износа 39%, здание гаража для ремонта СХМ площадью 46,6 кв.м, построено в 1993 году, степень износа 45%.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными, спорное имущество в качестве недвижимости продавцу не принадлежало в связи с чем не могло быть предметом сделки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи 15 сентября 2009 года Айдов В.И. приобрел у Муравцевой Т.Н. и оплатил не объекты недвижимости, а строительные материалы, которые ранее были постройками с указанными в договоре характеристиками. При этом сведений о принадлежности Муравцевой Т.Н. на праве собственности объектов недвижимости с такими характеристиками в деле не имеется, права Муравцевой Т.Н. на эти объекты в установленном законом порядке не регистрировались, в качестве объектов недвижимости они в гражданский оборот не вводились.

Представленные истцом технические планы на спорные объекты судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не отвечают требованиям, установленным частью 12 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не содержат подпись и печать подготовившего их кадастрового инженера.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Айдов В.И. приобрел у Муравцевой Т.Н. движимые вещи, права на которые государственной регистрации не подлежат и ответчиком не оспариваются.

Кроме того, совокупность изложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дела свидетельствует о том, что обращение истца в суд с иском, направленным на легализацию построек с заведомо отсутствующими правоустанавливающими документами в качестве недвижимости, минуя соответствующие органы и порядок, означает установление для него упрощенной процедуры оформления прав на объекты недвижимости, которые в установленном законом порядке в гражданский оборот не вводились, имеют признаки самовольных построек, свидетельствует об игнорировании истцом положений действующего законодательства о порядке осуществления строительства и реконструкции недвижимости и совершения сделок с недвижимостью. В этой связи удовлетворение такого иска означает создание такому лицу более льготных условий по сравнению с иными участниками гражданского оборота, реализующими свои права в установленном законом порядке, что ставит их в неравное положение по сравнению с истцом, который сознательно не выполнял предусмотренные законом требования.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи