Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2018 г. по делу N 33-1407/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А,

судей Онищенко Т.С,

Шестаковой Н.В,

при секретаре Евдокимовой А.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Борисовича к Кузнецовой Дине Борисовне, Кузнецову Максиму Сергеевичу, Кузнецову Анатолию Борисовичу о признании завещания недействительным, третье лицо - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Пихун Юлия Валериевна,

по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Максима Сергеевича - Зубова Игоря Николаевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2017 года Кузнецов С.Б. обратился в суд с иском к Кузнецовой Д.Б, Кузнецову М.С, Кузнецову А.Б, в котором с учетом уточнений просит признать уважительной причину пропуска срока на обжалование завещания и восстановить его, признать недействительным завещание, составленное от имени Кузнецова Б.П. от 05.05.2009 года за реестровым N.

Требования мотивированы тем, что квартира "адрес", принадлежала на праве долевой собственности в равных долях Кузнецовой Л.И. и Кузнецову Б.П, 14.07.2013 года умер Кузнецов Б.П, а 27.08.2013 года умерла Кузнецова Л.И. После смерти Кузнецовой Л.И. и Кузнецова Б.П. наследниками по закону являются Кузнецова Д.Б, Кузнецов С.Б. и Кузнецов А.Б. В установленном законом порядке, наследники обратились в нотариальную контору с соответствующими заявлениями о принятии наследства. В феврале 2017 года стало известно о том, что 05.05.2009 года от имени Кузнецова Б.П. было составлено завещание, согласно которому истец наследником после смерти отца не является. Считает, что завещание, составленное от имени Кузнецова Б.П, должно быть признано недействительным ввиду того, что с 2007 года по день смерти Кузнецов Б.П. страдал дисциркуляторной энцефалопатией, церебросклерозом, выраженным вестибулоатактическим синдромом когнитивными нарушениями, сосудистой деменцией, перенес три инсульта, неоднократно находился на стационарном лечении в 7-й городской клинической больнице, в Крымском госпитале инвалидов и ветеранов войны. Неврологическое и психическое состояние Кузнецова Б.П. ухудшалось, в связи с чем он не мог отдавать отчет своим действиям, понимать, осознавать и руководить ими, а тем более принимать решения относительно распоряжения имуществом.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2017 года исковые требования Кузнецова С.Б. удовлетворены.

Кузнецову С.Б. восстановлен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Завещание, составленное от имени Кузнецова Бориса Петровича 05.05.2009 года, удостоверенное государственным нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы АР Крым ФИО13, за реестр. N, признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Кузнецова М.С. - Зубов И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

При этом указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно восстановил пропущенный срок, поскольку истец фактически должен был узнать о наличии обжалуемого завещания в момент обращения к нотариусу после открытия наследства в 2013 году.

Суд при вынесении решения не мог основываться лишь на выводах экспертизы, не давая оценку другим данным имеющимся в деле. В частности судом не учтено, что наследодатель Кузнецов Б.П. в период с 27.10.2008 г. по 13.05.2011 года не находился в лечебных учреждениях, соответственно данных о наблюдении врачами и о наличии в этот период заболевания сосудистой деменции также не имеется.

Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают, что срок на обжалование завещания пропущен истцом по уважительным причинам, и на момент составления завещания наследодатель был неспособен осознавать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания завещания недействительным.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что квартира "адрес", принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях Кузнецовой Л.И. и Кузнецову Б.П. на основании Свидетельства о праве собственности на жилье от 27.04.1993 года, выданного по распоряжению органа приватизации исполкома Симферопольского городского совета N от 27.04.1993 года.

05.05.2009 года государственным нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО13 удостоверено завещание Кузнецова Б.П, согласно которому принадлежащую ему 1/2 долю квартиры N "адрес", он завещал следующим образом: 1/4 долю квартиры - Кузнецову М.С, 1/8 - Кузнецову А.Б, и 1/8 - Кузнецовой Д.Б. (л.д.52).

Согласно договору дарения квартиры от 19.02.2013 г, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО14, зарегистрированного в реестре под N, Кузнецова Любовь Ивановна, действуя от своего имени и от имени Кузнецова Бориса Петровича по доверенности, как "Дарители", подарили и передали Кузнецову Максиму Сергеевичу, как "Одаряемому", по 1/2 доли квартиры каждый, а Одаряемый принял в целом в дар от Дарителей: квартиру под N, которая находится по адресу: Автономная Республика Крым, "адрес".

14.07.2013г. Кузнецов Борис Петрович умер, что подтверждается Свидетельством о смерти, серии N, выданным 29.07.2013г. Центральным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Симферопольского городского управления юстиции в Автономной Республике Крым (л.д. 105).

27.08.2013г. умерла и Кузнецова Любовь Ивановна, что подтверждается Свидетельством о смерти, серии N, выданным 29.08.2013г. Центральным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Симферопольского городского управления юстиции в Автономной Республике Крым (л.д. 106).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2014 года признана недействительной доверенность, выданная Кузнецовым Борисом Петровичем 16.02.2013 года Кузнецовой Любови Ивановне на осуществление дарения 1/2 доли квартиры N "адрес", удостоверенную частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО14 за реестровым N.

Признан частично недействительным договор дарения квартиры "адрес", заключенный 19.02.2013 года между Кузнецовым Б.П, Кузнецовой Л.И. и Кузнецовым М.C, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО14 за реестровым N в части дарения ? доли указной квартиры Кузнецовым Борисом Петровичем - Кузнецову Максиму Сергеевичу.

Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Кузнецова Максима Сергеевича на 1/2 долю квартиры "адрес" на основании договора дарения от 19.02.2013 года о приобретении в дар от Кузнецова Бориса Петровича.

Указанное решение вступило в законную силу 16.04.2015 года.

Таким образом, с момента отмены договора дарения 16.04.2015 года в состав наследства вошла 1/2 доля вышеуказанной квартиры после смерти Кузнецова Б.П. Наследниками по завещанию являются ответчики по делу Кузнецова Д.Б, Кузнецов А.Б. и Кузнецов М.С. Истец Кузнецов С.Б, не являющейся наследником по завещанию после смерти Кузнецова Б.П, является наследником по закону, таким образом, признание оспариваемого завещания недействительным влечет возникновение у него прав на наследственное имущество в виде доли квартиры "адрес".

Кузнецов С.Б. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти Кузнецова Б.П, вступив во владение и управление наследственным имуществом, поскольку на момент смерти наследодателя истец был зарегистрирован и проживал по адресу наследственного имущества - квартиры N "адрес" (л.д. 112, 121).

В материалах наследственного дела отсутствуют сведения о том, что Кузнецов С.Б. после смерти Кузнецова Б.П. обращался с заявлением о принятии наследства к нотариусу (л.д.103-130).

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч. 2 данной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о восстановлении срока в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, связывает начало течения срока исковой давности с тем днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия считает необходимым указать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку до момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2014 года, которым право собственности ответчика Кузнецова М.С. на N долю спорной квартиры было прекращено, а квартира была включена в состав наследственного имущества после смерти Кузнецова Б.П, то есть, с 16 апреля 2015 года, у истца отсутствовало имущественное право на наследование ввиду отсутствия предмета наследования.

Таким образом, фактически у истца возникло право на обжалование спорного завещания только с момента признания недействительным договора дарения на 1/2 долю квартиры N "адрес", удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО14

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что завещание от 05.05.2009 года в пользу ответчиков составлено с нарушением требований, предъявляемых к сделкам, ввиду чего является недействительным, поскольку наследодатель имел ряд серьезных заболеваний, при которых не мог в полной мере контролировать свершаемые им действия, руководить ими и отдавать отчет своим действиям.

Для проверки доводов искового заявления о способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебно-экспертный центр", не относящийся к ведению федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения.

Согласно заключению эксперта N от 22.08.2017 года, на момент составления завещания Кузнецов Б.П. страдал хроническим психическим расстройством ? "данные изъяты" С учетом своего возраста и имеющихся заболеваний Кузнецов Б.П. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими (л.д. 152-171).

Учитывая указанные обстоятельства и отсутствие в заключении эксперта оценки всей совокупности обстоятельств, касающихся восприятия указанным лицом окружающей обстановки и значения своих действий, судебной коллегией была назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1".

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N". N от 18.05.2018 года, на момент составления завещания Кузнецов Б.П. страдал тяжелым психическим расстройством ? "данные изъяты", которое препятствовало ему понимать значение своих действий (т. 2 л.д. 83-87).

Оценивая данное заключение в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что проведенная государственной организацией относящийся к ведению федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения - ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1" посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведена с учетом всей совокупности обстоятельств, касающихся восприятия указанным лицом окружающей обстановки и значения своих действий. Проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья наследодателя, экспертами были учтены все имеющиеся у него заболевания и степень их влияния на способность понимать значение совершаемых им действий, руководить ими в юридически значимый период.

Таким образом, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что при составлении 05.05.2009 года завещания в пользу Кузнецова М.С, Кузнецова А.Б, и Кузнецовой Д.Б наследодатель ввиду наличия имевшихся у него заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, а заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которым руководствовался суд первой инстанции, не полно, носит предположительный характер, выводы экспертов противоречивы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы опровергаются результатами повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Довод представителя ответчика о том, что выводы повторной экспертизы не категоричны, опровергается содержанием заключения, в котором сделан однозначный вывод, что тяжелое психическое расстройство - сосудистая деменция, препятствовала Кузнецову Б.П. понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст.329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Кузнецова Максима Сергеевича - Зубова Игоря Николаевича

Председательствующий: М.А. Кирюхина

Судьи: Т.С. Онищенко

Н.В. Шестакова