Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2018 г. по делу N 33-6920/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Авериной Е.Г,

судей: Синани А.М,

Мотиной И.И,

при секретаре Чирко А.Л,

с участием прокурора Зборской В.И,

истца Королева В.И,

представителя истца Ступиной О.С,

представителя МВД

по Республике Крым Гончарюк Ю.Л,

представителя ОМВД России

по г. Алуште Голотиной В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Королева Владислава Игоревича к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Отделу МВД по г. Алуште о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании незаконной служебной проверки, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, по апелляционной жалобе Королева Владислава Игоревича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2018 года,

установила:

в декабре 2017 года Королев В.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании незаконной служебной проверки, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, мотивируя свои требования тем, что в ходе служебной проверки допущены существенные нарушения прав истца, а именно, он не был уведомлен об инициировании в отношении него служебной проверки, не ознакомлен с ее результатами, не имел возможности реализовать свои права в ходе проверки, объяснения лиц, привлеченных к проверке, и его объяснения даны до принятия решения о проведении служебной проверки. При принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания не учтены сведения о его личности.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2018 года в удовлетворении иска Королева В.И. отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Королев В.И, ссылаясь на несоответствие выводов уда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что нарушен порядок проведения проверки, объяснения, имеющиеся в материалах проверки отобраны до начала ее проведения не сотрудниками, осуществляющими проверку. О проведении проверки истец не уведомлен, в материалах дела отсутствуют его объяснения и документы, характеризующие личность.

В возражениях на апелляционную жалобу Отдел МВД по г. Алуште просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и заключение прокурора, полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия пришла к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что сотрудник ОМВД России по городу Алуште Королев В.И. проходил службу в ОМВД России по городу Алуште в должности участкового уполномоченного полиции с августа 2016 года.

Приказом ОМВД России по г. Алуште от 03.11.2017 N 912 л/с Королев В.И. уволен и с ним расторгнут контракт в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Поводом к объявлению дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел послужили факты, установленные в ходе служебной проверки, проведенной МВД по Республике Крым 26.10.2017.

Согласно заключению служебной проверки от 26.10.2017, 28.09.2017 в адрес Министерства внутренних дел Республики Крым поступил рапорт врио начальника Отдела М.В. Косика о том, что в июне 2017 года участковым уполномоченным полиции Отдела В.И. Королевым составлено 12 протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, которые по состоянию на 28.09.2017 не были направлены на рассмотрение в Алуштинский мировой суд г. Алушты для рассмотрения. Согласно докладной записке специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Алуште А.М. Левченко-Кочетовой, данные административные материалы по устной договоренности и личной просьбе были ей переданы участковым уполномоченным Отдела В.И. Королевым для оформления надлежащим образом, однако в ФИО10 про них забыла и не направила на рассмотрение.

В ходе проведения проверки выявлены следующие протоколы об административных правонарушениях, составленные участковым уполномоченным Отдела В.И. Королевым, не направленные на рассмотрение в судебные органы: N N от 14.06.2017 в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, зарегистрированный в Журнале учета административных правонарушений N; N РК-165246 от 14.06.2017 в отношении ФИО12 по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, ЖУАП N; N РК-165099 от 04.06.2017 в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, ЖУАП N; NРК-165104 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, ЖУАП N; N РК-165103 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, ЖУАП N; N РК-165248 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарова A.A. по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, ЖУАП N; N РК-165118 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, ЖУАП N; N РК-165249 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, ЖУАП N; N РК-165250 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, ЖУАП N; N РК-165256 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, ЖУАП N; N РК-165102 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20 по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, ЖУАП N; N РК-165101 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21 по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, ЖУАП N.

В материалах по указанным протоколам отсутствуют сопроводительные письма, а также исходящие номера о направлении их на рассмотрение в судебные органы.

Согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

В связи с тем, что указанные протоколы не были направлены для рассмотрения в Алуштинский мировой суд г. Алушты, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, и указанные материалы подлежат прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в результате чего лица, в отношении которых составлены протоколы, не были привлечены к административной ответственности.

В своем объяснении участковый уполномоченный Отдела В.И. Королев пояснил, что в июне 2017 года им было составлено 12 протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, которые переданы им в группу исполнения административного законодательства Отдела для регистрации их в ЖУАП, после чего протоколы возвращены для надлежащей подготовки материалов и направления на рассмотрение в суд. В связи с большой загруженностью, по личной договоренности с ФИО10, он передал ей данные протоколы для оформления их должным образом. В дальнейшем, в связи с большой загруженностью, про указанные протоколы, которые хранились у ФИО10, Королев В.И. забыл.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что участковым уполномоченным Отдела В.И. Королевым нарушены требования п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов "а", "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, п.п. 35, 36 должностного регламента, выразившиеся в не направлении 12 протоколов об административных правонарушениях на рассмотрение в орган, уполномоченный рассматривать дело об административных правонарушениях, в результате чего лица, в отношении которых были составлены указанные протоколы об административных правонарушениях, не были привлечены к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих ответственность участкового уполномоченного Отдела В.И. Королева, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность участкового уполномоченного Отдела В.И. Королева является наличие действующих дисциплинарных взысканий, оформленных в письменном виде, а именно: строгий выговор, наложенный приказом ОМВД России по г. Алуште N 252 л/с от 17.04.2017, выговор, наложенный приказом ОМВД России по г. Алуште N 308 л/с от 03.05.2017, выговор, наложенный приказом МВД по Республике Крым от 28.07.2017 N 1681 л/с.

Согласно выводам служебной проверки, за неоднократное нарушение служебной дисциплины, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов "а", "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, п.п. 35, 36 должностного регламента, выразившиеся в не направлении 12 протоколов об административных правонарушениях на рассмотрение в суд, в результате чего лица, в отношении которых были составлены указанные протоколы об административных правонарушениях, не были привлечены к административной ответственности, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", рекомендовано наложить на участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Алуште капитана полиции Королева В.И. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В материалах служебной проверки содержаться сведения о работе Королева В.И, отраженные в справке-объективе и приказы о наложении дисциплинарных взысканий.

28.09.2017 врио начальника ОМВД России по г. Алуште полковником полиции М.В. Косик на имя врио Министра внутренних дел по Республике Крым полковника полиции П.Л.Каранда доложено рапортом о нарушении ст.28.8 КоАП РФ.

29.09.2017 Королеву В.И. предложено дать письменные объяснения в рамках приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Королев В.И. добровольно собственноручно 29.09.2017 написал объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки, где указал последовательность совершенного им дисциплинарного проступка.

В указанных объяснениях истцом собственноручно указано о разъяснении ему положений ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3.

04.10.2017 Заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по Республике Крым подполковником полиции ФИО24 во исполнение резолюции на имя врио Министра рапортом доложено, что данное нарушение служебной дисциплины стало возможным ввиду личной недисциплинированности Королева В.И. и упущений в организации работы со стороны ФИО25, а также отсутствие контроля со стороны ФИО26 и ФИО22

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 6 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 22 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Порядок увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел, действующий в редакции на момент увольнения истца, утвержден Приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения па должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно приложению N 10 к Порядку назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065, назначение на должности в ОМВД России по г. Алуште осуществляет начальник ОМВД России по г. Алуште.

Согласно п.п. 4.4, 4.4.1 Приложения N 2 к Порядку, расторжение контракта и увольнение Королева В.И. верно произведено начальником ОМВД России по г. Алуште.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, должностного регламента (должностной инструкции), либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Пунктом 38 Дисциплинарный устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377 предусмотрено, что при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 40. Устава, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Согласно п. 47 Устава, неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а также знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 5 Дисциплинарного устава, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, а также выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законом.

В соответствии с п.п. 35, 36 должностного регламента участкового уполномоченного Отдела В.И. Королева, участковый уполномоченный полиции обязан знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, знать порядок производства по делам об административных правонарушениях, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

Также суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка назначена в отношении Королева В.И. 29.09.2017, все объяснения, включая его собственные, получены в рамках проведенной служебной проверки, истцу было известно о проведении в отношении него служебной проверки.

Кроме того, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, уполномоченного принимать решения о наложении дисциплинарного взыскания.

Истцом не предоставлены доказательства обращения с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки. Такое ознакомление является правом сотрудника, в отношении которого она проведена, действующее законодательство не возлагает на лиц, проводивших служебную проверку, обязанности предоставлять заключение для ознакомления без соответствующего заявления.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов служебной проверки, объяснения по поводу не направления протоколов об административных правонарушениях, составленных участковым уполномоченным Отдела В.И. Королевым, на рассмотрение в судебные органы, давались 29.09.2017, в том числе самим Королевым В.И. на имя врио Министра внутренних дел по Республике Крым П.Л. Каранде на основании резолюции врио Министра внутренних дел по Республике Крым П.Л. Каранды от 28.09.2017 о проведении служебной проверки (лист 12 материалов служебной проверки).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включатся период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Указанные, по мнению истца, нарушения, допущенные при проведении служебной проверки, а именно: не заслушаны и не проверены его объяснения, он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, ему не разъяснены права, документально не подтверждены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, - не являются и не могут служить основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки. Незаконность заключения служебной проверки вследствие названных нарушений не подтверждена ссылками на соответствующие нормы права, которые были нарушены.

Материалы служебной проверки содержат объяснения Королева В.И. от 29.09.2017 (л.д. 154) по поводу дисциплинарного проступка, справку-объективку на Королева В.И. с указанием имеющихся поощрений и дисциплинарных взысканий, сведениях о его трудовой и служебной деятельности (л.д. 165).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, проводившего служебную проверку, ознакамливать лицо, в отношении которого проводилась проверка, с заключением служебной проверки без соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права, судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела на основании всесторонне и объективно исследованных доказательств, предоставленных сторонами, указанным доказательствам дана надлежащая оценка и принято решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Владислава Игоревича без удовлетворения.

Судьи: