Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2018 г. по делу N 33а-5573/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А,

судей Агина А.В, Юсуповой Л.А-В.

при секретаре Могильной А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ивановой Анны Валериевны, Яковлева Михаила Алексеевича, Калиниченко Алексея Сергеевича к Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, начальнику Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым Паринову Владимиру Сергеевичу о признании решения незаконным, понуждении совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Ивановой Анны Валериевны, Яковлева Михаила Алексеевича, Калиниченко Алексея Сергеевича на решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 января 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Иванова А.В, Яковлев М.А, Калиниченко А.С. обратились в Центральный районный суд г..Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным отказ в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, оформленный письмом Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым от 01 июня 2017 года исх. N N9564/40/05-06, обязать Администрацию города Симферополя Республики Крым издать постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 518 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", согласно схемы расположения земельного участка, предоставленной с заявлением от 22 мая 2017 года за вх. N9564/40/05-06, мотивируя тем, что на основании решения Киевского районного суда г..Симферополя от 30 ноября 2004 года признано право собственности Калиниченко А.С. на 1/2 часть дома по адресу: "адрес". Указанное право было зарегистрировано в КРП "СМБРТИ". На основании договора купли-продажи N2892 от 20 апреля 2012 года Иванова А.В. приобрела 2/6 доли дома по адресу: "адрес" что впоследствии было также зарегистрировано в КРП "СМБРТИ". На основании того же договора N2892 от 20 апреля 2012 года Яковлев М.А. приобрел 1/6 долю в указанном домовладении и его право собственности также было зарегистрировано в БТИ. Таким образом, административные истцы являются собственниками всего домовладения в целом. Реализуя свое право на бесплатную приватизацию фактически занимаемого истцами земельного участка под указанным домовладением, ими была заказана и разработана схема расположения земельного участка площадью 518 кв.м, на кадастровом плане территории.

Вместе с документами о правах на домовладение, указанная схема была предоставлена в Администрацию города Симферополя Республики Крым 22 мая 2017 года. По истечению срока осуществления муниципальной услуги согласно административному регламенту, в конце июля 2017 года, заявители обратились за ее результатом, однако, вместо предусмотренного административным регламентом результата им было вручено письмо МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя, датированный 01 июня 2017 года исх. NN9564/40/05-06 Указанный отказ, оформленный письмом, мотивирован ссылкой на статью 222 ГК РФ о последствиях самовольного строительства и тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены здания литерами "К", "Е". Истцы считают указанный отказ незаконным, поскольку в нем не приведены предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении запрошенной муниципальной услуги.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 января 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Ивановой Анны Валериевны, Яковлева Михаила Алексеевича, Калиниченко Алексея Сергеевича отказано.

Не согласившись с указанным решением, Иванова А.В, ЯковлевМ.А, Калиниченко А.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагают, что закон связывает возникновение права на получение земельного участка с наличием права на жилой дом, а не на жилой дом с хозяйственными постройками. Кроме того, заявление об утверждении схемы расположения земельного участка с приложением документов было подано всеми собственниками дома, что подтверждается указанным заявлением и опровергает доводы о том, что документы были представлены лишь Ивановой А.В. и Яковлевым М.А. Указывают на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Администрации города Симферополя Республики Крым Дружкова О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иванова А.В, Яковлева М.А, Калиниченко А.С, начальник Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Паринов В.С, представитель Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Положением части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как усматривается из материалов дела, согласно решению "адрес"4 расположенного по пер. Майскому в "адрес", как наследника данного имущества по завещанию.

Согласно договору купли-продажи доли жилого дома, заключенному 20.04.2012г. между ФИО10, ФИО11 и Ивановой А.В, действующей от своего имени и как законный представитель Яковлева М.А, Иванова Анна Валериевна приобрела в собственность 2/6 доли, а Яковлев Михаил Алексеевич приобрел в собственность 1/6 долю жилого дома с соответствующей долей надворных строений, которые находятся по адресу: "адрес".

22 мая 2017 года Иванова А.В, Яковлев М.А, Калиниченко А.С. обратились к Администрации города Симферополя Республики Крым с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 518 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в общую совместную собственность.

Письмом Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым от 01 июня 2017 года N9564/40/05-06 возвращено заявление истцов с представленными документами на основании того, что документы подтверждающие право на приобретение земельного участка без проведения торгов ФИО1 - отсутствуют. Кроме того, по представленным истцами материалам, на испрашиваемом земельном участке расположены литеры "К", "Е". Также, административный ответчик, в своем ответе, ссылается на ст. 222 ГК РФ о последствиях самовольного строительства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о возврате заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, является законным, обоснованным, принятым в результате рассмотрения представленных документов. Указывает, что на испрашиваемом земельном участке находятся строения, имеющие признаки самовольной постройки, право собственности, на которые может возникнуть у лица по решению суда, так как они возведены на не принадлежащем административным истцам земельном участке. При этом, право собственности административных истцов на указанные объекты не признавалось, документы об этом ими не представлено. Таким образом, нахождение на земельном участке данных объектов само по себе не может являться основанием для возникновения у административных истцов преимущественного права на предоставление им этого земельного участка.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующими особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 5 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

По смыслу вышеназванной нормы права, если участок неделим, а помещения, находящиеся в здании, расположенном на таком участке, принадлежат нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на этот участок является совместное обращение с заявлением.

Из материалов дела следует, что в Администрацию города Симферополя Республики Крым с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка обратились Иванова А.В, ЯковлевМ.А, Калиниченко А.С, приложив копии документов удостоверяющих личность - 3 экземпляра, схему расположения земельного участка - 10 экземпляров, копию правоустанавливающего документа на домовладение - 3 экземпляра, копию технического паспорта на домовладение - 2 экземпляра.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка обратились все собственники жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем, не обоснована ссылка Администрации города Симферополя на пункт 5 статьи 39.20 Земельного кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39.15 Земельного кодекса российской Федерации в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 28 мая 2015 года N 356 "Об утверждении административных регламентов по предоставлению муниципальных услуг в сфере регулирования земельных отношений" утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории".

В силу пункта 2.3 Административного регламента конечным результатом предоставления муниципальной услуги является издание администрацией постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории либо направленное заявителю письмо об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 2.9 данного Административного регламента схема расположения земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пункт 2.8 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги которыми, являются:

- отсутствие у лица, подающего заявление, документа, подтверждающего личность заявителя, а в случае обращения представителя юридического или физического лица - документа, подтверждающего полномочия представителя юридического или физического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- отсутствие у лица, подающего заявление, подлинников документов, копии которых подлежат сверке и заверению должностным лицом управления делопроизводства и работы с обращениями граждан Администрации города Симферополя.

Также Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 28 мая 2015 года N 356 "Об утверждении административных регламентов по предоставлению муниципальных услуг в сфере регулирования земельных отношений" утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка".

Согласно пункту 2.3 конечным результатом предоставления муниципальной услуги является издание администрацией Постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка либо издание администрацией Постановления об отказе в удовлетворении заявления и выдача постановления заявителю.

Пункт 2.8 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги которыми, являются:

- отсутствие у лица, подающего заявление, документа, подтверждающего личность заявителя, а в случае обращения представителя юридического или физического лица - документа, подтверждающего полномочия представителя юридического или физического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- отсутствие у лица, подающего заявление, подлинников документов, копии которых подлежат сверке и заверению должностным лицом администрации, принимающим заявление.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм, основания для возврата документов, поданных административными истцами, не имелись.

Кроме того, из письма Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым от 01 июня 2017 года N9564/40/05-06 следует, что по существу истцам отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирован статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 17 статьи 39.15 Земельного кодекса российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Вместе с тем, оснований предусмотренных частью 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в письме Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым от 01 июня 2017 года N9564/40/05-06, не имеется.

При этом, не является основанием для отказа нахождение на испрашиваемом земельном участке зданий литер "К", "Е". Указание на, что они являются самовольными, отказ не содержит.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Администрации города Симферополя Республики Крым не содержит оснований для отказа, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства судебная коллегия считает, что оспариваемые действия Администрации города Симферополя Республики Крым по возврату заявления Ивановой Анны Валериевны, Яковлева Михаила Алексеевича, Калиниченко Алексея Сергеевича об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, оформленное письмом Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым от 01 июня 2017 года исх. N9564/40/05-06 не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, его законность административным ответчиком не доказана, при этом, безусловно, оно нарушает права административных истцов, в связи с чем, подлежат признанию незаконным.

При этом, признавая незаконными действия административного ответчика, судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о необходимости устранить допущенные нарушения, путем рассмотрения заявления Ивановой Анны Валериевны, Яковлева Михаила Алексеевича, Калиниченко Алексея Сергеевича об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, являющимися достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 января 2018 года, - отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Ивановой Анны Валериевны, Яковлева Михаила Алексеевича, Калиниченко Алексея Сергеевича к Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, начальнику Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым Паринову Владимиру Сергеевичу о признании решения незаконным, понуждении совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Администрации города Симферополя Республики Крым по возврату заявления Ивановой Анны Валериевны, Яковлева Михаила Алексеевича, Калиниченко Алексея Сергеевича об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, оформленное письмом Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым от 01 июня 2017 года исх. N9564/40/05-06.

Обязать Администрацию города Симферополя Республики Крым рассмотреть заявление Ивановой Анны Валериевны, Яковлева Михаила Алексеевича, Калиниченко Алексея Сергеевича об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: В.В. Агин

Судья: Л.А-В. Юсупова