Постановление Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 10-12533/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А.,

при секретаре

Прохоровой Н.В,

с участием прокурора Беспаловой Т.И, адвокатов Круглякова С.В, Галкиной И.В, подсудимых Антонова О.Г, Сульдина В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Круглякова С.В, подсудимого Сульдина В.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 мая 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей

Антонову, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ;

Сульдину, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнения адвокатов Круглякова С.В, Галкиной И.В, подсудимых Антонова О.Г, Сульдина В.А, п оддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия Антонов О.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ; Сульдин В.А обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года подсудимым Антонову О.Г. и Сульдину В.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, т.е. по 8 сентября 2018 года включительно.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Кругляковым С.В, который указывает о незаконности и необоснованности постановления суда, вынесенного с нарушением норм УПК РФ. Считает, что постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что основания, принятые судом во внимание при избрании Антонову меры пресечения на данном этапе отпали. Антонов гражданин России, его личность установлена, имеет постоянную регистрацию, постоянное местожительства и работы, на иждивении малолетних детей, характеризуется положительно, ранее не судим, сам пришел в орган следствия и не покушался на побег. Эти обстоятельства, в своей совокупности, позволяют избрать Антонову меру пресечения в виде домашнего ареста, подписке о невыезде или денежном залоге. Тяжесть деяния и проживание в другом регионе не могут являться основанием для заключения под стражу. Предельные сроки содержания под стражей истекли. Остальные доводы суда основаны на предположениях. Просит постановление отменить.

- подсудимым Сульдиным В.А, который указывает о несогласии с постановлением суда. Считает, что суд нарушил требования ст.255 УПК РФ. Доводы суда, указанные при продлении срока содержания под стражей являются необоснованными. Обращает внимание, что он не судим, следствие по делу завершено. Обращает внимание, что предельный срок содержания его под стражей истек 21.10.2016 года, постановление суда противоречит Положениям Конституции РФ. Продление ему срока содержания под стражей сопоставимо с уголовным наказанием. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, за исключением предусмотренных частью третьей настоящей статьи случаях.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии возможности изменить Антонову О.Г. и Сульдину В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, на иную, более мягкую.

Согласно обжалуемого постановления, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются Антонов О.Г. и Сульдин В.А, отнесенных законом в том числе и к категории тяжкого, за совершение которого возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок более трех лет, в составе организованной группы, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Антонов О.Г. и Сульдин В.А. могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд учел конкретные и фактические обстоятельства, позволившие еще на этапе предварительного следствия, принять в отношении Антонова О.Г. и Сульдина В.А. решение о заключении их под стражу в качестве меры пресечения. Приведенные основания, на момент вынесения обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и подсудимого, не отпали.

Таким образом, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении подсудимых Антонова О.Г. и Сульдина В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок. При этом, суд указал мотивы, по которым отказался избрать в отношении Антонова О.Г. и Сульдина В.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал данными о личностях Антонова О.Г. и Сульдина В.А, в том числе об их семейном положении, на что ссылается сторона защиты.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в настоящее время изменились основания, учтенные судом при решении вопроса об избрании Антонову О.Г. и Сульдину В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку не основаны на имеющихся материалах.

Таким образом, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Антонова О.Г. и Сульдина В.А. соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 мая 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимым Антонову, Сульдину, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова