Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 10-14472/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Войтове С.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника обвиняемой - адвоката Вологжанина С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Харитоновой Е.А. и адвоката Вологжанина С.И.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года, которым

ХАРИТОНОВОЙ Е.А. *********, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 15 сентября 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я, выслушав выступление адвоката Вологжанина С.И, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11601450500000999 возбуждено 9 ноября 2016 года СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

16 октября 2017 года Харитонова Е.А. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20 октября 2017 Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Харитоновой Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком 29 суток, то есть по 16 ноября 2017 года.

25 октября 2017 года Харитоновой Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 июня 2018 года срок содержания под стражей обвиняемой Харитоновой Е.А. продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 15 июля 2018 года.

29 июня 2018 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного Департамента МВД России до 21 месяцев 00 суток, то есть по 16 октября 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ ходатайство следователя, которое суд признал обоснованным и срок содержания под стражей обвиняемой Харитоновой Е.А, продлил дополнительно на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 15 сентября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Вологжанин С.И, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Находит необоснованными доводы суда о возможности Харитоновой скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: *********, отсутствие судимостей. Считает, что в отношении Харитоновой может быть избрана более мягкая мера пресечения. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе обвиняемая Харитонова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей вынесено лишь в связи с длительным невыполнением органами предварительного расследования необходимых процессуальных действий, что не может служить основанием для продления меры пресечения. Считает, что по делу не добыто доказательств ее причастности к инкриминированному деянию. Находит необоснованными выводы органы следствия и суда о ее возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать следствию и повлиять на потерпевшую и свидетелей. Обжалуемое постановление просит отменить, изменив ей меру пресечения на подписку о невыезде.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая Харитонова Е.А. извещена надлежащим образом, не желала участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 244). Оснований для ее обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Прове рив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Харитоновой Е.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Харитоновой Е.А. и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные о личности Харитоновой Е.А, имеющиеся в представленных материалах, при этом суд учел также и то, что Харитонова Е.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что в совокупности свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу в случае отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

И сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Харитонова Е.А. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом основания, по которым Харитоновой Е.А. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении Харитоновой Е.А. срока содержания суд учел также особую сложность в расследовании уголовного дела, объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, в связи с чем, испрашиваемый срок продления содержания под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного следствия, волокиты по делу, не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении Харитоновой Е.А, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Харитонова Е.А, и допустимости доказательств не могут являться предметом судебного рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации его действий и доказанности вины. Вместе с тем, суд проверил и обоснованно принял во внимание наличие в представленном материале достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности Харитоновой Е.А. к совершению преступления.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Харитоновой Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: