Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-14710/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

и судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при секретаре Струкове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Богомягкова А. В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Богомягкова А. В. к ООО "Гепарт" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Богомягков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Гепарт" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в обоснование требований ссылаясь на то, что 16.10.2015г. произошло ДТП, с участием автомобиля марки "ххх", гос. номер ххх, под управлением истца Богомягкова А.В, и автомобиля марки "ххх", гос. номер ххх, под управлением водителя Пулатханова Н.Ш.

В отношении обоих участников ДТП были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях водителей состава административного правонарушения от 14.11.2015г.

Истец обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.11.2015г. в отношении Пулатханова Н.Ш, и решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016г, указанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец полагает, что виновником произошедшего 16.10.2015г. ДТП является водитель Пулатханов Н.Ш, который являлся работником ООО "Гепарт" и в момент совершения ДТП исполнял свои трудовые обязанности, а именно, осуществлял перевозку пассажиров на маршрутном такси.

В результате ДТП, автомобилю марки "ххх", гос. номер ххх, были причинены механические повреждения, и в последующем, истцом был произведен восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля марки "ххх", гос. номер ххх, на сумму в размере 316 063 руб.00 коп.

Кроме того, в результате ДТП, истцу были причинены телесные повреждения, и он находился на стационарном лечении, и испытывал физические и нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ответчика ООО "Гепарт" в счет возмещения ущерба сумму материального ущерба в размере 316 063 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 360 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.00 коп.

Представитель истца по доверенности Андрейченко Р.А. в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Исаева М.П. исковые требования не признала, поддержала представленный ранее отзыв на иск и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Богомягков А.В. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Богомягкова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Гепарт" по доверенности Поцелуевой М.П, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,

16.10.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "ххх", гос. номер ххх, под управлением истца Богомягкова А.В, и автомобиля марки "ххх", гос. номер ххх, под управлением водителя Пулатханова Н.Ш, в результате которого автомобилю марки "ххх", гос. номер ххх, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 16.10.2015г, нарушений ПДД в действиях обоих водителей не было установлено (л.д. 39) и были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях водителей состава административного правонарушения от 14.11.2015г. (л.д. 12,13).

Из справки ГИБДД о ДТП от 16.10.2015г. усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Пулатханова Н.Ш. была застрахована ПАО "Росгосстрах" по полису ССС N ххх, однако истец в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался (л.д. 40).

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016г. было отменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.11.2015г. в отношении Пулатханова Н.Ш. и производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 8).

Проверив довод истца о том, что виновником произошедшего ДТП от 16.10.2015г. является водитель Путалханов Н.Ш, который являлся работником ООО "Гепарт" и в момент совершения ДТП исполнял свои трудовые обязанности, а именно совершал перевозку пассажиров на маршрутном такси (л.д. 47-51, 57,58), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не был истцом в суде доказан в силу положений ст. 56 ГПК РФ, и не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заказ - наряда N ххх от 30.05.2016г, составленный ИП Р, согласно которому истцом был оплачен восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля марки "ххх", гос. номер ххх, в размере стоимостью ххх руб. 00 коп. (л.д. 9 -11), поскольку установил, что перечень устраненных в рамках восстановительного ремонта ТС повреждений, не соответствует перечню повреждений автомобиля марки "ххх", гос. номер ххх, указанных в справке о ДТП от 16.10.2015г.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 апреля 2018 года была назначена по делу судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ххх", и по заключению судебного эксперта N ххх от 07.05.2018 года, экспертом сделаны выводы, что: "В предоставленных на исследование материалах дорожно - транспортная ситуация на этапе сближения и столкновения транспортных средств представлена только в объяснениях водителей автомобилей и свидетелей ДТП. При этом, имеющиеся объяснения участников происшествия и свидетелей противоречивы. Следов, указывающих на траектории движения автомобилей до столкновения, а также следов торможения транспортных средств до момента непосредственного контакта, в материалах ДТП не зафиксировано. Также отсутствуют объективные материалы, отражающие полный комплекс повреждений транспортных средств. Отсутствие наглядной объективной информации о повреждениях автомобилей и отсутствие правильно зафиксированных следов на месте происшествия не дает возможности определить характер движения транспортных средств до и после столкновения. Установить экспертным путем скорости движения автомобилей по деформации конструкций транспортных средств не представляется возможным из-за отсутствия универсальных, строго научных, надлежащим образом утвержденных и рекомендованных к применению расчетных методов, позволяющих учесть затраты кинетической энергии пошедшей на деформацию частей столкнувшихся транспортных средств и на их перемещение после удара. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "ххх", гос.рег.знак ххх на момент ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России от 03.10.2014 года, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 45 400 руб, с учетом износа 39 800 руб.

Определение утраты товарной стоимости указанного автомобиля некорректно, т.к. с момента выпуска прошло более 5 лет (л.д.187-190).

При таких обстоятельствах, исходя из данного заключения эксперта, нельзя сделать однозначный вывод об обоюдной вине водителей, либо о вине в ДТП водителя Пулатханова Н.Ш, так как эксперт не установилобъективную картину дорожно-транспортного происшествия.

С учетом противоречивости пояснений, как участников, так и очевидцев дорожно-транспортного происшествия подлежат оценке иные доказательства по делу.

В соответствии с действующими Правилами дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Между тем, какие - либо иные объективные доказательства, достоверно свидетельствующие, что водитель ТС марки "ххх", гос.рег.знак ххх, своими действиями спровоцировал дорожно-транспортное происшествие в материалах дела отсутствуют и вина водителя Пулатханова Н.Ш. в данном дорожно-транспортном происшествии не доказана, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на данного ответчика и на страховщика его гражданской ответственности обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон по факту ДТП, о ценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба, поскольку наличие повреждений на транспортном средстве истца само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика ООО "Гепарт" обязанности произвести возмещение ущерба истцу.

При этом, из материалов дела и объяснений водителя автомобиля марки "ххх" гос.рег.N ххх и свидетеля С. усматривается, что с технической точки зрения причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя автомобиля марки ххх, гос.рег.знак ххх, которые не соответствовали требованиям п.8.1 и п.8.12 ПДД, а именно, согласно объяснениям указанных лиц водитель Пулатханов Н.Ш. перестроился в свой ряд и увидел автомобиль истца без аварийных знаков, который начал здавать назад со скоростью 15-20 км/ч, он начал тормозить, и произошло столкновение автомашин, после которого автомобиль истца отъехал с места ДТП (л.д.8-10, 11,12). По объяснениям истца, его автомобиль стоял с аварийными огнями и по выделенной полосе дороги двигался автомобиль марки "Форд", который, не снижая скорости и не тормозя приблизился к автомобилю истца и на полном ходу въехал в его заднюю часть автомобиля и когда он вышел из автомобиля водитель "ххх" показал на тормоза и сказал, что они у него не работают, что подтвердил также свидетель С, дав аналогичные объяснения в органах ДПС (л.д.11-16).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает согласиться с объяснениями водителя марки "ххх", гос.рег.N ххх и свидетеля С, поскольку водитель Пулатханов Н.Ш. управлял маршрутным автомобилем "ххх" и не представлено тому доказательств, что он выехал на маршрут с неисправными тормозами, подвергая опасности жизнь пассажиров, находящихся в его автомобиле.

В связи с движением автомобиля истца задним ходом, не выставив знак аварийной остановки, водитель Пулатханов Н.Ш. не мог избежать столкновения с автомобилем истца. Ссылка истца на то, что водитель Пулатханов Н.Ш. двигался, не снижая скорости прямо на него, и что после удара его автомашину отбросило в соседнюю полосу, соответствует объяснениям водителя Пулатханов Н.Ш. о том, что автомобиль истца после ДТП, отъехал с места ДТП, а ДТП произошло на полосе общественного транспорта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении как основных, так и производных требований Богомягкова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, так как нахождение истца на стационарном лечении не подтверждается доказательствами, и отказал истцу во взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, судебная коллегия также полагает, что истец обратился в суд с иском к ненадлежащему ответчику, указав ответчиком ООО "Гепарт", тогда как гражданская ответственность водителя Пулатханова Н.Ш. застрахована по полису ССС Nххх Росгосстрах, согласно справке ДТП (л.д.16), которое было привлечено третьим лицом к участию в деле.

В силу ч.1 ст.327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Богомягкова А.В.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, и указанными в нем возможными механизмами повреждений, а также о допущенных в нем неточностях, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, и не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку при проведении экспертизы эксперт проанализировал все представленные в материалы дела документы, версии водителей, полученные автомобилями, участвовавшими в ДТП повреждениями, схему ДТП, и указал на невозможность устранить противоречивость показаний участников и очевидцев рассматриваемого ДТП, поскольку установление всех обстоятельств ДТП, оценка показаний участников и свидетелей происшествия выходит за рамки компетенции технической экспертизы, и эта оценка сопряжена с правовым действиями и проводится органами дознания, следствия и суда.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г.N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, выводы экспертного заключения не были опровергнуты иными средствами доказывания со стороны истца, согласно положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, на переоценку доказательств по делу, они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомягкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: