Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-19616/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г,

при секретаре Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Белова А.В. - Ереминой Н.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" к Белову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Белова Алексея Владимировича в пользу ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" денежные средства в размере 150 000 руб, проценты в размере 33 414, 79 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 858, 30 руб, а всего взыскать 188 273, 09 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" обратился в суд с иском к Белову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что 18 сентября 2014 года истцом с Мологиным И.В. был заключен договор N 09/14 купли-продажи гидроцикла BombardierSea-Doo GTI, 2005 года выпуска, заводской номер машины ***, двигатель номер ***, цвет - желтый. Стоимость товара была определена в размере 150 000 руб. В ходе рассмотрения Люблинским районным судом города Москвы гражданского дела по иску ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" о взыскании с Мологина И.В. денежных средств по договору купли-продажи гидроцикла, было установлено, что денежные средства за покупку гидроцикла были переданы Белову А.В, который, в свою очередь, получение денежных средств подтвердил. Денежные средства от продажи гидроцикла Bombardier Sea-Doo GTI в кассу истца не поступали, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" просит суд взыскать с ответчика Белова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 414,79 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 858,30 руб.

Представитель истца ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" - Малышев М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Белов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Белова А.В. - Еремина Н.В, обратиласьс апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просит решение отменить, при этом ссылается, в том числе, что ответчик Белов А.В. не был извещен о рассмотрении дела 12 сентября 2017 года надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие направлении ответчику судебной повестки или иного уведомления о рассмотрении дела 12 сентября 2017 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Белова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства Белов А.В. извещался надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела, доказательств направления Белову А.В. судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела 12 сентября 2017 года в материалах дела не содержится.

Таким образом, судебное заседание 12 сентября 2017 года проведено в отсутствие ответчика Белова А.В, который не был заблаговременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что м атериалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика Белова А.В. о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика Белова А.В, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик Белов А.В. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 04 мая 2018 года постановлено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Малогин И.В. - покупатель гидроцикла и Малышев Д.К. - собственник гидроцикла.

Представитель истца ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 160). Ранее представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик Белов А.В, его представитель Еремина Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, исковые требования истца не признали.

Третьи лица - Малогин И.В. и Малышев Д.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" и третьих лиц Малогина И.В, Малышева Д.К, поскольку представитель истца был извещен о времени и месте рассмотрения дела лично под расписку, судом предприняты все меры для извещения о времени и месте рассмотрения дела третьих лиц.

Судебная коллегия, выслушав объясненияответчика Белова А.В, представителя ответчика Ереминой Н.В, исследовав письменные материала дела, полагает, что исковые требования истца ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2014 года между ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" и Мологиным И.В. был заключен договор N 09/14 купли-продажи гидроцикла BombardierSea-Doo GTI, 2005 года выпуска, заводской номер машины ***, двигатель номер ***, цвет - желтый. Стоимость товара была определена в размере 150 000 руб.

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи товара, согласно которому Мологиным И.В. получен указанный гидроцикл и необходимая документация к нему.

Согласно сообщению ФКУ Центр ГИМС МЧС России по городу Москве от 27 августа 2015 года гидроцикл BombardierSea-Doo GTI, 2005 года выпуска, заводской номер машины ***, со стационарным двигателем Rotax, заводской номер ***, с бортовым номером ***, был зарегистрирован 20 сентября 2014 года на имя Мологина И.В, а 04 октября 2014 года - снят с регистрационного учета.

В результате проведенной инвентаризации после вступления 20 мая 2015 года в должность директора яхт-клуба Осадченко Ю.В. была обнаружена пропажа трех гидроциклов, один из которых был продан Мологину И.В, однако денежные средства от продажи гидроцикла в размере 150 000 руб. на расчетный счет яхт-клуба не поступали.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права с заявлением о взыскании с Мологина И.В. денежных средств по договору купли-продажи.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года, вступившим в законную силу, ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" было отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт передачи Мологиным И.В. денежных средств Белову А.В. в счет покупки гидроцикла.

При этом, Белов А.В. будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу по иску ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" к Мологину И.В. о взыскании денежных средств и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что получал от Мологина И.В. денежные средства по договору купли-продажи гидроцикла в размере 150000 рублей.

В данном судебном заседании Белов А.В. также признал, что получал денежные средства от Мологина А.В. по договору купли-продажи гидроцикла, однако пояснил, что передал указанные денежные средства родственникам собственника гидроцикла Малышева Д.К, в кассу яхт-клуба указанные денежные средства не поступали и никогда не передавались.

Доказательств передачи денежных средств, полученных по договору купли-продажи гидроцикла, Малышеву Д.К. или иным лицам Беловым А.В. предоставлено не было.

То обстоятельство, что денежные средства от продажи гидроцикла не поступали на счет истца, также подтверждается представленной выпиской по счету.

Согласно представленным документам, Белов А.В. был принят на работу в яхт-клуб "Спартак" 11 мая 2007 года в АХО на должность заместителя директора по хозяйственной части. 09 апреля 2015 года уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Из материалов дела усматривается, что в должностные обязанности Белова А.В, с которыми он был ознакомлен под роспись, не входили полномочия на распоряжение товарно-материальными ценностями истца, равно как и получение денежных средств от контрагентов за товары, отчуждаемые от имени ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак".

Как следует из материалов дела, 01 августа 2007 года между Малышевым Д.К. и ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" был заключен договор аренды N 007/3 гидроцикла BombardierSea-Doo GTI, 2005 года выпуска, заводской номер машины *** (л.д. 30-32).

01 августа 2007 года составлен акт приема-передачи гидроцикла BombardierSea-Doo GTI, 2005 года выпуска, заводской номер машины *** (л.д. 33).

10 июня 2015 года генеральный директор ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" Осадченко Ю.В. сообщил Малышеву Д.К, что по результатам проведенной ревизии обнаружено отсутствие трех гидроциклов, в том числе и гидроцикла переданного по договору аренды N 007/3 от 01.08.2007 года (л.д. 28).

Малышевым Д.К. в адрес ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" было направлено требование о расторжении договоров аренды и возмещении стоимости гидроциклов (л.д. 29).

Указанное требование было исполнено ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" и выплачена стоимость гидроциклов и пени (л.д. 141, 142).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом принципа относимости и допустимости, приходит к выводу, что поскольку договор купли-продажи гидроцикла никем не оспорен, ответчик Белов А.В. признает получение денежных средств от Малогина И.В. по договору купли-продажи, однако доказательств передачи денежных средств в кассу ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак", собственнику гидроцикла Малышеву Д.К. или иным лицам не предоставил, истец ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" оплатил Малышеву Д.К. стоимость гидроцикла, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, полученных по договору купли-продажи гидроцикла от Мологина И.В. в размере 150000 рублей 00 копеек в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика и его представителя, что в материалах дела отсутствуют доказательства права собственности Малышева Д.К.на спорный гидроцикл, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В ходе рассмотрения дела не было представлено надлежащих доказательств того, что Малышев Д.К. на момент заключения договора купли-продажи гидроцикла не являлся его собственником.

При этом договор купли-продажи никем не оспорен и недействительным не признан.

То обстоятельство, что в ФКУ Центр ГИМС МЧС России по городу Москве отсутствуют сведения о регистрации права собственности Малышева Д.К. на спорный гидроцикл не подтверждает, что Малышев не являлся собственником спорного гидроцикла, поскольку гидроцикл является движимым имуществом и право собственности возникает с момента заключения договора купли-продажи и передачи товара, а не с момента государственной регистрации, которая носит учетный характер.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика Белова А.В. в пользу ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" полежит взысканию 150000 рублей, полученных по договору купли-продажи гидроцикла от Мологина И.В.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает его обоснованным, арифметически правильным, в связи с чем с ответчика Белова А.В. в пользу истца ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 414 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 858 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Белова Алексея Владимировича в пользу ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 414 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 858 рублей 30 копеек.

Председательствующий:

Судьи: